morning fairy

вещества до добра не доведут. Это, кстати, не сюрреализм, в фотографии сюрреализм получается фотографическими способами, а бабочек вшопливать - это вам в диджитал арт нужно

Malakhov, вещества не употребляю, но за комментарий, в любом случае, спасибо. Если я не ошибаюсь, то изначально сюрреализм считается совмещением сна и яви. Способы же этого совмещения могут разниться в зависимости от фантазии автора. Была бы крайне признательна, если бы Вы указали мне ссылку на источник, где сказано, что в фотографии сюрреализм должен изображаться исключительно фотографическим методом. В ином случае, вынуждена не оценивать Ваш комментарий, как таковой, который имеет корректное содержание либо как исключительно субъективное мнение, не имеющие под собой серьезных оснований)

Anastasiia Staroselets,
в фотографии все должно осуществляться фотографическими методами. Иначе это уже не фотография. Посмотрите работы Халсмана http://mag-union.ru/?p=2596. Без фотошопа. Или здесь на сайте есть примеры, полистайте. Попробуйте мультиэкспозицию применять - вот вам и сюр, вполне фотографический. С фотошопом вообще аккуратнее надо, он для того нужен, чтобы огрехи устранять, а не размножать -  Вариант кадрирования . За "вещества" не обижайтесь, ассоциация - не более того. Такая же, как "любвоь - это когда не тараканы в голове, а бабочки в животе".

Anastasiia Staroselets, в фотографии есть свой особый изобразительный язык, выразительные средства выработанные за более чем 150-летнюю историю. Об этом многие забывают.
Вот еще пример хорошего "сюр"а: https://photocentra.ru/author.php?id_auth=10208&works=1#id_auth_photo=10208&page=1 А мистера Родни Смита знаете?

Malakhov, знаете, меня в целом смущает, когда человек говорит, что что-либо в фотографии должно делаться именно каким-то определенным методом. Если уж возвращаться к классике, то, позвольте, разве похожи по стилю работы, к примеру, Рене Магритта и Сальвадора Дали (не подумайте, ради всех святых, что я себя с ними сравниваю)? Абсолютно разные способы передачи своей идеи) да и в фотографии я могу Вам назвать множество современных (подчеркиваю) фотографов, которые используют в работах помощь графических редакторов) Понятное дело, что этого не делали в 20-ых во Франции, ибо, не хочу превести Вас в шок, но тогда фотошопа еще не было) А сочетание иллюзий и форм может достигаться разными способами) Кроме того, источника к тому, что я Вас просила, Вы так и не превели, из чего я делаю грустный вывод, что все Ваши слова не более чем исключительно собственное видение того, как все должно быть. А это несколько настораживает, знаете ли, когда человек берется судить о том, как должно что-либо выглядеть, не имея под собой более веских оснований чем факт, что более полувека назад что-то осуществлялось определенным способом).
Для того же, чтобы подкрепить свои слова, советую Вам, если найдется время и желание, посмотреть работы Robert ParkeHarrison, Nicholas Scarpinato, Winkler+Noah.
Я не берусь утверждать, что сказанное Вами чушь, ни в коем случае) я лишь хочу попробовать Вам сказать о том, что не стоит, возможно, столь консервативно смотреть на некоторые вещи) и, тем более, делать громкие заявления по поводу того, как что-либо должно выглядеть, не имея веских аргументов) конечно, каждый имеет право на свое видение и мнение. Но, одно дело, просто использовать его в своих работах или описывать в научных трудах, а совсем другое - пытаться привить это мнение другому человеку)
В любом случае, я благодарна Вам за Ваше мнение, потраченное на меня время и нашу беседу ^_^

Mono, само собой, работы Родни Смита в целом вряд-ли кто-либо не видел. Я абсолютно согласна с Вами, что с традицией необходимо считаться. Но это не значит, что необходимо следовать ей и только ей. Хотя, конечно, здесь каждый думает по-своему и я не берусь утверждать, что мое мнение крайне авторитетно)

Anastasiia Staroselets, вы смешиваете теплое с мягким. Мы тут пытаемся говорить о фотографии. А то, что пытаетесь делаете вы и приведенные вами авторы - это "цифровое искусство", что нисколько не умаляет достоинств их изображений.

Mono, то есть, по Вашему, digital art - это одна цельная большая группа, в которой нет направлений?) Это раз. А два, это то, о чем я уже упоминала, а именно, крайний консервативизм. Я искренее понимаю, что Вам ближе и приятнее, чтобы фотография оставалась исключительно "рисованием светом", но, увы, я Вашего мнения по поводу возможности, а, точнее, только крайне скудного использования цифровых технологий, не разделяю.
Но за Ваше мнение, опять-таки, большое спасибо.

хороший разговор получается, спасибо за адекват...
не имея намерений сагитировать вас на иные способы реализации фантазий, хочу все-таки увидеть вашу фантазийносить, воплощенную, ну штоле, более фотогафическими методами.
буду надеяться, что порадуете.

Anastasiia Staroselets, по-моему, цифровое искусство, как и искусство фотографическое очень разнообразно и интересно. А фотография - это и есть, исключительно, "рисование светом", по определению. И я тут совсем не при чем 

Mono, Вы сами себе малость противоречите (цифр.иск. = иск. фотографическое (светорисовальческое, если перекрутить) / фотография = только рисование светом (не уверена, что понятно объяснила, но надеюсь на Вашу смекалку)) но я абсолютно понимаю, что Вы пытаетесь донести. К Вашему, вероятно, сожалению, останусь при своем мнении. Как и Вы при своем) И это, по сути, замечательно, иначе было бы слишком скучно)



mordofot, не буду исключать, что мне захочется попробовать реализовывать фантазию и другим образом. Но ничего обещать не могу) вцелом у меня фотографии обычно другого формата, это был, скорее эксперимент, но он мне идейно нравится (технически, конечно, необходимо развиваться).
И Вам спасибо за "адекват") буду рада с Вами дискутировать и в дальнейшем, если будет такая возможность и Ваше желание

Anastasiia Staroselets, будем, значит, посмотреть. Однако, фотошоп, из которого белые нитки торчат, это нигде не хорошо)

Malakhov, согласна, что не хорошо)

Artistic and beautiful displayed.Original work.

Johny Hemelsoen, thank you.