Без названия

Что-то не тянет на Эмоциональный портрет. Да и на портрет тоже с большой натяжкой. Скорее на фото интерьера.

Влад I, вы ошибочно сделали такой вывод. У каждого человека есть свое видение данной фотографии, точно также как и оно есть относительно Ваших работ. Многим нравится данная работа и они не согласятся с Вами. Точно также я могу сказать о Ваших работах. Дорога с грузовиком... какая же это Природа и животные... скорее это дорога, ну или авто. Пожалуй напишу об этом под фото 

а какую роль в этом портрете играет вешалка в ухе? Или это случайно так вышло? Расскажите, если не трудно, что Вы здесь пытались сделать с моделью и окружением?

Called In, Про горизонт не забудьте написать 

Юрий Романов, Про горизонт это чаще всего глупый вопрос. Если Вы считаете данные вопросы равнозначными, то можете считать ,что ответ на свой вопрос я получил.

Called In, я даже не буду отвечать на это, просто скопирую Ваше сообщение по поводу того, когда Вам сказали, что у вас фото с шевеленкой. Очень классная фраза, теперь можно на любое такое замечание отвечать так, спасибо Вам за это.
"Мой учитель Каледин говорит, что ктонеработаеттотнеест, а снимок и впрямь с "Вешалкой в ухе", тут не поспоришь. Но я решил тут пару часов назад, что не нужны мне рамки-правила никакие унылые, ибо хуже оков они держат утомительно. Посему не знаю что там у вас с резкостью не так. И вообще Вы в мир пришли любить или как?"

Юрий Романов, Ага, спасибо.

Юрий Романов, Достойно.

Alexandr Popov, спасибо! Но это не моя заслуга, это недоработка этих людей  

Юрий Романов, Правильное применение недоработок достойно похвал  :)

Было бы более достойно, если бы человек контекст понимал этого ответа, а ещё лучше контекст моего вопроса. А так только плечами пожать да уйти.

Called In, Ваш вопрос довольно странный, и непонятно что Вы будете делать с ответом. И в своей мысли я не одинок. Вижу, что Вам мало комментировать свои собственные фотографии и Вы переключаетесь на другие работы, но лучше Вам оставлять их у себя, так гораздо интереснее будет всем.

Юрий Романов, количество приёмов в фотографии не так велико как кажется и составляет основу общения фотографа со своим зрителем. Приём "маленький человек в пространстве" не нов и сам по себе несёт смысловое выражение. Осталось наполнить его нюансами, присущими авторскому высказыванию. Если этого нет, то и нет. Мне показалось, что Вы утверждали ,что эти нюансы есть, просто никто их не видит. Я задал уточняющий вопрос. Считайте, что Вы на него ответили.

Called In, границ нет, мой друг, пора выйти из коробочки.

Вместо того чтобы спокойно признать, что фото не самое удачное. И вешалка в ухо попала из-за того, что недосмотрел при съемке и не увидел на этапе глубокой обработки. Вместо этого надо сразу бежать искать косяки у критикующих. А не найдя их, быстренько и с удовольствие придумать)

Юрий Романов, я же сказал, ответ я получил. С творческими товарищами без границ разговаривать действительно не о чем.

Влад I, человек пока ещё в стадии осознания, что творчество существует лишь при наличии границ. Как бы и правда говорить-то не о чем, я поспешил с вопросом. Здесь просто нра- не нра и ему достаточно.

Called In, аминь!

Влад I, Вы снова заблуждаетесь. Если Вам не нравятся мои работы, пройдите мимо... не нужно ничего писать. Это будет самое правильное решение. Но когда я вижу сообщения "вешалка в ухе" или "Да и на портрет тоже с большой натяжкой. Скорее на фото интерьера." мне сразу становится интересно, кто же этот гуру фотографии, который позволяет критиковать фотографии, захожу к Вам и что же я вижу?... Фотография лампочки, фотография девочки в луже с газонокосилкой на заднем плане)) Как говорил "мой учитель Каледин" - это шедевр!!!))) Так вот к чему я все это пишу Вам? Все очень просто. Если вы хотите, чтобы к Вам прислушивались или, если вы хотите указать кому-то на их "недочеты", в первую очередь покажите им это своим примером, а если они вас попросят указать им путь - покажите.

Called In, вы не совсем осознаете что говорите. Сложно уловить Ваши намерения. Какие границы в Вашем понимании, если можно по подробнее, хочется услышать мнение "эксперта"

Юрий Романов, Юрий, мне эта фотография не интересна. Мне было интересно, что здесь пытался сделать автор. Я задал вопрос как зритель, пытающийся понять автора. Ответ я получил и для меня теперь автор не интересен тоже. Да и вообще странно расчитывать, не удосужив себя ответом на простой вопрос собеседника, что он рассыплется в объяснениях. Ага, ща.

Called In, если бы Вы действительно хотели это спросить... "а какую роль в этом портрете играет вешалка в ухе? Или это случайно так вышло? " вот это вопрос так вопрос))

Юрий Романов, это я уж сам решу - писать иль не писать.

Эту цитату я вам прощу, ввиду вашего юного возраста и непонимания, что такое хорошая фотография.

Простите, что у меня в портфолио нет таких "эмоциональных портретов".

Ну и этот ваш выпад спишем на возраст?

Влад I, это я уж вы сами решите - списывать или нет

Юрий Романов, признаете, что затупили?)

Влад I, это был сарказм на фразу "это я уж сам решу - писать иль не писать. ", просто Вы этого не поняли, как и многое здесь.

Юрий Романов, я понял ваш сарказм. Вопрос навстречу - вы поняли, что затупили с Природой и животными?

Влад I, я уверен что Вы не поняли его))

Юрий Романов, понятно - забрало упало.

Давайте, в честь того, что друг наш мастеровитый на неделю в обезьяннике, а его друг законопослушный занят проблемами прав индейцев в южном округе Бобруйска попробуем поговорить о фотографии, что ли. Как это ни странно.
Я буду говорить о классическом подходе. Как музыку больше определяют интервалы между нотами, а не сами ноты, так и изображение больше определяют отношения между элементами изображения, а не сами элементы. Когда что-то маленькое помещают во что-то большое, то как правило, это делают с целью показать как это большое его подавляет,
https://www.dropbox.com/s/h035e5hwmrvr4jt/PAR73674_Social_Media_Watermark.jpg?dl=0

Или как маленького человека это большое поглощает. Например, это подходит для изображения людей, которые работают с множеством информации:
https://www.dropbox.com/s/puchlf58r7re84r/LON13873_Social_Media_Watermark.jpg?dl=0
или https://www.dropbox.com/s/kozhil3x9pzk521/PAR34614_Social_Media_Watermark.jpg?dl=0
Припоминаю была на WPP более показательная в этом плане фотография индийского бухгалтера "тонущего в море" бумаг. Под рукой сейчас нет, к сожалению.

Т.е. основной посыл отношения большой-маленький в общем случае такой. Но хорошо бы, тем более если речь идёт о портрете, как-то ещё и связывать человека с его окружением, метафорически подчёркивая те или иные человеческие качества.
Например, профессию: https://www.dropbox.com/s/f870c7zt6lumvfk/PAR61284_Social_Media_Watermark.jpg?dl=0
или даже такой род занятий https://www.dropbox.com/s/t9buyuawuprx4z3/NYC48203.jpg?dl=0
И вопросов почему там дырки на уровне глаз, голова загораживает рисунок или как здесь https://www.dropbox.com/s/e2pomylpvmp87dy/PAR33623_Social_Media_Watermark.jpg?dl=0 диван переходит в плечо не возникает по причине того, что авторы используют в основе понятный язык, который понятен зрителю, если он рассматривает эти фотографии в определённых рамках культурного кода.

Вне этих рамок смотреть на эти фотографии смысла не имеет. Творить вне рамок это означает примерно как вытаскивать из тёмного мешка чего попало, складывать, а там пусть кому что нравится выбирают. Вы вольны выбирать рамки, расширять их небольшими шагами. Например, был строгий групповой портрет, а Веласкес придумал его "оживить" и получился "Дозор". Но если язык будет далёк от известного, то без манифеста и долгих разговоров со зрителем будет не обойтись. И тут надо быть крайне талантливым и убедительным, мягко говоря потому как отрыв от традиционного материала без культурной убедительности называется дилетанство - вас никто не поймёт.

Как-то так вкратце. Может теперь стал понятен мой вопрос. А может и нет. Это не так важно в общем-то.

Called In,
Хорошо, что хоть кто-то иногда говорит о фотографии! )))

Called In, почему у Вас не сложилось со стандартными наблюдениями ? -)
И сложится ли,если наблюдения будут нести выраженную эмоциональную (лабильность) ..код ? -))
https://i.imgur.com/M0Tb9Qq.jpg

Called In, простите, если чего (я плохо ориентируюсь в истории живописи) - тут все верно?

Called In, Called In, на мой взгляд, вешалка маленький недочет. По крайней мере, она выведена в нерезкость, а контрастные блики на ней легко приглушить.
А вот с руками я бы поработал. Излишняя рельефность рук делает подчеркнуто большими, узловатыми. КМК нужно рельефность снизить обработкой.
В целом же попытка автора снять портрет в интерьере, неплоха. Чередование светильников добавляют ему динамики и возникает противостояние со статичностью позы модели.

Всем Привет, да, конечно это описка, спасибо.

Alex Domorad, не понял Вашу мысль с какими наблюдениями у меня не сложилось здесь.

Евгений (Evgsaln), я не вижу как взаимодействует всё описанное Вами. Всё само по себе.

Called In, я не про здесь. Вы не так давно назвали приемчик визуальный - стандартным наблюдением. -)
Хотел уточнить почему он в немилости. -)

Alex Domorad, это который про плакат и тётенек?

Called In, как самые яркие и самые привлекающие внимание.

Called In, ага.-)
Можно еще пару слов о приведенной мною фотке.-)

Всем Привет, Тут все понятно, это та же история с названием "понятийным названием" картины был "дневной" стал "ночной", был Рембрандт, стал Диего Веласкес)). Был у автора портрет в интерьере, стал интерьер. По меньшей степени это мнение навязывается автору. По поводу "вешалки", то визуально она воспринимается иначе, чем пытаются нарисовать критики. Все дело в соотношении фигура фон с наличием выраженной перспективы. Да, если не было выраженной перспективы, то можно было обвинять автора, а так это дает лишь некую зацепку "придраться" к автору.

Александр Zeonoff, у вас зимнее обострение?
Я заметила, у вас обычно это зимой проявляется. Холодно у вас.

Александр Zeonoff, я не вникал, просто заметил несовпадуху, решил уточнить (а вдруг может просто не знаю). Уточнил - получил ответ, ясный и меня устраивающий.

Марина Глебова, Марина - просто он был "off", а сейчас включился - и стал "on". Всякие ники бывают.

Called In,
А что Вы скажете глядя через Вашу призму традиционного классического подхода о таких работах.  
Навскидку.

А по мне.так если уж судишь о портрете то начинать надо с позы и лица.
Она первично характеризует эмоциональное состояние портретируемого.
И целью фотопортрета является фотопортрет.
То же самое относится к портрету в интерьере.
Взаимодействие собственно человека с интерьером-дело второстепенное и даже случайное.
И когда кто-то,где то при разборе портрета ставит во главу углу именно взаимодействие лица с интерьером, это значит что человек как таковой,
его не интересует.
Ему интересно взаимодействие.Заместить это лицо другим - без разницы-взаимодействие останется.
Анализировать с таких позиций портрет-принципиально неправильно и некорректно.
Что же до фотографии - то это портрет в интерьере. Его объектом и интересом является изображенное лицо.
Удачно падает свет,удачно схвачена поза, понятно где происходит внутреннее эмоциональное действие.
Все сложилось.
Вешалка торчит не из уха портетируемого, а скорее из головы критика.
имхо

Reflex, , как я согласен с этим Вашим утверждением. Очень часто не хватает именно обсуждения работы.

Alex Domorad, Если кратко, то нет ничего неожиданного. Одноходовка, где всё увидено в голове задолго до того как сфотано. В визуальном плане обычно сравнение делит картинку на две части. Глянул налево-глянул направо-сравнил-всё понял-закрыл. Как-то так. Вообще это дело насмотренности, не более. Например, кому-то нравится приём совмещения планов- солнышко и ладошка, кому-то плаката и человека, кому-то нравятся аллюзии на классические картины, кто-то всё это считает уже скучным и смотрит дальше. Вкусы и интересы меняются. Лет 20 назад мне нравился Мальтет, к примеру. А сейчас мне всё это кажется наивным, а в попытках повторения в настоящем времени просто глупым или одноразовым.

Valeriy Sviderskiy,
у вас явные способности к аналитическому разбору фото:

Александр Zeonoff, Просто перед этим Веласкеса смотрел и автоматом его упомянул. Простите меня великодушно за описку, но я думаю это не помешало понять основную мысль.
Что до вешалки- это был вопрос. Просто потому, что я не понимаю, что здесь делал автор и задал ему вопрос. Непонимать начинаю с того, зачем столько пространства вокруг и зачем модель в него не вписана.
Можно кадрировать так:  Вариант кадрирования
а можно так:  Вариант кадрирования
а можно ещё резать как хочешь и уход этого пространства вокруг никак не влияет на "портрет"
Перспектива это указание куда направить взгляд зрителю, не более.
Вообще я всё, что хотел по поводу этой фотографии сказал, соглашаться со мной не обязательно.

Called In, Возможно и опечатка. Но у Вас еще одна ошибка. Вы пишите "Например, был строгий групповой портрет, а Веласкес придумал его "оживить" и получился "Дозор". Картина Рембрандта была не принят обществом, не по причине "оживления"...причина была более банальная, а именно: заключалась в том, что художник изменил вкусам публики: вместо традиционных при ГГП принципов координации и ""внимательного взгляда" показал субординацию. Принцип равенства был нарушен и мало кто из заказчиков захотел отдать свои кровные гульдены, за свое второстепенное положение в этой картине.

Called In, да и Веласкеса про "расширение границ" тоже вполне можно было, и даже с групповым портретом-)

Александр Zeonoff, Скажу то же самое, что Бенуа, глядя через классическую призму говорил о Малевиче. А что Вы скажете глядя через призму рок-н-ролла о чаконе? Наверное то, что рок-н-ролл хреновый из неё получился.
По мне это этюды на компоновку пространства. Вполне нормальное явление для поддержания глаза в спортивной форме.

Александр Zeonoff, понятно, что не со мной разговор, но началось с меня - поэтому вот. Разве Called In, хоть что-то о принятии или непринятии современниками хоть слово сказал?... а "оживление" в Дозоре вроде как и есть.

Called In, Спасибо за ответ.

Александр Zeonoff, Речь как раз и шла о том, что изменения традиционного материала возможны маленькими шагами. Любой большой шаг требует убедительности. И мы сейчас рассуждаем и понимаем какой шаг в развитии был сделан глядя из нашего времени, когда удачные шаги систематизированы, а неудачные канули в Лету.

Called In, показалось что Вы всецело отвергаете такое явление как - рифма. А господа "рифмоплёты" в глазах Ваших - тунеядцы занимающиеся фигне-ю. -)) Когда-нить ныне скучное окажется волнующим для Вас -)) ..опять -)) ..допущу наверное такую дерзость -))
Спасибо за ответ -)

Called In, Как бы не спорю, ибо это эволюция восприятия.

Alex Domorad, Я вообще против определения этого явления как "рифма", потому как это троп. А троп и рифма это не одно и то же. Но это к слову. Тунеядцы- алкоголики это те, кто делает одноходовки на сравнении лишённые визуальности. Фотография по Вашей ссылке как раз цельная и просто красивая, т.к. связи отдельных элементов, нахлёстываясь друг на друга проходят через все поле кадра.

Called In, Для меня как для пейзажиста не совсем так, все виды перспективы в первую голову это способ создания иллюзии трехмерности, а стало быть отношения фигура/фон меняются. Мы воспринимаем предметы в кадре иначе, повторюсь, поэтому предмет из уха в этом кадре меня не раздражает.))

Valeriy Sviderskiy, Вы декларируете подход одного современного мастера из Тулы. Мне он не близок. Фотографам Магнума, как видно, тоже. Хотя бы потому, что в постановочном портрете ничего "случайного", т.е. не работающего на образ, идею, раскрытие человека, быть не должно. Спорить доказывая очевидные вещи не буду.

Культурного человека можно воспитать только посредством культурного общения
Напротив, некультурное общение ни в коей мере не способствует воспитанию культуры и культурного человека. (с)

Не помню кто сказал. Если вспомните, то подскажите пожалуйста.

Called In, Вот с господином Александр Zeonoff,у вас интересный диалог получается ,я бы даже нарек бы его фирменным,есть что обмозговывать,не то что тролизм Попова с Олежкой.

Александр Zeonoff, Александр Zeonoff, Меня тоже. Меня вообще в этой фотографии ничего не раздражает, но и не интересует.

Я бы сказал, что это способ управления взглядом зрителя, результатом которого может быть и создание иллюзии трёхмерности.

Valeriy Sviderskiy, и что же вам понятно, мне интересно? Где и какое эмоциональное действие тут происходит?
Я вижу лишь замученную модель, которую привел в этот бар фотограф в нерабочее время утром еще до открытия.
Может эмоция происходит в грубо очерченных, искаженных пропорционально остальному телу? Может в этом эмоция автора? Ну не мешает вам вешалка из уха, ок. А рога на голове у нее? Хотя может это диадема. Знаете почему не мешает? Потому что подход у вас поповский: "вокзал видно". Тут даму видно - ок - прекрасный портрет. А то что дама в этом кадре занимает всего процентов 15 площади это как? Для чего все остальное пространство? Вот если бы это пространство ее как-то охарактеризовало, что-то нам рассказывало о ней, тогда было бы понятно зачем автор все это пространство оставил в кадре и нам показал. А в таком виде, как сейчас, это фото интерьера. Но и как фото интерьера оно тоже совсем не профессиональное.

P.S. Эмоциональный портрет в баре:



Есть эмоция?)

Called In, Ну я как бы говорил не только за линейную перспективу. С линейной да...есть и такая функция. Факт.Посему в этом кадре она хорошо выполняет и эту функцию - функцию направления взгляда))

Влад I,
Извините,чт о не совсем в тему но к вам вопрос?
Влад I - Это прежде Влад М, Он же САМп,и пр, или Влад О,или Влад просто или совсем новое лицо?
Уточните плз.

Александр Zeonoff, А в обратной там скольки мерность? ) Обратная вообще изначально несла другую функцию- обозначение взгляда из горнего мира в дольний, как бы взгляда наоборот.

Valeriy Sviderskiy, не придуривайтесь, вам не идет.

Влад I, Ну так представьтесь, да и дело с концом.
Кто придуривается? Тут некоторые обожают менять клички,и мне за этим следить недосуг.Есть поважнее вещи чтоб отслеживать.
С незнакомцами,паче с анонимами предпочитаю не разговаривать.Тут уж не обессудьте.

Valeriy Sviderskiy, вы зайдите в профиль - что может быть проще

Called In, Напомнило..."смысл не в словах, а в промежутке между ними" )). Текст и подтекст. Где текст это объекты съемки, а подтекст это художественное выражение автора. Думаю, что именно так. У фотографа в наличии мало средств выражения: Т.С, ракурс...подбор фокусного...эти средства что по сути сводятся к "игре" с фигура/фон, в одних случаях это "игра" с использованием бинарных отношений, в других случаях это "игра" с образованием новых форм в процессе трансформации трехмерного на плоскость.
Но есть еще не классический подход. Надо подбираться))

Called In, Не представляю как ее можно реализовать в "прямой" фотографии.

Александр Zeonoff, Ну, а как же классический пример: https://www.dropbox.com/s/8m87h9limi2agf2/PAR93875.jpg?dl=0

Марина Глебова,
Истина проста.
И потому похожа на банальность.
Не банальна только глупость
Ибо нет ей границ, и несть числа ее вариантам.
Целью фотопортрета является портрет!
Если вам не нравится - предложите лучшее определение.
Привет,СВ

Valeriy Sviderskiy, Цель любой продуктивной деятельности лежит вне этой деятельности. Если это не деятельность ради деятельности, конечно.

 Вариант кадрирования В таком варианте мне кадр больше нравиться   Вечером при наличии времени поясню почему.

Called In, На самом деле это лишь иллюзия обратной перспективы, так как фотокамера по определению отображает пространство в прямой линейной (ренессансной перспективе). 

Александр Zeonoff, иллюзия ещё и почётнее. Но можно и увеличительным стеклом добиться- чем дальше от неё предмет, тем больше увеличение.

Called In, Да я как бы не об степенях сравнения.))

Александр Zeonoff, Дело в том, что зачем. Ввиду трудности можно и в качестве самоцели использовать. А в церковной тематике вообще уместно. Вижу Ваш диалог с Edu. Он Вам вот о таком говорит https://www.dropbox.com/s/rd7lspsblfbubot/PAR99017.jpg?dl=0 У классика, кстати, есть здесь намёк на ту же обратную перспективу. Но с сегодняшних позиций и классик скучен в своём снимке. Усмотрелись все такого.

Called In, Не думаю что все)). По ходу вижу, что для многих это еще ждет своего "открытия"))
Ну тут надо понимать, если как в Вашем примере с АКБ - это одно - игра лишь на визуальном подобии, а если сложнее, то это уже игра не только на подобии, но и на бинарном отношении фигура/фон.
Понтно, что сейчас это работа фотографа "на приеме" и воспринимается как банальность, а и иногда и пошло. От слово пошлО.))

Александр Zeonoff, Я думаю, что Edu имел ввиду, что когда авторская позиция не ясна в принципе, то утверждение должно быть чётким. На мой вкус фотография это в первую очередь праздник для глаз, а не для ума. Как бы от ума должна рождаться визуальность лепая, а не бинарные отношения результатом которых получется банальная мысль. К тому же лично для меня там есть лишь отношения "раз-два-три, ёлочка гори", а остальное случайный шум. Это к слову об индексах и ясности.

Called In, Не знаю, что Эду имел в виду. С меня хватило его интерпретации бартовского термина -Punctum. Чтобы не продолжать, зачем мне тратить свое время, я лучше переведу очередную статью Розалинд Краусс,это к примеру. Относительно "фотография это в первую очередь праздник для глаз, а не для ума." Сам так считаю. А вот относительно индексальности в фотографии с этим еще работы "непочатый край".

Александр Zeonoff, Полезное занятие. Главное не переусердствовать. Убеждён, что с определённой точки глубины знания полезны зрителю, исследователю и т.д., но не автору. Как ни странно.

Александр Zeonoff,

Для вас цитата из Барта: "...о punctum ' e : будучи или нет частью какого-либо контекста, он является приложением — это то, что добавляется к фотографии и тем не менее уже в ней есть."

Это к вашему удивлению под другой фоткой: " С какой стати пунктум стал добавочным смыслом)). Вы о чем?"
И все-таки: не откажите мне в любезности, своими словами, просто и доступно, расскажите об индексе в контексте фотки с Кутузовым и вообще

Пять букв

?????? Пять букв

Пишу повторно. Ибо сообщение растворилось.
Если кратко по первому - punctum.
То что "переварила" и "выдала на гора" Елена Петровская я прекрасно знаю, не надо мне ее цитировать.
Поймите одно, что эти Бартовские понятия studium и punctum, относятся не к фазе работы фотографа, а к фазе интерпретации зрителем.
И это главное. И это нужно понимать. Вот почему Ролан Барт сравнивал эти понятия с двумя темами в классической сонате.
Если Вы это поняли, то можно пойти дальше.

Александр Zeonoff,

Мы что, в Поле Чудес играем что ли? Я кажется догадываюсь, что это за пять букв и готов назвать слово целиком.

ПС. Вот так быстро слетает лехкий налет интеллигентности и образованности. Стыдно, гражданин!

Edu, Не надо стыдить. Я же Вам объяснил в сообщении, что первое сообщение улетело, когда я его редактировал...поэтому и пять букв. Если Вы будете продолжать в этом же духе, я просто не буду тратить на Вас свое время.

Александр Zeonoff,

Вообще-то я цитировал вам самого автора, а не какую-то Елену Петровскую. Или вы будете оспаривать автора текста?

Вы окончательно запутались в своих умозаключениях :-)

Александр Zeonoff, Накладки сайта , вероятно

Edu, На самом деле Елена Петровская тоже делала акцент на этой добавки со стороны интерпретатора. Но еще раз объясняю, нужно понимать это добавка не фотографа, а зрителя. Разный зритель найдет свой разный пунктум. Барт пишет "Поэтому привести примеры punctum'а означает некоторым образом открыть свою душу.". А мы же говорим, и Вы говорили, в посте Александру, о фотографии со стороны "добавки" фотографа. Это разные вещи, о чем я Вам и толкую.
Повторюсь, что я ответил Вам тогда " Если о чем и говорить то о коннотативном означаемом - которое здесь выполняет роль индекса. Автор поймал визуальное подобие, которое по сути и выполняет роль коннотативного означаемого."

Александр Zeonoff,

Постмодерн есть совместное творчество автора и зрителя. Естественно, что восприятие зрителей может быть множественным. Потому совершенно неважно с чьей стороны подан акцент на значимую деталь изображения, кто нарыл этот пунктум. Предполагается, что зритель должен быть подготовленным к подобному. Это касается также и выставок современного искусства. Человек неподготовленный только возмутиться: Что за ерунду тут показывают эти обнаглевшие дармоеды?!

Ваша цитата Барта вообще ничего не обьясняет и явно, не к месту. Ну причем тут душа? Как это связано с добавочным или усиливающим эффектом?

Это мне напомнило одну беседу с одним товарищем по поводу Ван Гога и его картины "Едоки картофеля" Мой оппонент нафантазировал лишнего, а когда я процитировал письмо автора, т.е. Ван Гога, где он рассказывал что и зачем нарисовано, то было выдвинуто утверждение, что Ван Гог не понимал, был неправ :-) В качестве доказательства мне дали название какого-то труда, сейчас не вспомню. Я эту книгу нашел, прочитал как дурак, на секундочку более 600 страниц, но никаких доказательств не нашел :-(

Edu, Вы опять ничего не поняли. Зря потратил время.

Александр Zeonoff,

Гм, а как же вас понять, если вы ничего не говорите в защиту вашей точки зрения о пунктуме, не вижу ваших доводов о неприятии пунктума как добавочный или усиливающий элемент. Цитата про душу не подходит. Заклинания " нужно понимать это добавка не фотографа, а зрителя" тоже ни о чем. Похоже, это я с вами время теряю

Edu, Не хотелось бы бесцельно терять время на пустые разговоры, и дабы они не были бесцельными. Предлагаю "расставить все точки над и". Тем паче вопрос не простой, полезно разобраться многим.
Выскажусь я и послушаю Вас.

Теперь о своей точке зрения на этот бартовский термин.
Прежде чем говорить о ТЗ, один момент, и он говорит за всё. Это эпиграф к книге - "С благодарной памятью о книге Сартра "Воображаемое". Всем советую прочитать, до.

Теперь о главном.
Барт ввел для анализа опыта исследования восприятия фотографии понятийную бинарную схему studium/punctum, где если рассматривать эти понятия через призму психологии восприятия, то studium - относится к сфере сознания, а punctum к сфере бессознательного. Думаю, что это и имел в виду Ролан, когда говорил о "таким образом в фотографии две темы (в основном полюбившиеся мне фото были построены на манер классической сонаты)".
"Сознанием" фотография "прочитывается", а с помощью бессознательного фотография "оживает" - наполняется эмоциями. Этот процесс "оживления" Барт и назвал "Punctum".
Теперь о фотографе (Operator) - как я считаю фотограф легко может оперировать культурными кодами и вызвать интерес у зрителя формируя изображение в соответствие с интересами и знаниями на уровне сферы сознания, а вот сфера подсознания фотографу не подвластна. Да и зритель может найти свой "укол/рану" оживить кадр своими эмоциями, сделать ее "интимной" лишь в случае когда сработает его подсознание на свою лично_важную "деталь" или кадр в целом, и никому не известно, на какой детали это сработает и сработает ли вообще.
Посему считаю, что эти понятия studium/punctum ничего не могут дать фотографу для практической реализации. Пока лишь представляют теоретический интерес.
Правда Андрей Пашис как бы пробовал работать в этом ключе, но у меня это не вызвало восхищения. Ибо сфера бессознательного индивидуальна.

Александр Zeonoff,

Очень хорошо. Мы наконец-то пришли к важному моменту. Вы признали, что ваше восприятие термина пунктум это только лишь ваше, основанное, в том числе, на чьих-то комментариях и толкованиях.

Я же вам привел точную цитату автора, как он считает, без двойных толкований.
Соглашусь с вами, что очень трудно на стадии сьемки учесть такой фактор как пунктум, но, в принципе, все возможно.
Но потом наступает не менее важный момент: процесс отбора снимков автором. И здесь он, автор, может определить для себя что есть для него этот пунктум как фотограф и как первый зритель.
В виду того, что фотографу, действительно, очень непросто определить во время сьемки некое бессознательное, отчасти соглашусь с вами, что акцент-пунктум определяется на стадии рассматривания. Хотя есть теория сьемки так сказать "кишками", т.е. бессознательное фиксирование. В этом случае будет целиком заслуга фотографа 

Edu, ЭТо ясно, но я не вижу Ваше понимание этих понятий. Без этого разговор не имеет смысла.