Перед вами новый журнал. Там нет таких фотографий: вот деревья, вот продукты. Хотя это не меньше 20 кубов сухих дров и санкционной еды киограмм пять, что повышает художественную ценность. Зато мы собрали в одном месте одержимых людей, что вызывает опаску у нормального человека. Читайте и не судимы будете...

До слова

ОН: Знаешь, какая у человечества, возможно, самая большая ошибка?

ОНА: Сейчас опять будет что-нибудь грандиозное?

ОН: Попытка объяснить мир.

ОНА: Странное обвинение. Благодаря этому мы построили науку, города, медицину...

ОН: Я не сказал — бесполезная. Я сказал — самая большая ошибка.

ОНА: Почему?

ОН: Потому что мир сначала есть. А потом появляется человек, которому мало его непосредственно знать. Ему хочется доказать, что он знает, почему он его знает.

ОНА: И тут появляется слово?

ОН: Тут появляется слово.

ОНА: Чтобы передавать знания?

ОН: Нет. Если оба уже знают непосредственно — передавать нечего.

ОНА: Тогда зачем?

ОН: Чтобы заставить другого усомниться в том, что он знает.

ОНА: Сильное заявление.

ОН: Посмотри на историю человечества. «Ты неправильно видишь». «Ты неправильно понимаешь». «На самом деле всё вот так». А дальше — доказательства.

Критерии оценки псиграфии уже обсуждались ранее, и мы определили ключевые параметры, по которым можно анализировать и оценивать работы в этом направлении.

Я думаю, что не помешает напомнить о них, вкратце, ещё раз. Хотя бы для того, чтобы определить, как далеко или близко к псиграфии находятся ваши работы.

Иногда мне кажется, что мой ИИ ассистент уж больно шустро умнеет(или я, хи-хи, глупею!?), если судить по тому, как кратко и толково он смог обобщить и сформулировать то, что я ему пытался

растолковать о псиграфии на протяжении полугода =