Осеннее утро на Истре

Зря вы этому автору ставите оценки! Он любит и уважает только свои фото..

Porsh Evgen, Мы с Вами знакомы? Ваш комментарий относится к выставленной работе? Вы можете подтвердить, где я не уважительно отношусь к коллегам по цеху их фотографиям или же превозношу свои на другими. Я просто фотограф – любитель. Или Вы думаете если я не проставил оценки, значит я не уважаю их работы.

Удачный ракурс. Очень красивая работа.   

Andreanto, Спасибо! Признателен за мнение!

Удачный кадр, атмосферный и с настроением!

Kiv 77, Благодарю Вас!

 Вариант кадрирования
Первое впечатление - здорово. Но если всматриваться, то возникают вопросы.
- зачем зажат до 7.1 великолепный объектив?
- при этом четкость на храме снижена (или не увеличена); я бы увеличил
- дерево слева, оттенок листвы над рекой выглядит не очень (синий каст)
- храм высоковато поднят, а реки многовато (см. кадр, но там вверху уже нечего добавлять)
- какая-то странная геометрия вертикальных линий монастыря; на таком стекле она должна быть идеальной - или это монастырь так восстановлен (знаю, что там много "чудес" от строителей-реставраторов издавна)?
В итоге ощущение, что красивая сцена снята не так великолепно, как она того заслуживает.

Неслышный Голос, Благодарю за развёрнутое мнение!
Это почти предельное фокусное, где можно снять данную композицию, дальше либо она распадается, либо фокус смещается на отдельные фрагменты, а это уже для других задач.
Зачем зажал до 7,1? Только из-за детализации всех планов. При снятии деталей и портретного жанра, конечно во многих случаях – открыл бы диафрагму на этом стекле. По геометрии есть такая проблема, даже при съёмке монастыря с разных точек.
Данное композиционное решение было проработано разными фокусными (зум 24-105f4). Но выставил это фото, понравилось как отыгрывает данный телеобъектив эту сцену.
Ну, а про ошибки, общее Ваше впечатление от фотографии – ещё раз спасибо, значит есть над чем ещё поработать.

Очень нравится!

Antonov5454, Спасибо!

Так
https://imgur.com/UQUWHfB
не более целостно и убедительно смотрится, Александр Стрельчук? 😉

Автор Работы, да, так лучше, на мой взгляд. Но по-прежнему остается вопрос о соотношении природы и храма. ПП у вас хорош, но храм несколько теряется, кмк. И получается, что это кадр не про храм. а про иней, воду и листья. Я бы чуть уравновесил, повысив четкость на храме локально (я об этом писал). Вот как-то так
https://i.ibb.co/ypLQVPq/1013713-main.jpg
(Хотя мне не хватает неба над храмом)
Файл удалится автоматически через 12 часов. Или напишите, я сам удалю в любое время.
Успехов:)

Неслышный Голос, Господин, а почему Вы обсуждаете работы других авторов, а в своих, выложенных, отключили все комментарии и обсуждения?
Вы считаете это этично? Или Вы гуру из гуру?

Неслышный Голос, любое локальное изменение, чего либо, убивает убедительность... теперь храм выглядит вшопленным из-за утраты тональной перспективы. Кадр про Храм в осеннем обрамление природы... странно, зачем вы ищите главное в разном!? Ищите визуальною цельность или то, что этому мешает. Вот. 😉

Автор Работы, какую цельность? Натуральную или хорошо сделанную? Натуральная уже давно заезжена. Вы же знаете, сколько ухищрений при печати использовал тот же Ансель Адамс? И что, кто-то критикует его отпечатки за отсутствие цельности?
Кому нужна эта цельность?
*
Если же хорошо сделанную, то согласен. Восприятие изображения человеком - вообще крайне сложный и неизученный вопрос. Поэтому я сторонник А.С. Пушкина: "Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!"
*
Конструирование "визуальной цельности" - это вид творчества (как и все остальное в процессе съемки и обработки). При этом идея может быть любой, в т.ч. "натуральность" картинки. Но, поскольку никто не знает, как оно есть на самом деле (мы имеем лишь отражение, сконструированное нашим мозгом (в широком смысле, с чувствами)), это лишь одна из возможных идей для конструирования. Не более того.

Неслышный Голос, странный вопрос про f 7,1, это стекло при f 7 - 8, даёт самое лучшее разрешение по краю кадра, практически подтягивая его к разрешению центра, что как раз и нужно для пейзажа. Относительно остального... каждый видит и воспринимает кадр по своему, если исходить из того, что в кадре главное храм, то да, требуется его проработка, да и придавить передний план, что вы собственно и сделали, убив атмосферность кадра. В если по восприятию кадра основное состояние природы, то храм вторичен, что хорошо отражено в авторской версии. Авторский вариант, для меня, предпочтительней.
Относительно геометрии... это стекло даёт приличную "подушку", при съёмке архитектуры есть необходимость корректировки дисторсии.

Vladimir Bayker,
1. А зачем зверская резкость, если это стекло прекрасно рисует? Я полагаю, что атмосферность прибита именно закрытой дыркой. Хорошие стекла резки уже на 2-2.8 Мой кадр 0057 снят на полтинник на 4. Там не хватает резкости? Я как-то считал и считаю, что рисунок стекла важнее резких листочков в углах кадра. Вы можете думать иначе, конечно.
2. Ну да, зависит от идеи. Но если мы хотим туман и иней, то логичней убрать четкость на храме, нет? Если храм, наоборот. Если баланс (как я предлагаю), тогда его нужно найти. Я же не говорю, что мой вариант лучше. Это дело автора, я лишь мысль иллюстрировал.
3. Еще про "состояние природы". Вы же понимаете, что без храма в кадре это был бы банальный снимок? так храм важен для общего восприятия или нет? Кого, опять же, интересует "состояние" речушки и желтой травки? Мы о творчестве или о репортаже? Автор снимка, сохранил воздушную (тональную) перспективу. Его выбор. Но это же не единственный вариант? и чем он лучше других? Если мы о творчестве, то где вклад фотографа (кроме выбора сцены, времени, света и пр.)? его работа ведь не кончается с экспонированием кадра, правда?
4. Нет, там нет искажений от стекла. Это телевик, искажения минимальны (и профиль, я уверен, коллега выставил). Там здания валятся в разные стороны, на мой взгляд.

Неслышный Голос,

1. "Зверской резкости" в этом кадре не вижу. Относительно этого стекла, достаточно хороший портретник, но чудес не бывает, и что бы с него получить хороший пейзаж, с хоть какой то проработкой дальнего плана, то от f 5,6, на открытой дыре и близких к ней, дальний план уходит в "молоко", это стекло ближнего боя.

2. Тут баланс в пользу переднего плана, храм достаточно подмыт дымкой, и по кадру читается пейзаж с храмом на дальнем плане, а не наоборот.

3. Храм в кадре, для меня во всяком случае, световое пятно работающее на композицию. И тут хорошо пойман баланс в светах, храм читаем. но не давлеет композиционно.

4. Здания может и сами по себе валятся, рукожопство "реставрации" никто не отменял, но "подушка" присутствует.