Отличный портрет !!!

Евгений, чисто по технике... Тут неправильный выбор и использование оптики. Сверхсветосильный полтос от Canon, хороший объектив, но со своими тараканами. Первое, для портрета такой крупности современные полтинники лучше не использовать, дисторсия хорошо читается, даже после правки. Для такой крупности лучше использовать 85 - 135мм. Второе, у этого объектива самое лучшее разрешение на f2,8 - 5,6, дальше разрешение падает очень сильно, а это стекло своим разрешением как раз и не славится, а тут ещё и f14, даже вытягивание структуры в редакторе не спасает. Тут бы, по хорошему, сотый макрик использовать, и прикрывать до 5,6. Canon EF 50mm f/1.2L USM, хорош на открытой и чуть прикрытых, до f2,8, на женских поясных или ростовых портретах, для "молочного" плана... только при горизонтальном кадрировании.
Успехов вам!

Евгений, чисто по технике... Тут неправильный выбор и использование оптики. Сверхсветосильный полтос от Canon, хороший объектив, но со своими тараканами. Первое, для портрета такой крупности современные полтинники лучше не использовать, дисторсия хорошо читается, даже после правки. Для такой крупности лучше использовать 85 - 135мм. Второе, у этого объектива самое лучшее разрешение на f2,8 - 5,6, дальше разрешение падает очень сильно, а это стекло своим разрешением как раз и не славится, а тут ещё и f14, даже вытягивание структуры в редакторе не спасает. Тут бы, по хорошему, сотый макрик использовать, и прикрывать до 5,6. Canon EF 50mm f/1.2L USM, хорош на открытой и чуть прикрытых, до f2,8, на женских поясных или ростовых портретах, для "молочного" плана... только при горизонтальном кадрировании.
Успехов вам!

Vladimir Bayker, извините за мой опус, если что. Я давно понял, что вы большой специалист во всяких оптических железяках. Это без иронии, если что. Но вы мне объясните, пожалуйста, с какой целью проводить такой скурпулёзный технический разбор фото? Ведь 95% смотрящей публики это не ведомо, не видимо и по бОльшей части нахрен не нужно. БОльшей части публики заходит один единственный критерий, нравится - не нравится. А работать для узконаправленных специалистов, это, на мой взгляд, работать в стол. Для чего? Доказывать этим узкозаточенным специалистам, что вы такой же поборник истинных форм? В общем -то вопрос, не лично к вам, а скорее, рассуждения на тему, для кого снимаем.

Vladimir Bayker, извините за мой опус, если что. Я давно понял, что вы большой специалист во всяких оптических железяках. Это без иронии, если что. Но вы мне объясните, пожалуйста, с какой целью проводить такой скурпулёзный технический разбор фото? Ведь 95% смотрящей публики это не ведомо, не видимо и по бОльшей части нахрен не нужно. БОльшей части публики заходит один единственный критерий, нравится - не нравится. А работать для узконаправленных специалистов, это, на мой взгляд, работать в стол. Для чего? Доказывать этим узкозаточенным специалистам, что вы такой же поборник истинных форм? В общем -то вопрос, не лично к вам, а скорее, рассуждения на тему, для кого снимаем.

Vladimir Bayker, извините за мой опус, если что. Я давно понял, что вы большой специалист во всяких оптических железяках. Это без иронии, если что. Но вы мне объясните, пожалуйста, с какой целью проводить такой скурпулёзный технический разбор фото? Ведь 95% смотрящей публики это не ведомо, не видимо и по бОльшей части нахрен не нужно. БОльшей части публики заходит один единственный критерий, нравится - не нравится. А работать для узконаправленных специалистов, это, на мой взгляд, работать в стол. Для чего? Доказывать этим узкозаточенным специалистам, что вы такой же поборник истинных форм? В общем -то вопрос, не лично к вам, а скорее, рассуждения на тему, для кого снимаем.
Евгений Ермаков, критерий нравится - не нравится, находится во внешней зоне восприятия, проще говоря это критерий обычного человека, которому "кухня" не нужна, но тут вроде как фотосайт, и тут находятся люди в той или иной степени занимающиеся и интересующиеся фотографией. Знание нюансов в работе, ещё ни кому не повредило.И потом, стекло специфическое и достаточно дорогое, какой процент пользователе этого сайта имеет это стекло? Судя по тому, что вижу, минимальный. Конечно мой пост не для всех, он обращен к автору, и это ему решать, насколько полезен или вреден мой пост, а остальным просто для информации, так как вытащить подобную информацию из сети можно, но при условии, когда знаешь. что надо искать. Тут нет ни какой скурпулёзности, всё на поверхности, больше времени заняло написание текста.

Хотя вопрос и не мне адресован, позвольте поспорить. Скажу чисто за себя. Раньше, я все эти мелочи и тонкости (простите за такой термин) считал «диким фотодрочерством» Но затем, углубляясь дальше в тему, понимал, что меняются лишь тонкости, маленькие нюансы, мало кому заметные детали. Но разве хорошая картинка и не состоит из мелочей?! И я сейчас не о простом обывателе, который оценивает фотографию двумя критериями: «О! Прикольно» или «Ну, такое…» Как мне кажется, если ты действительно чём-то увлечён, то не стыдно быть «немного маньяком» в любимом деле! Надеюсь ни кого не обидел, и ни чьи чувства не затронул?!
Евгений Ермаков,

Evgen Dohtiev, а картинка мне нравится..

Vladimir Bayker, всё верно и всё не верно одновременно. Первое и главное. Какая целевая аудитория? Для каждого она своя. Для меня - широкие массы, т.е. цель прикладная. Для вас, возможно, узко заточенный коллектив и как частность, небольшая местная прослойка на этом ресурсе, так сказать теоретики.

Из этого каждый делает выводы для себя. Не буду вдаваться в теории и разглагольствовать и об одной и о другой целевой аудиториях. Народ здесь подточенный и сам уже давно определился в понятиях. А кто не определился, см. мой пост выше.

Ни в коем случае не хочу умилить постоянное обучение и совершенствование. Сам этим стараюсь по возможности заниматься, в том числе и почёрпывая знания от более образованных коллег. Но и не стоит доходить до фанатизма.

Хотя вопрос и не мне адресован, позвольте поспорить. Скажу чисто за себя. Раньше, я все эти мелочи и тонкости (простите за такой термин) считал «диким фотодрочерством» Но затем, углубляясь дальше в тему, понимал, что меняются лишь тонкости, маленькие нюансы, мало кому заметные детали. Но разве хорошая картинка и не состоит из мелочей?! И я сейчас не о простом обывателе, который оценивает фотографию двумя критериями: «О! Прикольно» или «Ну, такое…» Как мне кажется, если ты действительно чём-то увлечён, то не стыдно быть «немного маньяком» в любимом деле! Надеюсь ни кого не обидел, и ни чьи чувства не затронул?!Vladimir Bayker, извините за мой опус, если что. Я давно понял, что вы большой специалист во всяких оптических железяках. Это без иронии, если что. Но вы мне объясните, пожалуйста, с какой целью проводить такой скурпулёзный технический разбор фото? Ведь 95% смотрящей публики это не ведомо, не видимо и по бОльшей части нахрен не нужно. БОльшей части публики заходит один единственный критерий, нравится - не нравится. А работать для узконаправленных специалистов, это, на мой взгляд, работать в стол. Для чего? Доказывать этим узкозаточенным специалистам, что вы такой же поборник истинных форм? В общем -то вопрос, не лично к вам, а скорее, рассуждения на тему, для кого снимаем.
Евгений Ермаков,

Евгений Ермаков, тут вы ошибаетесь. Вне зависимости для какой целевой аудитории вы снимали, ну допустим, вы снимали для широких масс, я снимал для себя, но разместив свои кадры на этом ресурсе, мы оказались в рамках одной аудитории, пользователей и гостей этого сайта, так что гипотетически, аудитория у нас одинаковая.

Vladimir Bayker, вы забыли отметить, что и на данном ресурсе целевая аудитория разная.

Евгений Ермаков, на данном ресурсе нет деления на группы, по этому целевая аудитория все участники и гости сайта. У вас нет возможности разместить тут кадр, допустим, только для Васи и Коли, а Пете и Тане закрыть просмотр, вы им можете ограничить только комментарии. А то, что целевая аудитория всегда будет разной. так это аксиома.