Евгений S.,
мне понравилась эта картинка. Я её рекнул.
Но, нмв, она сильно уступает вашим абстракциям. Может, пора вернуться к ним? Нет?

Andrew Kud, мне совсем не нравится. Если автор захочет, могу сильно раскритиковать. Но только если автор захочет.

Марина Глебова, картинка хорошая. Критиковать можно, что угодоно и рекламу апельсинового сока

Andrew Kud, Так материала нет еще - все,что было уже задействовал. Пару раз выходил поснимать, но ничего путного из этого не получилось. И солнечных дней все меньше... Вот такую картинку только и смог сочинить )

Марина Глебова, Конечно,Марина , критикуйте - все на пользу ,все на ус , все в копилку- буду только благодарен ) Кстати дополню,что особо то не "пристреливался "))- снимал как получится и есть еще один кадр оттуда же ,но все равно интересно узнать ваше мнение

A D Afin, ОК. Начнём с вас, то есть с плюсов картинки. Подтвердите свои слова. Опишите нам, почему эта картинка хорошая, её достоинства, а они у неё есть.

Марина Глебова, я в дороге, я в пути.

A D Afin, я подожду, нас никто не торопит )

Марина Глебова, 1. Отраженка, всегда привлекает внимание. 2. Силуэты... Даже за Градского принял, увеличивал, чтобы понять ошибку. 3. движения. Не всегда присутствует в таких кадрах. 4. Цветовое решение кадра, мне понравились цвета поручней. 5. Деление кадра на две части - светлую-темную. Можно литературщины приплести ( не буду).. 6. Ну , и собственно, такой кадр можно попытаться подвергнуть той обработке, которой я последнее время отдаю предпочтение.
Мяч на Вашей стороне, но я в деревне, поэтому быстро могу не отреагировать

A D Afin, сначала отвечу на ваши плюсы. Отражение само по себе не является достоинством кадра, оно может быть как удачным, так и неудачным. На Градского действительно похоже, что тоже само по себе плюс не добавляет. Движения - не знаю, что вы имели в виду, но изображение действительно динамичное. Деление кадра на тёмную и светлую часть - возможно, это может придавать выразительность.
Мой разбор - в следующем комментарии.

Безусловно, главными в этом кадре являются изображение женщины в очках и косые голубые линии. И хотя я против кадрирования, здесь логичным было бы оставить квадрат, полученный из правой части, при этом захватилась бы ещё часть светлого пространства.
Сейчас главное в этом кадре (голова + косые линии) не поддерживают и даже конкурируют с ним вторая голова левее и весь верхний левый угол. Вторая голова могла бы поддержать первую, если бы она не была такого же размера, да ещё ярче по свету, а так взгляд перебегает с одной головы на другую. А верхняя левая часть кадра отвлекает своими дроблёными формами, тоже не поддерживающими ни по тону, ни по линиям правую часть, и верхним контрастным световым пятном, которое тоже никак не вливается в основной мотив.
Ещё неудачно то, что левая часть изображения мелко двоится (как это бывает с отражениями), идёт мелкими зигзагами и при этом добавлена максимальная резкость, а ведь отражения по сути своей просят завуалированности и плавности.
По своему тоновому решению левая и правая часть равнозначны, но правая хорошо прорисована и лаконична, а левая - с множеством мелких невнятных дроблёных деталей. Поэтому - резать и убирать резкость. И с цветом ещё поработать - голубой нормально, а коричневый получился здесь грязным, как будто смешали акварель охру с чёрным. В пейзаже такой цвет бывает удачным, но в картинке подобного рода лучше иметь чистый цвет.

 Вариант кадрирования возможно можно было бы примерно так попробовать. как вариант.

Марина Глебова, +1

Евгений S., а что потом с картинкой делал, после съемки? - просто интересно)

Farmurt, Сделал повеселее в камере рав в ФШ.

Марина Глебова, Влад О.,

Все таки решил ответить вам - два поста загубил ))
На мой взгляд в вашем разборе ( пишу в вашем,так как , Влад,ты подписался под постом Марины,полностью с ней согласившись) карточки есть с чем не могу согласиться в силу того,что имею на этот счет свое , мнение.

Кое раз в веки решил выставить снимок таким как снял и не вижу трагедии в том , что множество деталей рассеивают взгляд и не дают сосредоточиться на главном , как вы считаете - да пусть себе он гуляет по картинке и тормозит там , где ему будет интересно . И почему я должен убрать резкость в кадре ? - то есть почему отражения просят завуалированности и плавности - где это написано? - а если даже , по- вашему мнению , и просят, то почему я должен им потакать?)) и , кстати , добавил резкости совсем немного, а не максимально, как вы считаете ( кадр и так был достаточно резким) . Так что тут ,нмв , дело вкуса и если бы я видел этот кадр так же как предлагает Марина и вторил приведенным Мариной ( под одной из моих карточек) в пример работам Моноклона , то тогда мне впору сменить ник на МОНОГЛЕБ )) и делать все так как видите мои фоты вы -
потому что уж ОЧЕНЬ КАТЕГОРИЧНО прозвучало ваше " РЕЗАТЬ И УБИРАТЬ РЕЗКОСТЬ ".
Единственное с чем согласен-это с цветом - да , подгулял маленько и можно было покрутить , но уж как получилось . Так что резать и убирать резкость я не считаю достаточно обоснованным для меня , но благодарю вас за ваше мнение по - поводу моей картинки. И всегда рад вашему внимаю к моим карточкам .

Евгений S.,
А я сразу же после первого утверждения Глебовой :
и читать дальше не стал.
С чего вдруг эти вещи названы главными?
Как понимать эту "главность", в чем суть этой "главности"?
Да ещё и безусловно!!!
Это как? Глебова полагает, что если её нейрофизиология восприняла эти фрагменты таким образом, как она говорит, то именно так же должно произойти со всеми остальными? Чушь какая-то!
Это всё отрыжки извращения теории Арнхейма всякими "знатоками" типа нашей всесоюзной фото-бабушки ЛидьПаллны.
А современная нейропсихология и нейрофизиология говорит о том, что построенная на Арнхейме теория композиции, мягко говоря, во многом нуждается в серьезных уточнениях ( «Мозг рассказывает» Вильянур Рамачандран)
Ну, да, конечно, тетка в очках и поручни акцентированы : фейс тетки в очках - в силу его центральной позиции на картинке, а поручни - в силу сильного контраста и их резкой очерченности.
И что с того?
Повози взглядом по кадру хоть пару секунд и обнаружишь то, что , кмк, значительно более интересно

Именно вот там для меня всё существенное и находится. А остальное - вообще пофигу.

Марина Глебова, я написал - привлекает внимание. Коммент об удачном или неудачном применении это что то типа ликбеза непонятно зачем написанный. 2 похожесть плюса не добавляет, почему? Поясните. Нмв, похожесть и сделала этот кадр. Возможно в спешке поймать момент. Кадр непостановочный. Взгляд бегает, главное, что в этой беготне взгляд возвращается обратно в кадр. Этому способствует и тень в светлой части и линии поручней. Плохо когда взгляд уходит из кадра и ничего его обратно не возвращает. Цветовое решение и резкость это авторское предложение чистые цвета это хорошо в постановочных кадрах, а здесь как есть в жизни, тем паче синие линии хорошо смотрятсЯ на этом фоне. И, как всегда, судить проще, чем делать

A D Afin, вы настолько не понимаете, как оценивается изобразительное, а это прежде всего должно идти от общего к частному, что дальше мне просто лень с вами это обсуждать.

Andrew Kud, ну вот опять - жонглируете словами, манипулируете смыслами, подменяете понятия.
А я-то думала, у вас это прошло, такой вчера хороший материал дали о стирании границ жанров.

Евгений S., отвечу только на эту фразу. Потому что мельтешит и мелко дребезжит ваш кадр, а у вас это дребезжание ещё и резкостью подчёркнуто.
От общего к частному нужно идти при просмотре изобразительного. А у вас это общее разваливается. А если оно разваливается, то частности уже не важны.
Это то, чего, кстати, не понимает Кудрявцев - Andrew Kud, и очень заметно, что художественного образования у него нет. Поэтому, когда он пишет свои общие философские вещи, то в них ещё можно найти рациональное зерно. Но когда он лезет в оценку изобразительного или сам пытается сделать т.н. "картины", тут-то и проявляется вся его безграмотность.

Евгений S., и ещё, если удалите хоть один мой комментарий, касающийся Кудрявцева, больше на вашу страничку не зайду.