Доброго дня. Хороший снимок и нравится, но не уверен, что два ярких, белых блика оправданы ( вверху, справа от модели, под обрез верхней кромкой кадра и далее за головой мужчины на косяке...) Спасибо.

Владимир Ермолаев, спасибо за комментарий. Возможно вы правы, рисующий источник слева , вся правая сторона кадра задумывалась глубоко темной, источники действительно выбиваются.

Крайне напоминает продукцию нейросетей.

Очень хороший кадр. Просто очень хороший! Частное мнение.

Не сразу заметил слёзы у модели, на мой взгляд, в данном , конкретном случае - это плохо... Слёзы разрушают снимок в своих ощущениях и сужают пространство для зрительских фантазий, что очень важно... Без слёз у модели, ощущений и драматизма в кадре ЗНАЧИТЕЛЬНО больше... и именно слёзы лишают зрителя чувства веры снимку... Мысли в слух, с которыми совсем необязательно соглашаться... Спасибо.

Mr White, наш "академик" Ермолаев не учитывает общность световых пятен участвующих в сюжете. Если убрать хоть одно и трёх пятен, то сюжетная часть станет вялой, не определённой.
А вот дым справа выдает свою искусственность, что снижает искренность и убедительность снимка. ;)

У вас своё безупречное видение и построение кадра! Рекомендую!

Николай Семёнов, оно и есть

Николай Семёнов, да, вероятно очередная ИИха.

Александр Чумаков, Поразглядывал на мониторе. Есть к чему придраться. Соглашусь с коллегами. Дым, слёзы, руки.

это кино!

M Y X O M O P, стопудов ИИшня

Olga Novikova, это ИИ...

Nick Dutch, Тогда вопрос: к какому виду искусства - если это вообще можно отнести к искусству - данное произведение можно отнести? Иногда под такими изображениями указывается "компьютерное искусство", однако оно создается где-то там в эфире, абсолютно вне компьютера, из которого подаются команды и на который только подается продукт синтезируя массовые изображения из банка данных с помощью определенных программ. Нейросети все равно что создавать - текст или изображение, или deep fake, т.е. видео, т.е. авторская тут лишь идея и набор команд для воплощения., а остальное делает программа. Получается вот что: искусство здесь заключается лишь в элементарном вводе данных для генерирования картинок. Искусство ли это, если любой человек с доступом к интернету может его создать? Количество реков тут говорит о том, что рекующие считают такое изображением результатом труда его опубликовавшего, т.е. искусством. Или я что-то не понимаю? Для краткости пока опустим нейросетевые редакторы, с помощью которых можно обработать любое изображение.

Повторно, и поэтому пришлось стереть.

Николай Семёнов, кол-во реков может также говорить о том, что не все посчитали эту картинку ИИ-шной.

Srg Z.v.,

Vladimir Bayker,
для вас всех крайне полезная информация тут =
= https://photocentra.ru/blog/5004

Alloxa (Псиграфия), по ссылке всё правильно написано, я полностью с этим согласен. Только тут есть одно но, а какое отношение работа с использованием ИИ, имеет к фотографии, это компьютерное искусство, и отличается от 2D и 3D графики только инструментарием, и даже если за основу берётся какая то фотография, ну или часть работы занимает фотография, всё равно это другой вид искусства, и для него на сайте есть специальный раздел. Размещайте свои картинки там, и ни кто вам и слова не скажет.

P.S. Вы то надеюсь сразу заметили, что это ии.

Николай Семёнов,
А что вы называете искусством?
Пока вы не ответите на этот главный вопрос, все ваши производные вопросы не имеют смысла, ибо не понятно, о чем идет речь и предмет разговора не ясен и не определен.

У Alloxa (Псиграфия)
в дневниках появилась писулька на тему
Всё бы ничего, но вот вопрос : "А кому на самом деле принадлежит оригинальная идея?"
Впервые этот вопрос поднял Р.Барт в эссе "Смерть автора".
Впоследствии эту тему развили Беньямин, Флюссер, Фуко и пр. мыслители самого первого ряда в современной философской мысли. Попросту сказать - гиганты философии и непререкаемые авторитеты.
Суть их учения состоит в том, что мы не можем говорить о том, что какая-то идея изначально принадлежит автору, а не подсмотрена им где-то, не выужена из идей других авторов. Мы ничего об этом не знаем.
Это во-первых.
Во-вторых, всегда ставится под сомнение вопрос о том, а правильно ли идея автора понята зрителем (критиком) И даже больше - "А была ли вообще какая-то идея задумана автором?"
Ведь нигде не сказано автором, что "Вот, ребята, смотрите. Мною в картинке (в тексте, в кино, в музыке, в балете и пр.) реализована вот такая-то идея". Об этом зритель может лишь догадываться. А кто может поручится за то, что зритель догадался верно?
Ну, и что можно возразить на это?

Andrew Kud, Уверен, вы прекрасно понимаете, о чем речь, и искусство тут не является предметом обсуждения. Если вам трудно обсуждать изображения не зная, что такое искусство, то мне очень жаль. Вы не можете есть и пить без знания терминологии? Множество понятий воспринимаются на уровне здравого смысла, т.е. априори, если, конечно, цель не диссертация. Вы хотите узнать что такое искусство? К сожалению, я не знаю! Это важно для вас? Когда узнаете, что вы будете с этим знанием делать? Это как электричество: все понимают, как им пользоваться и откуда оно берется, однако его природа до сих не изучена. Мне легче сказать, что не является искусством. Электричество не является искусством, кстати, однако, как и электричество, искусство всегда было, есть и будет, пока существует человек, ибо это продукт СИ (собственного интеллекта), но не ИИ. Речь идет о том, стоит ли выдавать одно за другое. Касательно произведений - и искусства тоже -, если создание чего-либо не требует обучения и вложенного труда, это не искусство (в моем понимании, разумеется). Не сомневаюсь, у вас тоже есть свое понимание термина и странно, что вы хотите узнать мое. В рамка данного кадра обсуждение теории искусства смысла не имеет (для меня!).

Master,
повторно вас прошу, прикрутите плеер https://kinescope.ru к ФЦ. Работы на пол-часа. Код для "прикручивания" приведен прямо на их сайте. Пользы будет много.
Вверху пример : ролик очень полезен для думающих ЧКФЦ, но перегружен рекламой.
Я бы легко эту рекламу в редакторе вырезал, но куда дальше девать отрихтованный ролик, чтобы он появился в комментах на ФЦ так, чтобы не надо было переходить по ссылке? Ответ : только на YouTube.
А с этим хостингом проблемы, как известно. И как подумаешь, что надо пережить, пока ролик туда зальешь, то и делать этого не хочется.
На "Кинескопе" никаких проблем нет.
Видео в комментах - очень полезная вещь. Длинные тексты можно не писать, а наговорить, снабжая их иллюстративными и дидактическими материалами. Да и смотреть ролик много легче, чем читать текст.
Кроме того, просмотр ролика с надиктованным текстом исключает частые ошибки взаимонепонимания, возникающие при чтении теста.

Николай Семёнов,
Нет. Не так.
Мне не трудно "обсуждать" изображение, не зная, что такое искусство.
Для меня невозможно ответить на ваш вопрос, является ли это изображение искусством, не зная и не понимая, что такое есть ИСКУССТВО по самой своей сути.
Но вы-то именно этот вопрос задаете. И как на него отвечать, если непонятно, о чем вы спрашиваете?
***
Вопрос о том, что следует понимать нынче под термином "искусство" настолько же глуп, как и вопрос о том, относится ли данное изображение к категории Искусство. И даже шире - можно ли продукт визуального действа ИИ полагать искусством?
Он настолько же глуп в нашем мире постмодерна, как и вопрос о том, где проходит граница между искусством и не_искусством. Только вы этого не знаете или не понимаете, как видно из ваших реплик.

Николай Семёнов, Хорошо сказано, речь не Байкера, но... Тем более, что лексика недавнего спитча явно не бибикера, позаимствовал, предположу, из передач Паолы Волковой (речь о смотрении картины с дистанции).

Andrew Kud, попробуйте вставлять ссылки, должно работать.