О прекрасном I

картинка хорошая, но зачем вы так тётеньку? надо было с табуреточки ))
а что там крест делает? не на фото, конечно, там он на месте, а что он делает на полу? 

Это очень замороченная фоточка. Периодически я сам путаюсь где здесь правда, а где иллюзия   Смешанность изображаемого и отражаемого, действительности и придуманного создало новое толкование бытия или другими словами, лексикод
ПС. Крест не мой, я его не ставил  

Denis Froloff,

Вы из-за жопы больше ничего не видите. Но вы не одиноки, такшто не расстраивайтесь  

Denis Froloff, Ok, отвечу позже

Denis Froloff, а это разве не укусы:??

Denis Froloff, тогда выходит, что это вы обиделись 

Denis Froloff, вряд ли на этом сайте чему то можно научится. Если только оставшиеся адекватные авторы помогут...

Mono, и те уходят безвозвратно(

Алекс Никифор, к сожалению...
Denis Froloff, зато есть много книг, статей, фотографий тоже за 150 лет наснимали много.

Ну что ж Денис, давайте попробуем разобраться что такое хорошая фотография и как снимать хорошо и без штампов.

Начнем с того утверждения, что любая фотография, вообще-то правильно было бы изображение, но мы будем говорить фотография, так вот - любая фотография несет какое-то сообщение от автора к зрителю. Другими словами, фотография является средством связи, т.е. языком. И потому фотоизображения можно толковать с точки зрения лингвистики.

Условно говоря, в фотографии существуют код и лексикод. Код есть общепринятый фотоязык, несущий первичную информацию, ну а лексикод есть метод изменения информации. Используя его (лексикод) вы выходите на другой уровень понимания фотографии. Есть блестящий лингвистический пример одного очень хорошего критика, я процитирую "лучше застра...большой маз, чем маленький москвич"

Здесь был использован обычный код, который понятен подавляющему большинству, по-крайней мере тем, кто владеет языком.

ЛУЧШЕ застраХУЙ БОЛЬШОЙ маз, ЧЕМ МАЛЕНЬКИЙ москвич. В первом случае сообщение отсылает к страховщикам, а во втором случае все по-другому :-)

Второй вариант иллюстрирует понятие сообщения с эстетической функцией с позиции семиотики. Собственно в этом и заключается весь секрет ухода от штампов и копирования. Ваша задача привнести в показ действительности свое видение, хотя бы в малых дозах.

Другими словами важно не ЧТО вы показываете, а КАК вы это показываете. Дело достаточно трудное. Это тот барьер, который автору приходится преодолевать снова и снова, коль скоро он претендует, чтобы его произведение – сообщение - могло называться произведением искусства.
Я даже сформулирую это как необходимый признак художественности:
Чтобы снимок (текст, картина и т.д.) был произведением искусства, необходимо чтобы он удовлетворял требованиям сообщения с эстетической функцией.
Обратное не верно.

Edu, Нет, не поймет. Я уже пытался.

ЗЫ. Как связаться? Дело есть.

Игнат, а здесь или на форуме личка есть?

Edu, В том то и дело, что нету. Может найдешь меня на фейсбуке?

Игнат Сафронов, Сейчас зайду посмотрю

Отправил тебе запрос

Edu, Я подтвердил.

Edu, на форуме есть. приходят уведомления на почту.

обратное - это как? не догнал 

ash, Спасибо, мы через буку связались.

Обратное означает фотографии, не содержащие сообщения с эстетической функцией, произведениями искусства быть не могут в силу отсутствия лексикода

Edu, спасибо

М-да, вторично это. Сравните . Сравните с http://img1.liveinternet.ru/images/foto/646517/f_523630.jpg вторично ..... извините...что процитировала Вас.... но мне кажется это очень в тему....  

Edu, вы используете переводную терминологию Умберто Эко (код, лексикод) в охренительно бытовом смысле. Бедным авторам снимков это ничего не дает, а вы занимаете "позицию сверху", оценщика в ломбарде: "Это лексикод. Это не лексикод". Абсолютно "птичий" язык, от которого и сам Умберто Эко пришел бы в ступор.)))

Яков Трембовольский, Я вас поправлю: не в бытовом смысле, а применительно к фотографии. Бедным авторам никто не обещал, что будет написан текст "Ядерная физика для чайников"

Определение дано " Код есть общепринятый фотоязык, несущий первичную информацию, ну а лексикод есть метод изменения информации" Этот, как вы говорите, "птичий язык" надо осмысливать, обдумывать раз уж мы пытаемся заниматься фотографией как искусством.
К сожалению, основная масса не дает себе труда даже задуматься, что наглядно иллюстрирует оратор выше Lilliya. Движимая праведным гневом мести, она ставит знак равенства между моей фотой и фоткой по ее ссылке, то есть вообще не думает и не хочет думать. А вы говорите позиция сверху :-(

Edu, не хотелось бы теоретизировать здесь на сайте.)) Замечу все же, что У.Эко вводил эти термины, чтобы показать преемственность своей семиотической системы фундаментальным понятиям структурной лингвистики (Соссюр) и его дихотомии: Язык - Речь. Проще говоря, для Эко важно было показать, что коммуникативные объекты, допустим, фотография - это не код, а его реализация, не имеющая прямого соотношения с объектом (денотатом). И в этом смысле любая фотография - это Лексикод. В отличие, скажем, от Архитектуры. Другое дело, что это может быть плохая фотография... или хорошая фотография. И поэтому куда правильнее, особенно если это хорошая фотография, на этом сайте проанализировать ее не в терминах семиотики, а в терминах фотографической практики. Я вообще почти не встречаю глубокого анализа удачных фотографий. Зато много слов находится для фотографий, о которых нет смысла и говорить. И какая польза от того, что Игнат то и дело посылает авторов, извините за выражение, к Барту!:)

Яков Трембовольский, а почему бы и не поговорить если с чем-то несогласны? Я исходил из аксиомы, что любая фотография есть сообщение, т.е. инструмент коммуникации, следовательно это язык. Соответственно, анализировать надо с каких-то внятных позиций, основанных на чем-то. В данном случае лингвистических. А почему бы и нет? Не может быть просто - это фоточка хорошая, а это плохая. Отсыл к Барту разумен, потому что автор, оппонент, собеседник пытается установить рамки, в пределах которых можно анализировать фото. И никак иначе

Яков Трембовольский, У вас какое-то примитивное понимание. Фотография, как и язык является структурированной системой и принципиальной разницы в этом смысле между ними нет. Эко и рассматривает все явления культуры как знаковые системы.

Яков Трембовольский, да хоть в каких терминах, но анализируйте, а то от стихов под пейзажами уже приташнивает. Кто в теме, тот поймет, кто не в теме, но интересуется, информацию раскопает. А кому лень, пройдут мимо, и кто им доктор.