Пианистка

Александр Zeonoff, а вы уверены, что устранение перечисленных вами "недостатков" не убьёт худ. образность ивыразительность работы?

Предполагаю, что "не убъет"

Александр Zeonoff, а мой опыт подсказывает, что убьёт!
Весьма глупо подходить с банальными мерками к небанальным работам...
Ваш типичный комментарий пейзажиста возьму на вооружение, в качестве красноречивого примера неграмотной критики... Можно!?

Есть в кадре эстетическая привлекательность. Но есть и моменты которые не понравились.
1. Мало воздуха в кадре...читай слишком плотное кадрирование...даже простое добавление рамки заметно прибавляет кадру
2. убитые детали в светах на лице модели - превратили лицо в плоскую безжизненную маску, то же самое и с руками. В результате слишком резкие границы...без перехода в свето-тень.
3. Детализация в нижней части кадр ...рука -узор на платье отвлекают от смыслового центра композиции.
4. В НЛУ на клавишах заметны ХА.
В целом понравилась постановка света...выбранная ТС ...поза модели, что в целом создало художественный образ...он определенно получился.

Есть в кадре эстетическая привлекательность. Но есть и моменты которые не понравились.
1. Мало воздуха в кадре...читай слишком плотное кадрирование...даже простое добавление рамки заметно прибавляет кадру
2. убитые детали в светах на лице модели - превратили лицо в плоскую безжизненную маску, то же самое и с руками. В результате слишком резкие границы...без перехода в свето-тень.
3. Детализация в нижней части кадр ...рука -узор на платье отвлекают от смыслового центра композиции.
4. В НЛУ на клавишах заметны ХА.
В целом понравилась постановка света...выбранная ТС ...поза модели, что в целом создало художественный образ...он определенно получился.
Александр Zeonoff, Александр, взгляд со стороны. Вы становитесь похожим на Каледина. Но Каледина уже не исправить, а в вашем случае еще не все потеряно. Так же почему-то пытаетесь критиковать те работы, которых не понимаете или не чувствуете. Все эти "убитые или не проработанные тени" и т.д. Не нужно их прорабатывать, не нужно чтобы идеально, четко, резко. На фотостоках и в глянцевых журналах все четко и резко, и тени проработаны, но от этих фотографий тошнит немного почему-то.

По поводу "убитые или не проработанные тени".

о потере деталей в светах, в следствии которых лицо превратилось в маску

Александр Zeonoff, так это ведь хорошо, именно это (отсутствие лишних деталей) придаёт условность и символичность. Условность и символичность уводят от излишней реалистичности подачи материала (объекта), выводят картинку на новый уровень.

Александр Zeonoff, так я же ваше мнение не характеризовала. Просто диалог.
Вы своё мнение, я своё. )

А что касается вкусов, то здесь ведь о другом разговор. Допустим, мне какое-то изображение может как нравится, так и не нравится, но (!) независимо от этого я могу определить, перешагнул ли автор грань, отделяющую художественный образ от бытового изображения объекта. Вот о чём речь. Именно определённая доля условности (символизма) переводит изображение на уровень художесвтенного образа. Эта условность может быть достигнута разными методами и в разной степени, но без неё любое изображение останется лишь реалистичным отображением объекта.

в данной работе она ближе к линейному стилю..т.е преобладает графичность..особенно это заметно в тех моментах где свет и тень рисуют линию. Что по сути лишает работу налета живописности и отсылает ее к плакатности по стилю по сути афиша.