Зрелость.

совсем невыразительный одуван

Malakhov, а разве дело в выразительности? Как по мне, то в медитации, не репортаж ведь снимаем. Объект медитативного восприятия не обязательно должен быть дан в абстрактной условности изобразительного образа, но может быть и в фотографической безусловности (документальности) запечатленного момента реальности, разве не так?

Dad 100 Us,
Ого!!! Вот это текст!
Нехилый такой вопросец.
Не заладился день у Малахова. То он над способами отображения в фотографии индивидуальности цветка репу морщит, то такие вопросы подкидывают, что прям мама не горюй!
Беда...

Dad 100 Us, Вау! Однако, медитация - дело индивидуальное. Интимное. Удалялись оне специально в глухомани, и там - без свидетелей... Или же, как самураи, в условиях уже тогда дикой перенаселенности, пили чай из пустой чашки, смотрели, как растет камень и все такое прочее с целью - уйти в себя, отгородиться от назойливого мира. А не так, чтобы фотографическую документальность (объект медитативного восприятия) выдавать на всеобщее обозрение в виде унылой картинки...

Malakhov, "унылая картинка" на Вас действует? Раздражает тем, что не соответствует Вашему представлению о Гармонии Мира? Значит, она выполняет свое предназначение - свидетельствует о разности видения жизни человеческими особями, т.е. об их индивидуальности (хороша она или плоха, это уже иной вопрос). Не ярки краски, не брызжет свет? Нет у автора веры в светлый завтрашний день? Но ведь искусство и есть медитация в художественных образах (в художественных, значит, чувственно воспринимаемых), а это, не могу не согласиться с Вами, "...дело индивидуальное. Интимное", а потому - всяк видит, насколько глаз дан.
Примите уверения в совершеннейшем моем почтении.

Dad 100 Us, знаете, тут много философов, филологов, лингвистов -юристов. Даже домохозяйки и зубные техники попадаются. А с фотографией - напряженка. Вот кабы, скажем, зритель, не отягощенный тем словраным запасом, что вы продемонстрировали в своих замечаниях, просто, глядя на эту розу ощутил бы нечто подобное тому, в чем вы меня пытаетесь убедить - было бы совсем другое дело. Да кабы он вообще ощутил что нибудь, кроме "а, роза - я такую у бабули в палисаднике давеча видел", это значило бы, что ваше изображение розы чем-то, да отлично от миллионов ему подобных изображений роз. А всякой эзотерики я вам под любым, наугад выбранным, снимком напишу килограмм.

Dad 100 Us,
Браво! Сильный текст.
Malakhov, Не знаю, увидели ли вы название картинки. Если таки увидели, то должны были понять, что картинка эта - не из тысяч других картинок про цветочки.
Особенная она, эта картинка, в пределах контекста, заданного и объявленного автором.
А вы снова чушь порете.

Andrew Kud, чушь порет тот, кто утверждает, что картинка хороша тогда, когда у нее есть название. давайте писать названия с описаниями, пусть зритель домысливает и восхищается.

Malakhov, Согласен.
Только я такого не говорил.