Только что видела одну гусеницу ( макросъемка) в "линии" бесконечности.
Смотрю . И тут гусеница и тоже линии.)))

Кролик_беги, да, тут с гусеницей повезло -)

Да, клевая гусеница, гигантская такая, того и гляди, все посевы сожрет  Очень красивая работа.

замечательно

Вот это, нмв, плохо
https://4.downloader.disk.yandex.ru/preview/b9040b84f09213d6f6fd8724d426a9020e67cbb6663b7f734d883f83696c9922/inf/H1QJMBTljxysSCQgM0Hf7BKua-ARAFERtcdQXZbr--ZeIcKrgG0O5-6cQnFEPLnXFNmQJUBlcBbeLo1kTD50kg%3D%3D?uid=409831220&filename=%D1%87%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2.jpg&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&tknv=v2&size=1280x947
Фактурка-то там была. И вполне себе фотогеничная фактурка. А вы её уpoдующей снимок дыркой прибили.

Не согласны?

Andrew Kud, нет там никакой дырки

Сомневаюсь,
А что это, если не дырка?

Andrew Kud, а вы пипеткой троньте, думаю там все же есть информация

Сомневаюсь,
Смешно.
Думать вы можете всё, что угодно. И инфа там действительно есть в остаточном виде. Я её восстановил.
Но на картинку надо смотреть. И верить глазам. А глаза видят дырку.
И спорить с этим бесполезно.

Andrew Kud, может быть ваш глаз и видит дырку, а мой видит свет. Благодаря этому свету картинка легкая и изящная. На мой взгляд она в разы лучше той, что вы привели в пример. Но повторюсь, это моё личное восприятие.

Сомневаюсь,
При желании можно с десяток аргументов придумать, оправдывающих эту дыру.
Ну, видите вы свет, а не потерю фактуры - эка новость! Придумать можно всё, что угодно.
Но не видеть, что 1/8 кадра ушла на этот (точнее - на ТОТ) "свет" - это совсем плохо
Мне вот ответ самого Сергея хотелось бы услышать. Он тоже "свет" видит, а не потерянную половину прекрасного задника?

Andrew Kud, да мне эта "дырка" вообще не мешает, если честно. Было бы желание - вытянул бы оттуда "информацию", да только не понимаю, нафиг она далась?
Я б даже сказал, что с "дыркой" даже красивее - светится там по мне удачно и не замусорено фактурой бессмысленной.
С приведенным Вами фото по мне эту картинку и сравнивать нельзя - не из-за того, что она "хуже" или "лучше"(хотя по мне так она ничем не примечательна почти, разве что погода и природа красивые) - а оттого, что они из разных жанров, я бы сказал.
PS. Не понимаю, что за проблема в том, что 1/8 кадра занимает "дырка"? Есть картинки, где дырки или провалы занимают и намного больше половины кадра - и что строго? Где-то это уместно вполне, где-то нет, общих правил наверняка не может быть.

Сергей Чубаров,
Хотел услышать - услышал. Спасибо.
PS
Картинку я приложил не для сравнения, а для подтверждения того, что задничек там есть, и задничек замечательный.
Но для вас он, оказывается, "замусоривание фактурой бессмысленной".
Можно подумать, что оставленная вами фактура обладает "смыслом" большим, чем фактура уничтоженная.
Странно.

Для меня она (фактура слева на заднике) бессмысленна лишь в рамках этого кадра - в рамках другого вполне могла и смыслом наполниться она.
Ну, если честно, не вижу тут ничего странного в целом.

Сергей Чубаров,
Принял к сведению.
***
Есть нюанс.
Я правильно понимаю, что если НА ВАШ ВЗГЛЯД, фактура наполняет снимок смыслом, она имеет право быть "проявленной" в ФОТОГРАФИЧЕСКОЙ картинке, а если фактура (кусок фактуры, попавший в рамку) не наполняет смыслом кадр, то ей не грех и пренебречь (залить "светом", "туманом" и т.п.)?
Правильно изложил?

Andrew Kud, я бы проще сказал и не стал бы использовать слово "смысл", разве что в каком-то определенном значении, ибо само по себе оно слишком многозначное.
Вот так примерно: если фактура помогает сделать структуру снимка "лучше", то пусть будет фактура. Если фактура делает структура кадра "хуже" - нафиг она сдалась, фактура эта?
В данном случае я склоняюсь ко второму варианту.
PS. Солнцем и туманом природа заливает, заливать в фотошопе каком-то по мне довольно нелепо и неинтересно.
PPS. Пока писал, понял, что можно еще более просто сказать было:
если с фактурой фото "красивее", фактура нужна. Если фото красивее без фактуры - не нужна.

Сергей Чубаров,
Сейчас получил и посмотрел результаты анализа вашей картинки по алгоритму ELA.
Всё с ней стало ясно, и к вам у меня вопросов больше нет. А тот, что задан - снимается.
***
Уничтожение красивейшей фактуры задника слева вверху и замещение её сплошной серой дырой считаю грубой промашкой.
При этом я совсем не имел ввиду. что вы делали это в ФШ. Я понимаю, что просто так кадр сложился. В иных обстоятельствах съемки и фактура бы сохранилась, - которая бы несомненно для меня лишь добавила бы красоты снимку, - и туман в утреннем солнце, и все прочие прелести.

Остается только восхититься расчудесным алгоритмом ELA (что бы это ни значило), после которого с картинками становится все понятно.
Ок, спасибо!

Сергей Чубаров, по алгоритму ЕLA вот ссылочка, на мой взгляд весьма интересная 
http://ntv.livejournal.com/398128.html

DoubleLaura,
Этим инструментом ещё нужно уметь пользоваться : http://fotoforensics.com/tutorial-ela.php
Это как комп. томограф : от "сделать картинку" до правильно "описать полученные результаты" - дистанция ого-го-го.
Я не отношу себя к числу умеющих пользоваться ELA, поэтому обращаюсь к коллегам, мнению которых доверяю.
По картинке Сергея заключение было такое :
вероятность вмешательства менее 25 процентов. Нарушение пиксельной структуры файла JPEG являются СКОРЕЕ ВСЕГО (это подчеркнуто) следствием ошибок оцифровки аналогового исходника.
***
Аналогичный случай был у меня с картинкой Глебовой

В ней нарушение структуры просто по глазам бьет, если анализировать по эффекту Гоббса. Но эксперты ELA сказали, что это погрешности камерного jpeg'a с вероятностью 80 процентов, а не рукоблубство.

Если этот самый ELA и всякие эффекты Гоббса помогают лишь оценить степень вмешательства в снимок, то в моем случае все это бессмысленно - я и так степень этого вмешательства знаю без всяких алгоритмов -)
Я уж думал, что ELA анализирует композицию и указывает на недопустимость "дырок" в том или ином кадре -)
Кстати, наверняка могу и оригинал цветной найти.

Сергей Чубаров,
Не Гоббса, а Гиббса. Сейчас свою ошибку заметил. Извините.
***
Не скрою, обнаружил вещи в картинке, которые меня насторожили. Но и удивили, т.к. ещё ни разу не видел от вас картинки со следами существенного вмешательства в исходник.
Захотел убедиться, что сомнения мои напрасны. Убедился.
Не вижу повода серчать на это.
Вы - фотограф. Ваше дело - картинки делать. Моё дело - с ними разбираться.
***
Такую белебердятину я бы даже во внимание брать не стал.
Тут есть у нас на сайте один спец по композиции, основное кредо которого :
есть свод законов восприятия визуальной информации, а если вы воспринимаете иначе, то вы воспринимаете неправильно.
Всегда забавно читать его тексты.

Да ясно дело, что я и не серчал, тоже никакого повода не вижу.
Спасибо, что время потратили на анализы хитроумные да и вообще, на написание комментов.

Andrew Kud,
Андрей думаю автору нет мотива менять что-то в структуре кадра...достаточно более простых способов создания коннотации...- как перевод в ч/б и акцентирования важных на взгляд автора моментов в архитектонике формы. В данном случае это свет в левой верхней части...этого достаточно на мой взгляд, чтобы картинка состоялась. На мой взгляд состоялось.

Александр Zeonoff,
Эта вилла сфотана тысячи раз разными авторами в разное время года, время суток, с разных ракурсов, и в дождь, и при солнце, с туманом и без.
Я там не был ни разу, а знаю о ней больше, чем о доме соседа на своей даче.
Поэтому утверждаю, что уничтоженная в кадре часть задника только добавила бы красоты снимку, займи она своё законное место в кадре вместо однотонной серой дыры в ЛВУ.
Я настаиваю на этом, т.к. видел практически этот же кадр, но с задником и имею поэтому возможность сравнивать.