Эко, как Вас тут торкануло в поисках цветка папоротника)))) на мой взгляд-ушли от фотографии.

Кролик_беги, сегодня Вы строги безмерно)

sager76,
Да нет, просто тут кроме обработки стандартной во многих редакторах - а-ля осень, мне ничего не видно(

Кролик_беги, так вроде ж Автор плёночник? Или я ошибаюсь ?

Кролик_беги, нет тут обработки стандартной а-ля осень, есть скан скан слайда осеннего. Впрочем, скан слайда осеннего вполне можно посчитать одним из способов получения обработки стандартной а-ля осень.

Лиханова Светлана,
Не знаю. Знаю только, что у эппла эта стандартная программа выдачи снимка-осень. Виньетка с преобладанием фиолетового тона.

Сергей Чубаров,
Ну, нет так нет...

В данном случае - да, пленочник, но ничто не мешает авторам-пленочникам напускать фотошопы свирепые на картинки пленочные сканированные.

Кролик_беги, никому нельзя верить, получается ?!      

Лиханова Светлана,
Можно. Просто эта комбинация цвета мне немного надоела. Хотите я на Ваших снимках ее сделаю за три секунды?

Сергей Чубаров, ого? Вот это поворот событий!  
Разочаровали... Не своими работами конечно же, а просто окончательно убили веру в чистоту и девственность аналогового фото ! )))))))))))))))))
А ещё... мне очень жаль маргиналов, на этом зацикленных. Ведь Вы наверное были для них какое то время почти что Богом ))

Кролик_беги, играйтесь, если есть такое желание )

Это конечно, сильный аргумент -) Но по сути, дело ведь не в этом? Вы просто ничего кроме этого не видите, по Вашим словам. Может, так и есть, не буду спорить.

Сергей Чубаров,
Я тоже.

Да откуда там девственность -) если только печатать тупо оптически, без масок и махания руками при экспозиции - но так почти никто не делает, всегда печатник несколько проб делает до получения приемлемого отпечатка.
Если речь о гибридном процессе, то тут сырые сканы тоже не печатают практически никогда, ибо кривые они бывают.

Сергей Чубаров, ой, спасибо большое! Спасибо что наконец то Вы сказали об этом всю правду! )))
А то все плёночники до Вас исключительно всегда доказывали обратное. И про девственность и про чистоту, и про исключительность самого момента съёмки...
Читала вот их порою и чувствовала себя какой то неполноценной.. как мол вот типа - люди делают кадр "честно", а я всё ручками в редакторе балуюсь))) А теперь вот понимаю что многие так или иначе балуются, просто признаться в этом либо стесняются, либо смелости всё никак набраться не могут )

Лиханова Светлана, стоп.
Я почти ничего из того, как Вы это поняли, не говорил.
Это не баловство, а технологическая необходимость для печати картинок с плёнки.
Картинки печатают через маски, а сканы корректируют не для украшательств (хотя могут и для украшательств), а просто из банальной технической необходимости.
Да, можно "баловаться" и с пленкой, но я про это ничего не писал.

Сергей Чубаров, бывает так, очень часто, что люди слышат то, что очень хотят услышать. А то что вы там имели ввиду на самом деле - да кого это волнует?  

Влад, не просто "часто", а "практически всегда" -)

Отличная работа!
Сф, а интересно какая камера и объектив ?
Так понимаю Pentax 645 ? тк видел некоторые им сняты Вами.

Сергей Чубаров, рав файл тоже нужно корректировать исключительно из банальной технической необходимости. Однако это почему то считается почти что смертным грехом, как это баловство не называй.
Я не вижу слишком большой разницы между тонированием, и наложением всеразличных масок , скана и цифры... Но почему то в цифре это называется фотошоп, и за это обычно "хлопают по попке", а в плёнке это технологическая необходимость приводит некоторых в бешенный восторг)))

классненько

Да, конечно.
Впервые такое слышу. Может быть, Вы что-то не так поняли или речь была не об исключительно банальной технологической необходимости?
Как вариант, может быть "тонирование и наложение всеразличных масок на цифре" выдало какой-то неловкий результат и фото выглядит пропущенным через фотошоп?

В целом, мне кажется, что Вы просто не до конца понимаете оппонента, делаете неправильные выводы, а потом ещё делаете глобальные и удобные для себя обобщения из этих ложных выводов, типа таких:
"А теперь вот понимаю что многие так или иначе балуются, просто признаться в этом либо стесняются, либо смелости всё никак набраться не могут".

Не, Pentax645 слегка не квадратный, да и не было у меня пленочного Пентакса никогда. Это скорее всего Яшика двуглазая, или Хассельблад древний.

Сергей Чубаров, Спасибо за ответ, да про квадрат не подумал:)
Но вот совсем недавно видел Вашу работу, и в экзифе указано было Pentax , оказывается 645 D, конечно теперь понимаю ошибаюсь, не на пленку, цифрозад 6х45 )