Иж зимой

Чудесная картина!
Я бы убрал веточки слева вверху (на фоне неба)...

Вячеслав Ягодзинский, согласен, моя недоработка

Очень невыигрышно солнце выжженное в кадре сморится обычно, а в сочетании с жизнерадостно выкрученной насыщенностью снимок заставил вспомнить фильм древнекультовый -)

PS. Имел ввиду не сам факт того, что солнце выбилось в 255.255.255 - это как раз понятно и само по себе не страшно совсем, но в сочетании с размерами пятна, пастеризацией и желтым ореолом некрасивым вокруг него все это становится уже весьма проблемным для фото, как по мне.

PPS. Вот тут у Вас тоже солнце в кадре, а фильм про Шварценеггера не заставляет пересматривать (даже при насыщенности щедрой)... -)

Сергей Чубаров, А что и как надо было сделать,Сергей,чтобы избежать всех этих,перечисленных Вами ошибок?Кроме того,что надо было просто ещё немного подождать по времени...)

Сергей Чубаров, если у автора монитор имеет(настроен на) холодные оттенки, то придраться к цвету здесь будет сложно...
А если учесть это "Только 25% людей видят все оттенки этого спектра"

из https://www.adme.ru/svoboda-psihologiya/tolko-25-lyudej-vidyat-vse-ottenki-etogo-spektra-939160/#ima

то мы, я с вами, здесь занимаемся троллингом.

Olga Dan, Путь джедая - просто не снимать... -)
Пульт слабого волей - ну, можно, наверное, снимать с экспозицией сильно в минус, чтобы размер выбитой части минимизировать, а потом тени вытягивать...
Или снимать в пару-тройку кадров и пытаться соорудить тонмаппингом (не путать с аццкими вывернутыми кишками наружу картинками, выдаваемыми за HDR) - это поможет не мучиться с вытягиванием теней из недодержанной картинки, вместо этого нужно будет творчески мучиться с тонмаппингом -)
Но это не решит проблему целиком - лишь сделает проблемы не так заметными (при этом вполне могут появиться другие проблемы при обработке, не менее печальные).
Тут еще туман усугубляет все - вокруг солнца большая область с плавным градиентом, а с ними часто непросто получается справиться. Было бы солнце на небе ясном - пятно было бы мелкое относительно и без этого перехода плавного.

Аристарх Лучик Сан, я почему-то подразумевал, что раз автор занимается фотографией (при этом на других кадрах у него с цветом нет явных проблем), то монитор у него как-то откалиброван слегка хотя бы...
А если кто-то из фотографов, показывающих на фотосайте цветные картинки, не различает оттенки упомянутые, то скорее он на фотосайте этом троллингом занимается... Кстати, можно в таком случае по цифрам цветокоррекцию делать, должно быть увлекательно.

да вы идеалист ,Сергей Чубаров... знаете, чем приходится заниматься первый день, на семинарах по коррекции цвета = калибровкой мониторов!
И это при том, что большинство из... отнюдь не новички.
И ещё... зрение умеет адаптироваться к ненатуральному цвету. Причем, менее опытные, адаптируются в разы быстрее, чем опытные... и этому есть объяснение, но это уже другая тема.

Сергей Чубаров, Спасибо,Сергей,за развёрнутый ответ)Поддерживаю путь джедая...-) Хотя и попробовать снять три кадра с разной экспо тоже можно с последующим тонмаппингом - иногда помогает.Контра всегда сложная и при съёмке ,и при обработке.И ещё,думаю,что можно было бы снять и чуть раньше и солнце не вводить в кадр вообще-получился бы просто красивый свет,как на многих Ваших работах)

Сергей Чубаров, Читая этот комментарий я понял, о чем Вы хотите сказать в том числе и мне под моей работой. Я вчера пытался объяснить Вам, но очевидно делал это весьма не убедительно. Попробую объяснить здесь. Как я вчера говорил, естьдва пути выражения отношения автора к снимаемому объекту (хотя в случае съемки природы это звучит весьма бездушно). Первый путь это выражение через структуру кадра (найти, выстроить оную в кадре в читаемую композицию путем нахождения ракурса и точки съемки)...второй путь эторабота с цветом. Этот более сложный путь, не смотря на кажущую простоту. Недаром многие даже гениальные фотографы отказываются от оного, (мой пример Вам был с АКБ, он считал, что работа с цветом недоступна фотографу, цвет для живописца) предпочитая фотографировать в ч/б...работая со структурой. В общем цвет это не только, и я бы сказал не столько.... нужно понимать как было(наверно было приблизительно так), здесь цвет нужно понимать как "выражение" автора к своему тому состоянию при съемки, я бы не постеснялся сказать и коннотация автора. Но так как люди эмоционально индивидуально воспринимают цвет плюс настройка мониторов у всех разная, следовательно и конечный итог восприятия разный. Понимаю так.

Обрадовался было, но прочитав дальнейшие объяснения, понял, что Вы все же не поняли.
Как так? Цвет разве не влияет на структуру кадра? По мне так "работа с цветом" в целом - как раз таки поиск и включение в кадр в том числе и цветных элементов структуры и их взаимодействий в рамках кадра так, чтобы они "благоприятно" (что бы это ни значило) влияли на композицию кадра.
По Вашему же получается, что "работа с цветом" это некое "выражение автора", при чем я понял из дальнейших фраз, что это "выражение" - что-то типа "показать не так как было, а так, как я это воспринял и хочу показать зрителю". При этом "работа с цветом" сводится к тому или иному его "искажению" - насыщенность, яркость, контраст, баланс белого...
Можно, конечно, и это назвать "работой с цветом" применительно к созданию изображений, являющихся "сканом местности" - а что еще остается делать со сканами местности, кроме этих попыток "передать состояние"? Вот это выражение - "передать состояние" - мне видится более подходящим, понятным, более общим (манипуляций с цветом маловато будет, как минимум о структуре помнить тоже нужно) и строгим ПРИМЕНИТЕЛЬНО К "СКАНАМ МЕСТНОСТИ", чем Ваша "работа с цветом".
Кстати, уверен, что "передать состояние" действительно непростая задача и хороший шаг вперед в пейзажной съемке. Можно даже сказать, что скан местности может стать чем-то бОльшим, если автору удалось передать состояние.
Правда, не могу сказать этого ни про этот, ни про Ваш снимок - по мне очевидно, что ни тут ни там состояние не удалось передать. Я исхожу из своего опыта нахождения в таких состояниях... -)

Сергей Чубаров, В том то и дело, что цвет и структура это разные понятия, это понимал и Кандинский...правда у него было краска и форма.
Понимать так цвет + структура = конструкция (образ).
Художник может выразить свое отношение (построить конструкцию/образ) и тем и другим.
Фотограф найти и то (структуру) и другое(цвет), но в отличии от структуры цвет позволяет более гибко (на эмоциональном уровне) работать с выражением своего отношения, (читай коннотации). На эту мысль меня натолкнули работы известного в бытность СССР Бориса Михайлова...особливо его серии наталкивают на эту мысль (коннотацию цветом). А в случае с пейзажем еще сложнее, ибо все ожидают увидеть свое представление (оживить в памяти подобное) если кратко то так. Относительно "сканов местности"...то по сути все фотографии это скан чего либо (местности, интерьера, улиц и тд и тп), так что не советую Вам брать это фигуру речи на вооружение. Надеюсь эта фигура речи не пьедестал с которого с чувством превосходства обозреваются работы коллег по цеху))
Пишу кратко, ибо уже на рабочем месте и надо активно переключаться на работу.

Я так не считаю. По мне очевидно, что цвет является (может являться, будь на то воля автора) частью структуры, а не просто способом "передачи состояния" ("отношения" в ваших терминах).
Понятно при этом, что в этой и в упомянутой вашей фотографии воли автора на то не было и цвет не явился частью структуры. Но ведь этими фотографиями не ограничивается использование цвета.
Вот от того, что вы считаете, что "по сути все фотографии это скан чего либо", и не понимаете, что есть фотографии, которые именно ПО СУТИ им не являются (благодаря структуре/композиции) - отсюда и рассуждения про "работу с цветом" в одном лишь контексте - передачи отношения (состояния), я так думаю.
Из металла делают и нож и ложку, при этом суть ножа в том, что он нож, а не в том, что он из металла сделан. Фото получают, выбирая в кадр фрагмент "реального" мира, но благодаря структуре/композиции кадра на нем может проявиться (а может и не проявиться, ясно дело) нечто иное, чем скан этого участка реального мира. И тогда суть этого кадра будет совсем не сканом, а тем, что проявилось на этом кадре.
Если же ничего бОльшего не проявилось, то сутью кадра останется пресловутый скан, и тогда да - под работой с цветом останется понимать лишь "передачу состояния" отсканированного участка реального мира.
как раз наоборот, очень удобная фигура речи для разделения авторского подхода. При этом обидного в ней не вижу ничего. Знаю многих фотографов, которые сознательно ограничиваются сканированием местности и достигают в этом мастерства, достойного уважения.
Ну, уж в этом меня трудно упрекнуть - у меня самого этих самых сканов ТЫСЯЧИ, с удовольствием сканирую местности всякие... -)

Спасибо всем!