На шаг бы попозже!

Reflex, на шаг позже тоже есть, но там он с деревом склеился, нехорошо. А на два шага позже, мне по равновесию не понравилось.)

Моноклон,
Вот именно - с деревом склеился! Тогда перекличка будет сильней: из машине дерево - из человечка дерево!

Reflex, ну, помимо того что я считаю так называемые "переклички" (если они не несут за собой никакой метафоры), весьма заурядным приёмом, мне кажется они, хотя бы, должны основываться на визуальном подобии. Т. е. в данном случае перекличка бы случилась, если бы человечек формально был бы схож с машиной, или наоборот, машина была бы похожа на человечка... Так как здесь они совсем не схожи, то и визуальной перекличкой это я назвать не могу, это уже не виз. перекличка а какая-то логическая конструкция, или что называется "отумизм."

Моноклон,
Мне все равно как это называется - отумизм, перекличка или еще что! )) Но машину с человечком Вы уже посадили в кадр , и посадили так, что они уже "перекликаются"!
Мое же предложение лишь усиливает то, что Вы уже сделали! )))

Reflex, не хочу спорить, за предложение спасибо, может быть когда нибудь пересмотрю своё отношение и воспользуюсь (кадр то лежит), но на сегодняшний день, мне лучше как есть  

Reflex, или на 50 шагов раньше ;) то бишь, вообще убрать человека из кадра, и не только из этого... Что-то новое надо в фото-жизни, хватит уже людям заходить во все кадры  хотя это явно усложняет жизнь, но открывает новые горизонты. Можно меня ругать за такие мысли))) а можно пробовать искать и находить...

8elle8, окей, попробую снимать ещё меньше людей)

Моноклон, у вас, кстати, Дмитрий, их меньше, чем у кого-либо, даже чем у меня) просто мысль родилась - я ее тут же изложила)

 Вариант кадрирования

8elle8, и это правильно, родилась - пусть живёт!)

Спасибо, друзья, за советы по улучшению снимка!  

Прочитал критику и всплакнул. Улучшайзеры "растуды ее в качель". Чтобы что-то улучшать, нужно по крайней мере знать/понимать расклад фотографа, что он хотел от этой композиции и что в сухом остатке получилось. Не зная этого мы будем тщетно примерять его башмаки на свою ногу...кому-то тесно, а кто-то выпадает из оных))

слишком много равно активных деталей = отсутствует визуальная субординация, отсюда ощущение неубедительности, суетливости
так  Вариант кадрирования переключаем на новые виз. якоря... убедительности добавляется, но от банальных ощущений, имхо, это не спасает.
 

Моноклон,
Я не в числе ваших друзей, но, позволю и себе типа "совет".
Будет чел в кадре или нет, будет там машина или нет, всё это не те аргументы.
Вы снимаете десятками абсолютно одинаковые картинки с абсолютно одинаковой СТРУКТУРОЙ.
Это как бесконечно рассказывать один и тот же анекдот, где меняются только имена героев и больше ничего.
Я бы согласился, что это имеет какой-то смысл, если бы эти ваши картинки продавались и приносили вам доход. Как, к примеру, картинки Л. Афремова. Тот молотит без передыху одну и ту же лажу, т.к. такая живопись пользуется спросом у толпы.
Но у вас-то всё обстоит иначе.
Заклинило?

Andrew Kud, такое вам понравилось бы больше?

Аладин Динозаврович Мотыльков, и вам, тоже, спасибо.  

Моноклон,
Решили DAP'ом поиграться?
Не впечатлило.
DAP - инструмент хороший, но сам по себе он не позволяет получать удовлетворительные результаты. К нему ещё много чего приложить нужно.
Более интересен Photo-Reactor. Но и его одного не достаточно.
***
Но речь-то мы ведём о ваших картинках, а не о чем-то ином.
Вопросом вашим удивлён. Неужели обиделись? Я в это поверить не могу.

Andrew Kud, меня, представьте, тоже. Впрочем,то что вы здесь показывали впечатлило ещё меньше (хотя это стоит оставить в стороне, а то подумаете, что я и в правду обиделся, и в отместку написал.) 
Когда вы пишете о структуре, вы имеете в виду композиционную структуру, или что-то иное? А то мне кажется, что вы путаете структуру с эстетикой. Мои картинки имеют разную композиционную структуру (на DAP-овских картинках неопытному взгляду это лучше видно, т.к. при сокрытии мелких деталей обнажается композиционный каркас), но сняты, преимущественно, в одной эстетике. Таким образом, структура разная, эстетика одна. По мне это всё же лучше, чем когда нет ни того ни другого, что мы очень часто можем наблюдать, в том числе и на данном сайте.)

Моноклон,
Когда я пишу о СТРУКТУРЕ картинки, я пишу о той структуре, о которой уже много раз писал на ФЦ, - и что это такое, и каким смыслом я наделяю этот термин.
Разговоры об эстетике предпочитаю обходить стороной. Это - без меня.
Термин "композиционная структура" мне не известен. Я не знаю, что это такое. Я предпочитаю оперировать терминами "структура" и "композиция".
***
На вкус и цвет, как говорится...
Однако, акварелька была вполне себе. Хорошая акварелька.
А больше , - так, чтобы всерьез, - я здесь ничего и не показывал. Хохмы и троллинга ради было, а всерьез - нет.

Andrew Kud, поверьте, раз уж у вас нет желания лишний раз повторять какой смысл вы вкладываете в тот или иной термин, то у меня уж тем более нет ни времени ни желания разыскивать где и что вы писали. Тем более среди такого объёма. Так что проехали.
Могу ответить вам тем же, относительно вашего первого комментария. 

Моноклон, Совсем не имел намерения вступать с вами в пустые препирательства.
Высказал типа "совет" вовсе "не по злобе". Думал, может, каким полезным словом помогу. Ну, а на "нет", так и суда нет.

Andrew Kud, что вы, я за совет вам только благодарен, а в "препирательства" вступил, исключительно чтобы прояснить некоторые моменты для себя. Кстати, вот что пишет замечательный художник и теоретик искусств Н.Н. Волков о структуре, в своей книге «Композиция в живописи»: "Различные применения слова „структура" дают основание для выделения особого вида соотношения целого и частей. Структура как целое состоит из закономерно связанных частей, которые в отличие от случайных кусков мы будем называть компонентами или элементами целого. Структура определяется единым характером связей между элементами, единым законом формообразования. Характер связей не предуказывается, ибо он и определяет тип структуры (функциональная структура, композиционная структура и т. п.)" Книга очень хорошая, рекомендую. Так что, может и я вам чем полезным помогу.

Моноклон, Нмв, это плохая книга, уводящая в тьму неопределенных терминов типа "функциональная связь".
У гуманитариев это дело - в порядке вещей : пытаться объяснять непонятное через неопределённое.
Волков в трех соснах запутался со своими заморочками.
Всё намного проще, точнее и определённее.
К тому же он не понимает, что в каждом из двух принципиально различных типов изображений, относящихся к области искусства :
- изображения, в котором единственной самостоятельной ценностью является форма;
- изображения, несущее смыслы
термин СТРУКТУРА имеет различное значение. А от того, что не понимает, он их и не разделяет.
И это - серьезная ошибка.
***
Разводить бодягу по-новой вокруг "структура & композиция" в ИЗО не хочу : надоело, да и проку с того - нуль.
Кому надо, то всё здесь найдёт и прочтет.

Andrew Kud, "Характер связей не предуказывается, ибо он и определяет тип структуры (функциональная структура, композиционная структура и т. п.)" Если это не разделение, значит с моей понимательной способностью что-то серьёзно не так. И в таком случае, наверное действительно, вам не стоит больше тратить на меня своё время.