Воспользовалась новым инструментом "флип".
Здесь отражённая по горизонтали понравилась мне намного больше.
Не могу объяснить почему, но думаю, что она так и снималась, а потом была отражена. Как-то естественнее воспринимается здесь с флипом.

Марина Глебова, с телефона никакого инструмента «флип» не вижу

Ruslana, День добрый. Вы фотографии на сайте с телефона просматриваете?

Марина Глебова, в прочтении слева-направо?
Черный кот слева привлекает внимание и далее взгляд скользит вправо ,рассматривая детали, в том числе и отражения.
В оригинале черный кот привлекает внимание в правой части кадра, а в левой зацепиться особо незачто..., имхо

Нет, Марина, как снято так и показано. Не вижу смысла "флипать" фотографии, на мой взгляд это настолько субъективно, кому-то с флипом будет естественнее, кому-то без. Особенности личного восприятия. Возможно, даже, с доминированием различных полушарий связано. А в том что касается личных ощущений - универсальных истин быть не может, я так думаю. Поэтому флипом и не балуюсь, как было так и оставляю. Думаю единственно оправданное применение флипа может быть когда напряжение восходящей диагональю надо создать. Ну или наоборот.

Моноклон, значит, ошиблась )

A D Afin, так с подробностями я не задумывалась, просто показалось

Ruslana, с телефона не пробовала, только знаю, что в телефоне можно выбрать упрощённую версию под телефон, а можно обычную.

Моноклон,
На мой взгляд это все же не единственное оправдание. Можно например уравновесить снимок, если это нужно. Можно переместить акцент на какую либо деталь, опять же если это необходимо по задумке автора.

Марина Глебова, A D Afin, так с подробностями я не задумывалась, просто показалось

просто ведь, коли флипнуть можно на сайте - смотрите один вариант и отмечаете, как взгляд бежит по кадру, смотрите на флипнутый и также отмечаете, как взгляд бежит по кадру

Сергей Михалюк, достаточно часто. Вы наверно хотите сказать, что смотреть нужно на большом экране   ?

Ruslana, Каждый решает сам как относится к своему творчеству и творчеству других. Лично я понял, что такое Айвазовский,и когда стоял возле его полотна в музее. Я просто думал, что на фотосайтах люди по другому относятся к фотографии, чем в соц сетях. Ведь ведутся разговоры о визуальной коннотации о восприятии,. Есть авторы, которые работают с полутонами цвета,.., с детализацией... Как вообще можно получить минимальное впечатление, и тем более вынести свое отношение к впервые увиденному фото опираясь на просмотр с тел. Простите я не понимаю.....

Ruslana, не ловко спрашивать. Простите, вы работы конкурсные тоже оценивали по тел??

Reflex, мне кажется что уравновешивание и акцентирование это в большей степени вопрос работы с тональными массами а так же с светотеневыми соотношениями, тут в отличие от флипа определённости всё же больше. А стал ли снимок уравновешеннее и стал ли акцент более акцентированным в случае отзеркаливания, для меня вопрос весьма неопределённый. Допустим на ваш взгляд стал, на мой - нет, и как друг другу доказывать будем чья перцепция более верная? Тем более учитывая что миф о том что взгляд при чтении снимка всегда слева направо двигается давно развенчан и опровергнут многочисленными опытами.

Моноклон, На мой взгляд на уравновешивание и акцентирование может работать все - и распределение тональных масс, цвет, контраст, форма, размер, текстура, направление, расположение в кадре. В общем все, что может выделить , отделить одни детали от других. И конечно главное почему флип может что-то изменить, так это неравнозначность левого и правого на снимке. Заметьте, я ни слова не говорю про привычку чтения снимка слева направо. Просто они не равнозначны. Это очевидно. А взгляд движется по снимку конечно не обязательно слева направо. Он движется так как указывают ему характерные маркеры снимка. Но при этом важна не привычка чтения снимка, а пожизненный навык просто чтения текстов слева направо. От него никуда не деться, это заложено в нас уже можно сказать на генном уровне. И это не может не проявиться при чтении снимка. И вот эта привычка в совокупности с особенностями построения снимка формирует наше впечатление от снимка. А про то чье восприятие более верное - я думаю, что любое восприятие верно! И у меня вопрос - а почему Вы считаете какую-то диагональ восходящей? и какую-то напряженной? Этой дефиниции Вы доверяете? А ведь она основана исключительно на различии левого и правого! Да же больше - она основана на особенности восприятия слева - направо!

Сергей Михалюк, было бы что смотреть. Даже по превью можно понять, стоит ли смотреть фотографию, и если заинтересовала, то посмотреть на компьютере. Многие фотографии на сайте мне не интересны вообще, многие фотографы грешат излишней, «бритвенной» резкостью, мне это крайне не нравится и даже глазам больно. Иногда такие «чудесные» цвета, что диву даюсь.
Конкурсные работы я смотрела на компьютере, с очень хорошим экраном. Так что не волнуйтесь  
А телефон - он ведь всегда со мной, тем и удобен. И на даче, и на работе, и на кухне ...
И по музеям я тоже люблю ходить, и подлинники картин действительно производят намного более сильное впечатление. Ещё в детстве я это поняла, когда увидела в Третьяковке вроде бы знакомую картину. «Ночь над Днепром» Куинджи. Репродукция даже в хорошем качественном альбоме и оригинал - небо и земля

Ruslana, В принципе на этом уже можно было и остановится....((
Нет не понятно, пейзаж вы в принципе не видите по тел. он не расчитан на экран айфона. Но если вы так считаете, то....нет слов. Как вы собираетесь открыть нового автора с экрана тел? Делать суждения о его творчестве по экранчику тел..брррр(
может это тел грешит?
Как вы можете по тел это видеть. Это тож самое как сказать, что качество звука- грех и лучше слушать музыку в mp3 по тел)). Возможно- резкость и цвет- замысел автора, и чтобы его увидеть нужно смотреть! Ведь автор мастерит и готовит работу к публикации не по экранчику сматрфона. А возможно и для печати размером в метр на выставку. Представляете какая должна быть детализация. Тоже самое о цветах. Если вы не занимаетесь постобработкой фото, то это не значит, что ею не занимаются другие. И...,По секрету-резкость на тел сильнее))
Я думал, что уважающий себя человек делает суждение о цветах и всех остальных аспектах изображения получив более-менее достоверную информацию.
Вот-ключевая фраза! А то...фотосайт, восприятие....Тел дает весьма ограниченное, поверхностное представление об изображении и звуке.
Вот теперь я понял откуда ноги растут у жирафа...!) Больше вопросов нет.

Сергей Михалюк, вот эту картинку, случайно мне показанную, даже на экране смартфона смотреть вредно..., про большой экран уж молчу...

A D Afin, А почему вредно, поясните пожалуйста?

Сергей Михалюк, я сделал глупость...., открыл её на экране монитора..... Большей небрежности и неаккуратности при обработке изображения в фотошопе представить сложно. Отнести это (наплевательское отношение к зрителю) к задумке автора..., конечно можно, но на этом все.

гы...., сделал еще одну глупость .... глянул рекнувших этот снимок. Они все смотрели этот кадр только на смартфонах что ли?

Сергей Михалюк, Вы тут сравнивали с рассматриванием рассматриванием картин в музеях. Но в музеи попадает далеко не каждая картина. А Вы хотите заставить меня рассматривать картинки-мазилки, продаваемые на базаре. Я не хочу тратить время, рассматривая посредственные и тем более ужасные фото, как бы долго над ним не трудился автор, в том числе в фотошопе. Я хочу развивать свой вкус на действительно хороших фотографиях и собираю для себя коллекцию таких фотографий.

И ещё : Вам не кажется, что в своих выражениях Вы зашли слишком далеко? Вы пытаетесь найти во мне изъяны и тем самым самоутвердиться? Вы ничего не знаете обо мне и судите, нарушая озвученный Вами же принцип о подробном ознакомлении. Извиниться не хотите?

Вот, браво! Вы это поняли, когда открыли на экране монитора. Это не глупость. Во всяком случае вы получили более-менее максимальное представление о работе, и теперь, со спокойной совестью), как уважающий себя человек можете вынести суждение об уважении автором зрителя.., как вы выразились.
Раньше, к примеру- 800px по большей стороне на сайтах было вполне достаточно. Но, техника развивается(камеры, мониторы...) Многие сайты перестроили свой движек, чтобы дать возможность авторам и зрителям загружать и просматривать изображение в большем разрешении. Не просто так видео от 720x576 дошло до 4К, и даже для обычных пользователей. Это возможности, и возможности восприятия в том числе...
A D Afin,

Сергей Михалюк, мазня есть мазня ,ей и 800 пикселей за глаза

Ruslana, не понял вас, что значит извиниться, за что??? Будьте так любезны покажите в тексте,
то, что вы себе надумали, не значит, что так о вас думаю я...
Я делюсь своим понимаем восприятия изображения.

С чего вы взяли?. Я задал вам вопрос-вы ответили. И как я написал в первом посте
Однако я не могу из уважения к авторам этого сайта назвать их творчество(какое бы оно не было) выше перечисленными вашими словами. А знаете почему?
Потому, что я понмаю, что фотография для кого то развлечения и времяпровождение, а для кого то путь! А он и тернист и ухабист. Все мы учимся.
Прекрасно. Один мой друг купил специально монитор, чтобы посмотреть фильм "БАРАКА". Он снят на 70мм пленку. Можете себя представить, в 80 е годы...Авторский замысел!

Сергей Михалюк, Я бы с вами согласился целиком и полностью, если бы не некоторый нюанс.. Фотография. которую можно смотреть на экране монитора в нормальном виде, не должна быть пережата в эрзац-формат ФЦ или другого сайта. "Барака" или "Самсара" действительно нужно смотреть на хорошем экране, это великолепно. После них можно уже и не фотографировать, выбросить фотик )) . А вот то, что публикуется в интернет-формате - это по большому счёту всё равно где смотреть.. Изделие в формате 800-1200-1400 по длинной стороне представляет собой превью. Оно не подлежит масштабированию- рассыпается. Там, где можно в исходнике увидеть детали и фактуру- здесь только муть. Просмотр на мобильнике таких эрзацев достаточно адекватен- их экран по разрешению способен показать ЭТО полностью, технология обеспечивает неплохое качество цветопередачи.. Для чб- вообще нет вопросов. В минусе- украшательство, экран выжат в "красивость"- и это не сильно поправишь.. Нормальное фото начинается с 3000 точек по длинной стороне.. без сжатия.. Минимально годный стоковый формат.. Только тогда имеет смысл рассуждать о хорошем просмотре. А если это огрызки jpg- нет никакого преступления, можно и на мобиле пролистать. для общего обзора ленты.Эффектность, которую даёт размер, страдает конечно. Но.. Я кстати с мобилы не хожу если что. Мне просто неудобно.

Сергей Михалюк, Вы пишете таким тоном, как будто только Ваше мнение правильное и только Ваши методы все должны использовать. Хотите , чтобы я процитировала Ваши же фразы, свидетельствующие об этом?
Пожалуйста:
«Каждый решает сам как относится к своему творчеству и творчеству других» , « Я думал, что уважающий себя человек» и т.д.- уже понятно, что Вы якобы уважаете, а я такая-сякая, не уважаю;
«Как вообще можно получить минимальное впечатление...» - то есть мой метод не правильный;
«Но если вы так считаете, то....нет слов»;
«бррр» вообще не буду комментировать.

Совет : Смените менторский тон на более уважительный к мнению собеседника - избежите неправильного толкования Ваших слов и негатива, вызываемого ими. И эти высокопарные слова о пути - зачем?

Хорошее разрешение хорошо на хороших фото. Если фото посредственное, то никакое разрешение его не спасёт, и демонстрация на выставках тоже. Если хорошее фото сделано на технику, не удовлетворяющую Вашим предоставлениям о техническом совершенстве, то я прощу ему это несовершенство, потому что не считаю это самым главным в фотографии.
На сим заканчиваю, продолжать диалог с Вами не вижу смысла.

Ruslana, Ну тогда и вам совет. Не мерьте всех по себе. А какой мерою отмерите других, такой и вас будут мерить. Всех благ.