А нимфа, туды ее в качель, разве товар дает!? Зачем здесь белесое, асболютно никакое небо, когда можно ж было на пшеничном фоне этот василек "оформить"?
Кстати, Malakhov, васильки не на фоне. Фона-то нет. Одно боке Фокус на василке. Не нужно по сторонам глазеть Кстати, отсутствие неба, на мой взгляд, мало того, что не отвлекает от главного в сюжете, но и зачастую подчеркивает своей пустотой . В фотографии всему можно найти оправдание. Важнейшее из них - фотоснимок познавательный.
Батюшка, нельзя пшеницы. С пшеницей цветок будет сверху снят А сверху нельзя. Читайте букварь про то, как цветы снимать. Карташова, например Видишь, куда ни кинь, - всюду клин! И еще, присмотрись, сходи, васильки ниже колосьев. Ты их хрен толково сверху снимешь.
Батюшка, нельзя пшеницы. С пшеницей цветок будет сверху снят А сверху нельзя. Читайте букварь про то, как цветы снимать. Карташова, например Видишь, куда ни кинь, - всюду клин! И еще, присмотрись, сходи, васильки ниже колосьев. Ты их хрен толково сверху снимешь.
@Atrise, можно присесть. Прилечь. Почитать Карташова и снова прилечь, либо уже лежа поелозить соответсвенно рекомендациям. Ну, пошевелить организмом в поисках удачной компоновки. Чтобы был василек, а позади него, на некотором удалении и в размытии, созревающая пшеница. Голубенькое на желтеньком завсегда лучше, чем то же голубенькое на никаком. Даже Карташева читать не надо. А если в результате всех телодвижений путного кадра так и не вышло, то искать на соседнем поле. А не выкладывать на публике с забористыми подписями. Вижу я, физика тут вовсе не при делах, оказывается.
Malakhov, мне так нравится. Я так хочу. Собственно все мое объяснение. И не отягощенным теорией фотографии зрителям сей снимок нравится. Он получился легким, не навязчивым, возможно, не вписывающимся в традиционные рамки. С другой стороны, если бы этот фотоснимок был результатом предметной съемки? Взял, допустим, пучок травы, засунул в лайт-куб... И что? Были бы у тебя возражения? Так вот, уважаемый Malakhov, подводя итог сегодняшней дискуссии, хочу подчеркнуть, - снимок познавательный. Он отражает реальную действительность. Не стоит воспринимать его как личную обиду. А более того, не стоит диктовать, выкладывать или не выкладывать на публике что-либо и какими подписями все это снабжать. Потому, что таким образом ты становишься похожим на известную дворовую бабку, которой и дети не правильно играют, и мужики не верно пьют. А если есть что-нибудь по существу, поправить можно доброжелательно, по товарищески, пуще того, увлечь личным примером.
usn, ты, на мой взгляд, так и не понял, что такое вялый фотоснимок. Мне жаль тебя. А, что василек узнал, рад за тебя! Почаще отрывайся от баклажки с пивом и смотри на дуб.
Malakhov, Фотограф, если не работает по заданию, отражает то, что ему близко по духу, воспитанию и образованию. Твое это: говорит о том, что тебе близко
Зачем здесь белесое, асболютно никакое небо, когда можно ж было на пшеничном фоне этот василек "оформить"?
И вообще! Не спорить с автором! Я в высоком ключе хотел физиков пнуть.
Кстати, отсутствие неба, на мой взгляд, мало того, что не отвлекает от главного в сюжете, но и зачастую подчеркивает своей пустотой .
В фотографии всему можно найти оправдание. Важнейшее из них - фотоснимок познавательный.
Видишь, куда ни кинь, - всюду клин!
И еще, присмотрись, сходи, васильки ниже колосьев. Ты их хрен толково сверху снимешь.
Так вот, уважаемый Malakhov, подводя итог сегодняшней дискуссии, хочу подчеркнуть, - снимок познавательный. Он отражает реальную действительность. Не стоит воспринимать его как личную обиду.
А если есть что-нибудь по существу, поправить можно доброжелательно, по товарищески, пуще того, увлечь личным примером.