Skochetova, Фальшивят - это не когда "дурить собрались", это когда не выходит по-настоящему, несмотря на искренние старания. Вот поет человек, с недостаточно развитым слухом, к примеру. У него в голове - Энрико Карузо и Монтсеррат Кабалье. Он уверен, что поет хорошо. А слушает его кто-то, и только по словам догадывается что это за песня, настолько мотив далек от оригинала. Но ведь певец при том - искренне исполняет))
Тема наша только кажется сложной. Потому что неофитам всегда хочется узнать, а что там еще есть в фотошопе интересного. И это хорошо, без глубоких знаний процесса трудно получить достойный результат. Одно посоветую - пусть результат, который "ого-го какой! надо показать!", полежит в тишине месяц-другой. А потом вы на него еще раз посмотрите. И, если он по-прежнему будет вам казаться "ого-го!", тогда показывайте.
Malakhov, фальш - это прям как-то уж слишком! я уж точно не собиралась никого дурить и я учту, что это вызывает негатив. Говоря о фальши - камера вообще работает не совсем так как наш глаз, у нас остается комплексное ощущение от увиденного, включая дуновение ветра и тепло лучей солнца на коже, поэтому с помощью фотографии люди просто пытаются передать увиденное и впечатлившее и кто его знает, что подумает человек, который там не стоял в этот момент. А с допустимой гранью вмешательства в кадр соглашусь
Skochetova, все хорошо в меру, не так ли? Фотошоп и Лайтрум - мощные софты, но суть их в том, что они не более чем красный фонарь, проявитель, фиксатор и фотоувеличитель для цифровой фотографии. То есть не цель, а инструмент. Существует богатая и разнообразная литература о том, что и как делается в редакторах, но, обратите внимание, речь всегда идет о коррекции, а не об искажении. Тут даже не о вкусе речь... Здесь уместно говорить о балансе, о той грани, которая отделяет реальность от фальши.
Malakhov, я совсем недавно стала увлекаться фотографией, но уже наслышана об этих 2х полярных мнениях: цветокоррекция нужна или не нужна. Я с уважением отношусь к обоим, но мне лично интереснее познавать необъятные границы цветокоррекции. Закончив базовый курс Андрея Журавлева по обработке фото в фотошопе я просто влюбилась в эту программу, а также и прониклась точкой зрения, что цветокоррекция нужна) Не имею ввиду тонировку, тонировка - дело вкуса, как и приверженность к тому или иному мнению впрочем)))
Skochetova, я имею в виду, главным образом, что для хорошей фотографии участие фотошопа вовсе не является обязательным условием. Скорее наоборот, ее ценность определяется тем, как снято, а не тем, как обработано)
Malakhov, ну не оригинальничаю - это уж точно) Вы имеете в виду, что производители фотоаппаратов ночи не спят, стараясь улучшить цветопередачу, а все их усилия идут прахом?) нет, я очень ценю их усилия. мне так кажется приятнее, люблю теплые цвета. но комментарии учту, спасибо
хотелось бы получить обратную связь от всех желающих)
Skochetova, кабы вы на старинную, сто раз просроченную пленку снимали, можно было говорить об издержках загадочного химпроцесса. А на цифре для чего такие изыски с цветом? Оригинальничаете?
Добрый день! На мой взгляд: 1) не самый удачный ракурс - отсутствие перспективы, 2) свет - нет теней, что делает картинку плоской, 3) кадрирование - часть верха низа кажутся лишними, 4) низ слишком ушел в зеленый. Вроде все, что заметил
Тема наша только кажется сложной. Потому что неофитам всегда хочется узнать, а что там еще есть в фотошопе интересного. И это хорошо, без глубоких знаний процесса трудно получить достойный результат. Одно посоветую - пусть результат, который "ого-го какой! надо показать!", полежит в тишине месяц-другой. А потом вы на него еще раз посмотрите. И, если он по-прежнему будет вам казаться "ого-го!", тогда показывайте.