Andorra

хотелось бы получить обратную связь от всех желающих)

Добрый день! На мой взгляд: 1) не самый удачный ракурс - отсутствие перспективы, 2) свет - нет теней, что делает картинку плоской, 3) кадрирование - часть верха низа кажутся лишними, 4) низ слишком ушел в зеленый. Вроде все, что заметил  

Skochetova, кабы вы на старинную, сто раз просроченную пленку снимали, можно было говорить об издержках загадочного химпроцесса. А на цифре для чего такие изыски с цветом? Оригинальничаете?

Malakhov, ну не оригинальничаю - это уж точно) Вы имеете в виду, что производители фотоаппаратов ночи не спят, стараясь улучшить цветопередачу, а все их усилия идут прахом?) нет, я очень ценю их усилия. мне так кажется приятнее, люблю теплые цвета. но комментарии учту, спасибо

Skochetova, я имею в виду, главным образом, что для хорошей фотографии участие фотошопа вовсе не является обязательным условием. Скорее наоборот, ее ценность определяется тем, как снято, а не тем, как обработано)

Malakhov, я совсем недавно стала увлекаться фотографией, но уже наслышана об этих 2х полярных мнениях: цветокоррекция нужна или не нужна. Я с уважением отношусь к обоим, но мне лично интереснее познавать необъятные границы цветокоррекции. Закончив базовый курс Андрея Журавлева по обработке фото в фотошопе я просто влюбилась в эту программу, а также и прониклась точкой зрения, что цветокоррекция нужна) Не имею ввиду тонировку, тонировка - дело вкуса, как и приверженность к тому или иному мнению впрочем)))

Skochetova, и про фотографию не забывайте.

Skochetova, все хорошо в меру, не так ли? Фотошоп и Лайтрум - мощные софты, но суть их в том, что они не более чем красный фонарь, проявитель, фиксатор и фотоувеличитель для цифровой фотографии. То есть не цель, а инструмент. Существует богатая и разнообразная литература о том, что и как делается в редакторах, но, обратите внимание, речь всегда идет о коррекции, а не об искажении. Тут даже не о вкусе речь... Здесь уместно говорить о балансе, о той грани, которая отделяет реальность от фальши.

Malakhov, фальш - это прям как-то уж слишком! я уж точно не собиралась никого дурить и я учту, что это вызывает негатив. Говоря о фальши - камера вообще работает не совсем так как наш глаз, у нас остается комплексное ощущение от увиденного, включая дуновение ветра и тепло лучей солнца на коже, поэтому с помощью фотографии люди просто пытаются передать увиденное и впечатлившее и кто его знает, что подумает человек, который там не стоял в этот момент. А с допустимой гранью вмешательства в кадр соглашусь

Skochetova, Фальшивят - это не когда "дурить собрались", это когда не выходит по-настоящему, несмотря на искренние старания. Вот поет человек, с недостаточно развитым слухом, к примеру. У него в голове - Энрико Карузо и Монтсеррат Кабалье. Он уверен, что поет хорошо. А слушает его кто-то, и только по словам догадывается что это за песня, настолько мотив далек от оригинала. Но ведь певец при том - искренне исполняет))

Тема наша только кажется сложной. Потому что неофитам всегда хочется узнать, а что там еще есть в фотошопе интересного. И это хорошо, без глубоких знаний процесса трудно получить достойный результат. Одно посоветую - пусть результат, который "ого-го какой! надо показать!", полежит в тишине месяц-другой. А потом вы на него еще раз посмотрите. И, если он по-прежнему будет вам казаться "ого-го!", тогда показывайте.

Malakhov, обязательно воспользуюсь этим советом)