Доброго дня, Яков.Очень интересное место съёмки, а вот самого художественного снимка , на мой взгляд, нет... Для своей реализации в кадре должны быть дополнительные детали, должно быть ещё что-то... Например - один среди этих стульев, стул белый, или солнечный луч,проходящий через эти стулья, висящее на одном из стульев ,кем-то забытое пальто, полотенце, шарф, наконец обыкновенная швабра, но что-то должно быть ОБЯЗАТЕЛЬНО!!! Кадр требует дополнительных деталей. Спасибо.

Владимир Ермолаев,

Нет, это разные смыслы. Здесь как раз идея в тотальном ритме, однообразии. Это не фон для какого-либо знака, а собственно знак. И его нужно читать именно таким.

Яков Трембовольский, Я лишь высказал своё мнение, Яков и позволил себе пофантазировать на тему , что могло быть. Вы, как автор, правы и крайнее мнение безусловно за Вами, но кадр, в не всяких сомнений очень интересный, выглядит некой заготовкой, для чего-то более значимого. КАДР ТРЕБУЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ!!! Остаюсь при своём мнении и спасибо Вам.

Владимир Ермолаев,

хорошо). Просто "отсутствие" - это "минус присутствие", а "молчание" может быть значимей "слова". )
Спасибо.

Яков Трембовольский, Спору нет, Яков, бывает и так, но не в этом случае, на мой взгляд...В Вашем снимке есть ещё один положительный момент, в нём, сейчас что-то произойдёт и случится..., а по закону жанра это всегда лучше, чем уже произошло и случилось... И ещё, с любой появившейся дополнительной деталью в кадре, в нём появится и звук, что тоже важно... Спасибо.

Ну, как автор прав, так и оппонент. Оба сценария имеют право на жизнь. Но в преимуществах авторская версия потому, что он так задумал.

Знаете, Владимир, как я увидел этот снимок (я за авторскую версию), то подумал, что Вы обязательно выскажитесь в духе того, что "для полной реализации снимка, появления в нём звука, хотя бы один из стульев должен быть повёрнут в другую сторону...". Почему так подумал? Потому что вспомнил пейзаж одного из наших авторов с овцами (надеюсь, и Вы помните). И там, для реализации снимка, по-вашему мнению, было необходимо, чтобы одна овца была с поднятой головой и/или смотрела в другую сторону. К чему я это пишу? Искренне хочу лучше понять ваши идеи художественности снимка. Читаю ваши комментарии к снимкам, переписку с другими авторами. Пока есть сложности в понимании, но, кажется, что-то начинает до меня доходить, или Вы становитесь предсказуемым? Не знаю. Вы, пишите, пожалуйста. Вас читают, с вами спорят. А это, как минимум, интересно, а для кого-то может и полезно. Спасибо и всего Доброго!

Все ушли на фронт или - никто не вернулся...

У фотографии есть реальная история, которую я сознательно не написал, поскольку визуальная история здесь важнее, и она вполне самостоятельна, метафорична.
Но сейчас могу изложить, как бы за кадром).
Это стулья, подготовленные в Ватикане на Piazza San Pietro перед выступлением Папы римского с посланием и благословением.

Знание этой истории меняет и собственно визуальный знак: его символизм получает конкретную рамку.)

На мой взгляд кадр не получился, хотя бы потому что это избитая тема, да, и сюжета тут нет. Ничего не происходит. Даже доп.информация про Папу Римского не спасает. Символизм есть для Вас, но не для смотрящего.

Elenka Donbrova-artmensk,

“ничего не происходит» - это точно)

Elenka Donbrova-artmensk, Согласен с Вами на все 100. В кадре превалирует конкретика, в таком виде реализация снимка возможна только в серии, как самостоятельная единица, нет, ну разве как учебный этюд на тему "Ритм", а про Папу , другой вид искусства - литература. Спасибо.

Современно = Торжество сплошной демократии и местами, даже, либерализма, тоже сплошного... 😉

Владимир Ермолаев,

А где Вы про Папу прочитали, интересно? )) Смотрите фотографию). Зачем пристраиваться?