Охота за лебедем

 Вариант кадрирования На мой взгляд, в такой подаче снимок более фотографичен. Что главное в данном снимке? Лебедь, редкая трава на переднем плане (именно редкая , а не вся подряд) и вода с кругами (движением) на ней и всё... Широкая подача в авторском варианте не оправдана, с моей точки зрения и лишнее небо... Страдает формальная часть снимка. Предложенный вариант решает эти проблемы и форма снимка ЗНАЧИТЕЛЬНО улучшилась. Снимок перешёл в другую степень восприятия и стал художественным, хотя и далеко не шедевром... Спасибо.

 Вариант кадрирования На мой взгляд, в такой подаче снимок более фотографичен. Что главное в данном снимке? Лебедь, редкая трава на переднем плане (именно редкая , а не вся подряд) и вода с кругами (движением) на ней и всё... Широкая подача в авторском варианте не оправдана, с моей точки зрения и лишнее небо... Страдает формальная часть снимка. Предложенный вариант решает эти проблемы и форма снимка ЗНАЧИТЕЛЬНО улучшилась. Снимок перешёл в другую степень восприятия и стал художественным, хотя и далеко не шедевром... Спасибо.

 Вариант кадрирования Если уж кадрировать, мне такой вариант кадрирования ближе. Автору спасибо за фото. Грациозная птица (как и любимые мной журавли)!

Владимир Ермолаев, Вам бы законы композиции выучить не помешает , где лебедь не долбится клювом о стенку слева ! Учитель блин , нашёлся , очень многословный !

Владимир Ермолаев, прежде чем давать советы, вам надо самому учиться, учиться и ещё раз учиться композиции. Вам нравится такое кадрирование, так кадрируйте свои работы, это ваше личное дело, но не надо коверкать композицию в чужих кадрах.

 Вариант кадрирования Коллеги, позвольте предложить свой вариант. Все таки на фотографии должен быть и передний план, и задний. Если это, конечно, не портрет. Но автор же не делает портрет лебедя, а делает фотографию природы с присутствием птицы на ней. И пожелание. При обсуждении старайтесь не использовать невнятные термины типа "снимок фотографичен" , " формальная часть снимка", "художественная фотография".

Vakhtang Bartaia, Можно и так, Вахтанг, но в этом случае сильно сократится и даже придёт в упадок, внутреннее движение в кадре... , в первую очередь за счёт смещения акцентов. Внутреннее движение кадра завязано на травинки переднего плана (их направления и фотографической переклички с перьями птицы). Всё остальное в кадре безусловно важно, но вторично и лебедь в том числе... Кто-то скажет (да и уже сказали), что это бред и ерунда, но с моей точки зрения, только так и не иначе. Я не призываю и не настаиваю со мной соглашаться, я просто высказываю своё мнение о снимке, без перехода на личности(как многие здесь делают) и Виктор Кириллов во многом прав! Напомню, что такое внутреннее движение в фотографии художественной, это - РЕАЛЬНОЕ ОЩУЩЕНИЕ РАЗВИТИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ОБРАЗА В ПРОСТРАНСТВЕ ВРЕМЕНИ РЕАЛЬНОСТИ ВООБРАЖАЕМОЙ иными словами ПРИДУМАННОЙ АВТОРОМ... Пишу вам Вахтанг потому, что человек Вы адекватный и любящий фотографию, это видно... Спасибо Вам.

Владимир Ермолаев, Владимир, я далеко не большой гуру в фотографии, но ваши трактовки часто вступают в противоречие с тем, чему я учился (о чём читал) в далекие юношеские годы, в частности, о композиции, построении кадра, движения/и в нём...
Может с семидесятых годов, фотография ушла далеко вперёд и многое сейчас трактуется уже по-другому. Однако, базовые постулаты/правила, думаю, остались прежними. Поэтому, вернувшись через многие годы к фотографии, я руководствуюсь прежним опытом, что не всегда согласуется с тем, что Вы пишете.
Может имеет смысл написать Вам цикл статей (не только комментарии к конкретным работам авторов) - "Новое в теории фотографии". Думаю, он имел бы большой отклик у всех: согласных и несогласных. И вызвал бы нешуточные дискуссии по этому поводу. Полагаю, что это бы пошло на пользу её участникам и самой фотографии. Главное сдерживаться и не переходить на личности.
И ещё, конкретно, о снимке "A D Afin" (шашлыки, завтраки). Предлагая свой вариант кадрирования, Вы превратили его совсем в другое произведение. Это не значит, что оно лучше или хуже (даже неправильно было бы их сравнивать, так как "на выходе" получаются разные работы с разными трактовками).
В любом случае, спасибо за ответ на мой комментарий!

Vladimir Bayker, Уважаемый, Владимир, есть разница между высказыванием своего мнения о снимке и дачи советов. Я высказываю своё, пусть и не близкое вам и ещё кому-то, МНЕНИЕ О СНИМКЕ и , в отличие от Вас, не перехожу на личности . Считаю композиционную и формальную часть авторского снимка слабыми (что и заставило написать комментарий) и не считаю это обидным для автора, просто мнение о снимке и не более, с которым всегда можно не согласиться, без каких либо выпадов в ответ... Спасибо вам.

Виктор Кириллов, ничего нового в вашем посте нет, один коекакер пытается оправдать другого. Разочарую вас, в выставленных мною кадрах всё в рамках правил, но вы этого не знаете, и пытаетесь что то лепетать про " мандариновых подбородков и клякс под носом " ,

Vladimir Bayker,
А не логичней бы было в таком случае оставить мою "криворукую ретушь" , что б всем было видно и все могли наглядно сравнить оба варианта , и все б увидели мою абсолютную фотоникчемность и ваш профессионализм ? Нет , вы не способны на открытое и честное обсуждение , затирание комментов и блокировка оппонента , вот ваш метод творческих дискуссий. Отчего вы конкретно не укажите где именно я , и как "В своих кадрах, вы постоянно косячите ". я совершенно открыт для любого обсуждения своих фоток , в любой форме , с вариантами "дурацкого кадрирования " дебильным цветокором , ... ующей ретушью итд. пожалуйста. Нет , вы просто ссыте и боитесь предметного обсуждения КОНКРЕТНОЙ фотографии , и прячетесь за общими рассуждениями о каких то неведомых знаниях и известных только вам.

Vladimir Bayker, Уважаемый, Владимир, есть разница между высказыванием своего мнения о снимке и дачи советов. Я высказываю своё, пусть и не близкое вам и ещё кому-то, МНЕНИЕ О СНИМКЕ и , в отличие от Вас, не перехожу на личности . Считаю композиционную и формальную часть авторского снимка слабыми (что и заставило написать комментарий) и не считаю это обидным для автора, просто мнение о снимке и не более, с которым всегда можно не согласиться, без каких либо выпадов в ответ... Спасибо вам.
Владимир Ермолаев, не люблю тогда юлят, вы используете техники манипуляций первого уровня, навязывая своё мнение. В композиции вы плаваете, и это вам не раз уже упоминалось, и не только мной. Так может быть лучше подучить композицию, чем выдавать кривые советы, плохо маскируя их под своё мнение. Вы не видите кадра, сводите всё к минимализму изображения, ладно с этим могу согласится, но то, что вы творите с композицией кадра... в реале я бы послал вас открытым текстом и выгнал бы нафиг, учитесь. а лишь потом высказывайте своё мнение, и без всяких манипулятивных практик. Поймите простую истину, в высказывании своего мнения, главное не навредить, а у вас получается всё наоборот.

Владимир Ермолаев, Владимир, я далеко не большой гуру в фотографии, но ваши трактовки часто вступают в противоречие с тем, чему я учился (о чём читал) в далекие юношеские годы, в частности, о композиции, построении кадра, движения/и в нём...
Может с семидесятых годов, фотография ушла далеко вперёд и многое сейчас трактуется уже по-другому. Однако, базовые постулаты/правила, думаю, остались прежними. Поэтому, вернувшись через многие годы к фотографии, я руководствуюсь прежним опытом, что не всегда согласуется с тем, что Вы пишете.
Может имеет смысл написать Вам цикл статей (не только комментарии к конкретным работам авторов) - "Новое в теории фотографии". Думаю, он имел бы большой отклик у всех: согласных и несогласных. И вызвал бы нешуточные дискуссии по этому поводу. Полагаю, что это бы пошло на пользу её участникам и самой фотографии. Главное сдерживаться и не переходить на личности.
И ещё, конкретно, о снимке "A D Afin" (шашлыки, завтраки). Предлагая свой вариант кадрирования, Вы превратили его совсем в другое произведение. Это не значит, что оно лучше или хуже (даже неправильно было бы их сравнивать, так как "на выходе" получаются разные работы с разными трактовками).
В любом случае, спасибо за ответ на мой комментарий!

Vakhtang Bartaia, Вахтанг, вот вы пишете: "Главное сдерживаться и не переходить на личности". Это очень правильно! А вы не могли бы процитировать какие-либо высказывания Владимира, в которых он снизошел до этого?!! По-моему, Владимир достаточно спокойно, т.е., "сдержанно" высказывает свое личное (!!!) мнение о тех или иных работах, которые этого действительно заслуживают. Не понимаю, как можно на это обижаться и даже иронично рекомендовать написать серию статей о чем-то новом в сфере теории фотографии, будучи уверенным в том, что тут вряд ли что-то может серьезно измениться. Так вот, будьте добры, процитируйте, если это не очень затруднит, хотя я очень сомневаюсь, что это у вас получится). Опровергните меня!

Владимир Ермолаев, не люблю тогда юлят, вы используете техники манипуляций первого уровня, навязывая своё мнение. В композиции вы плаваете, и это вам не раз уже упоминалось, и не только мной. Так может быть лучше подучить композицию, чем выдавать кривые советы, плохо маскируя их под своё мнение. Вы не видите кадра, сводите всё к минимализму изображения, ладно с этим могу согласится, но то, что вы творите с композицией кадра... в реале я бы послал вас открытым текстом и выгнал бы нафиг, учитесь. а лишь потом высказывайте своё мнение, и без всяких манипулятивных практик. Поймите простую истину, в высказывании своего мнения, главное не навредить, а у вас получается всё наоборот.

Vakhtang Bartaia, Доброго вечера, Вахтанг. Во многом согласен с Вами, мы разные, но мы не враги!!! Порой сложно согласиться и принять за основу, тем более истину, то, что противоречит общепринятым условиям и правилам, что нам заложено с детства (книги о фотографии, личный опыт и тд) , но ,что касаемо художественной фотографии, то в ней 2х2 не всегда четыре..., может быть и пять и даже сто двадцать пять..., но при одном условии, что вы сможете это доказать, но то, что это так , лично у меня сомнений нет... Вы справедливо заметили, что в случае со снимком Александра (шашлыки) я предложил совершенно иной вариант развития работы автора, чтобы можно было взглянуть на данный снимок всесторонне (пофантазировать, что могло быть). В предложенном мной варианте, зритель смотрит на снимок словно через оконную раму (взгляните ещё раз) и если и не видит раму визуально, то интуитивно это чувствует, снимок превратился в другое произведение, не хуже и не лучше, просто ДРУГОЕ!!! И тут вы правы!!! Хороший разговор о фотографии - ВСЕГДА ХОРОШО И НА ПОЛЬЗУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕСТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ И НЕСОГЛАСИЕ... Спасибо, Вахтанг.

Vakhtang Bartaia, Доброго вечера, Вахтанг. Во многом согласен с Вами, мы разные, но мы не враги!!! Порой сложно согласиться и принять за основу, тем более истину, то, что противоречит общепринятым условиям и правилам, что нам заложено с детства (книги о фотографии, личный опыт и тд) , но ,что касаемо художественной фотографии, то в ней 2х2 не всегда четыре..., может быть и пять и даже сто двадцать пять..., но при одном условии, что вы сможете это доказать, но то, что это так , лично у меня сомнений нет... Вы справедливо заметили, что в случае со снимком Александра (шашлыки) я предложил совершенно иной вариант развития работы автора, чтобы можно было взглянуть на данный снимок всесторонне (пофантазировать, что могло быть). В предложенном мной варианте, зритель смотрит на снимок словно через оконную раму (взгляните ещё раз) и если и не видит раму визуально, то интуитивно это чувствует, снимок превратился в другое произведение, не хуже и не лучше, просто ДРУГОЕ!!! И тут вы правы!!! Хороший разговор о фотографии - ВСЕГДА ХОРОШО И НА ПОЛЬЗУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕСТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ И НЕСОГЛАСИЕ... Спасибо, Вахтанг.
Владимир Ермолаев, Я пропустил такую "драчку", даже обидно. В какой раз сталкиваюсь с последователями строгих канонов и вновь понимаю почему фотосайты заполнены очень правильными и глубоко скучными карточками убежденных в своей правоте авторов. Ваши потуги сдвинуть их с мертвой точки как правило тщетны, требуется дополнительная мера свобод мышления и восприятия.

Владимир Ермолаев, Я пропустил такую "драчку", даже обидно. В какой раз сталкиваюсь с последователями строгих канонов и вновь понимаю почему фотосайты заполнены очень правильными и глубоко скучными карточками убежденных в своей правоте авторов. Ваши потуги сдвинуть их с мертвой точки как правило тщетны, требуется дополнительная мера свобод мышления и восприятия.

Boris Gurevich, нарушать композицию можно, а иногда даже необходимо, что бы придать кадру определённое звучание, но далеко не все понимают, когда это работает, а когда нет. В основном, если в кадрах выставленных на различных сайтах, видно композиционные косяки, то это идёт не от мысли заложенной в кадр, а от элементарного невежества автора. В вариантах кадрирования Владимира, имея ввиду работы других авторов, мысли у сожалению не просматривается, и по этому получатся то, что собственно мы видим, кривую композицию, иногда напрочь убивающую смысл кадра. Все эти пляски с кадрированием, приносят больше вреда, нежели пользы, так как непродуманный развал композиции ни авторам, ни зрителям, ничего не даёт. Вот тут люди приводили примеры от мэтров фотографии, что вот и там не так. и сям не этак, а публикуют, значит это правильно, не понимая одного, что те фотографы знали, что когда и как можно нарушать.