На мой взгляд, если снимок развернуть, сделав его горизонтальным, чувств и ощущений в кадре будет ЗНАЧИТЕЛЬНО больше... В Вашей, авторской версии, Марина , взаимосвязь со зрителем минимальна.... и снимок живёт сам по себе..., но может быть так и задумано...? Всегда с интересом наблюдаю за вашим творчеством. Спасибо.

Владимир Ермолаев, мне хочется делать "самодостаточную" фотографию, но, если вам интересно наблюдать за моим творчеством, значит взаимосвязь со зрителем все-такие присутствует, чему я очень рада)) Спасибо за обратную связь)))

 Вариант кадрирования
Все время стремлюсь отрезать все лишнее:) С моей точки зрения. Но тут и все самое "вкусное" - и лицо, и зонтики.

Петр Прохоров, Доброго вечера, Пётр. Вполне может быть и Ваш вариант,с моей точки зрения, но тогда и его (Ваш вариант) надо развернуть, так как наклон головы вправо очень важен и "запускает" внутреннее движение в снимке... Спасибо.

А вы можете озвучить порядок "сборки" самодостаточной карточки? Что во-первых? Где граница между "достаточным" и "излишним"? На примере этого кадра, для чего вами оставлено то, что оставлено?

Владимир Ермолаев,  навыдумывают ахинеи всякой и корчат из себя не пойми кого. В моём детстве таких называли "профессор кислых щей".  
Что такое "внутреннее движение в снимке"? Как определяется его наличие? Почему наклон головы вправо его запускает? А наклон влево вероятно останавливает запущенное? Что ещё запускает движение, можно весь список узнать? 
И самое главное - если автор сам мастак выдумывать всякую ахинею, то почему он должен руководствоваться ермолаевской?

M Y X O M O P, Доброго дня, уважаемый МУХОМОР (прошу меня извинить за подобное обращение к Вам - не знаю Вашего имени). Что такое внутреннее движение в снимке с моей точки зрения? - РЕАЛЬНОЕ ОЩУЩЕНИЕ РАЗВИТИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ОБРАЗА В ПРОСТРАНСТВЕ ВРЕМЕНИ РЕАЛЬНОСТИ ВООБРАЖАЕМОЙ иными словами ПРИДУМАННОЙ АВТОРОМ.... и отсюда всё и вытекает... Это мои "тараканы " и я ни на чём не настаиваю, не согласны - бога ради..., просто высказываю своё мнение о снимке, делюсь своими "тараканами", тем более у автора полно своих "тараканов", как Вы справедливо заметили...Спасибо, Вам.

Владимир Ермолаев, это же бессмысленная белиберда, как и "запускание" этой белиберды наклоном головы вправо.
А что делать, если автор, например, считает, что "реальное ощущение развития художественного образа в пространстве времени реальности воображаемой" запускается исключительно втыканием стeбля зонтичного растения в левую щёку модели, при горизонтальном расположении лица в кадре, а наклон головы вправо убивает всё напрочь?
Если автор считает, что его способ "запускать внутреннее движение в снимке" действует на подавляющее большинство зрителей, то почему он должен использовать Ваш способ, который вероятно действует только на Вас одного (как минимум не действует на самого автора)?
Вы не просто делитесь своими впечатлениями, а Вы навыдумывали своих теорий и пытаетесь убедить в них окружающих, прям как свидетель Иеговы, ходящий по домам.

M Y X O M O P, Ещё раз повторюсь, я ни на чём не настаиваю и не призываю со мной соглашаться, а просто говорю о фотографии и если Вы считаете это белибердой - право Ваше... и ещё, автор не должен ничего считать, он же не на кассе в магазине при подсчёте сдачи, а должен ЧУВСТВОВАТЬ и ОЩУЩАТЬ...если мы о творчестве. Так и только так! Спасибо, Вам.

Петр Прохоров, порядок сборки следующий: уместность персонажа и его психологическое присутствие в "антураже", соответствие обреза "персонажа" месту, логичность его поведения/положения в этом пространстве, энергетический и ментальный посыл, объективное (подходящее к ситуации в кадре) световое решение.

Петр Прохоров, на примере кадра: девочка может находиться в свитере (в данном случае на модели надет свитер) в том месте, где проводится съемка, она не "перенакрашена" визажистами, ее положение в кадре весьма правдиво - нет ощущения, что это постановка и она как-то несуразно позирует исключительно на камеру. Цветовое решение органично и никакие элементы кадра не вызывают диссонанс.

Марина Щеглова, вы правы. Я хочу изложить тоже самое чуть иначе.
1. Основа кадра - нечто, заслуживающее демонстрации, затраты ресурсов. Тут масса фото, в которых этого нет - и тогда эти самые затраты как макияж на покойнике. У вас это есть - интересное лицо.
2. В какую геометрическую форму будем делать? пейзаж, портрет, квадрат. Вы сделали портрет. Я бы повернул картинку так, чтобы лицо вышло на диагональ - и сделал квадрат. Ваше решение неоднозначное - лицо ближе к горизонтали, а вы кадрируете в вертикаль.
3. Следующий шаг после выявления главного объекта и выбора формы - что будем оставлять на "гарнир". Вы же пытаетесь следовать популярным здесь мнениям о том, что лица недостаточно для портрета. Оно должно быть вписано в более широкий контекст. Для этого вы сухие зонтики и добавляли. Значит, зонтики тоже оставляем, верно?
4. Если бы вы реально сделали сложносочиненную композицию (как это умел делать Р.Аведон, с см. мой блог, соответствующую запись. Это альбом "Женщина в зеркале", недавно встретил в продаже в Москве) - то границы кадра были бы уже предопределены той сценой, которую вы выстроили перед съемкой.
Вы же добавили снизу и сверху нечто трудноразличимое. Почему не слева-справа, ведь у вас лицо ближе к горизонту? не знаю, возможно, оригинальничали. Важнее другой вопрос - а можно это безболезненно отрезать? что-то в силе визуального и эмоционального воздействия сколько-нибудь заметно изменится? Мой ответ - нет. Поэтому здесь и проходит граница между необходимым и излишним. Вы ведь в сущности сделали лицевой портрет, зонтики так, для "антуража". Композицию вы не выстроили (и не уверен, что пытались). Тогда для чего эти темные мутные пространства вверху и внизу? Если лицо "тонет в темной бездне" - то для для чего игривые зонтики? это ведь тогда "трагедь"?
5. Выражения типа "ментальный посыл" - это абстракция. Высокий уровень. А фотография состоит из фрагментов изображения. Как сформировать требуемую под замысел композицию и потом адекватно замыслу ее кадрировать - это не "ментальный посыл", это физические действия на локации и за компом.
6. Рефлексия, посыл и пр. - это результат воздействия фотографии на слабые мозги зрителя. Т.е. первичен физический артефакт, фотография. Которая и является объективной реальностью. А какой "посыл" она произведет на конкретного индивида - да хрен его знает!..
Я поэтому недавно и писал, что артефакт - суть художественное высказывание творца. Его мысли и чувства. Которые крайне редко, почти никогда не воспринимаются зрителями. Они себе придумывают свое собственное. Т.е. чтобы было совпадение-понимание, требуется ваш клон.

...язнаю что сёння сфоткаю!
свою одну из полок)книжных)

может 1 ли 2 ли лайкосика будить. или как тут -5 вообще райское это.

Марина Щеглова, вот моя полка, оценивайте, если ни лень.
обои там, кот 3 дня искали(немецкие вообще то).