какой ужас!

... Чтоб такого "ужаса" добыть на фото надо ещё очень постараться и уверяю далеко не у каждого получится. ...

Vladis Praktica, ну уж нафиг такое добывать - слишком уж они колючие и кривые. Гораздо ж лучше "бублички" с какого-нибудь МТО-500.

... Ну тоже и нашли предмет обожания!)) МТО-500 это мутная 1,5кг олдыбазина ...

Vladis Praktica, да я не про картинку с него (действительно мыльная), а конкретно про его бокэшечку "бубликами". Она-то уж явно приятнее, чем эти Ваши звёзды здесь.
А так-то да - прям сегодня можно купить на Авито МТО-500 в деревянном ящике 1969 г.в. уже с переходником для Canon за 5,5 тыр. с доставкой из Мурманской обл., либо прям в СПб за 7 тыр.. Бывает и дешевле. И я тоже не вижу смысла возиться - покупать, искать переходник, удлинительное кольцо (без него на цифрозеркалку не встаёт из-за вспышки), крутить на нём винтики, чтобы опять появилась фокусировка на бесконечность, пропавшая из-за кольца. Картинка с него этого всего не стоит.

M Y X O M O P, Нет уж упаси ))
А насчёт И-61лз вся его и ценность в неординарной диафрагме способной на определённых значениях высыпать звёзды Давида или циркулярные пилы,вот его фишечка за которую его ценят некоторые фотографы,а так он ничем особо не примечателен,так же как его
старший собрат с которого он слизан,Цейс Тессар 50 тоже не выдающееся стекло и у которого нет такой крутой диафрагмы.

Vladis Praktica, есть ещё Schneider Xenar 50/2,8, тот же Tessar под DKL, стекло конца пятидесятых, так он выдаёт пятиконечную звёздочку на прикрытых. Себе не взял... нормальный переходник DKL- EF, только у новофлекса, ну и цена ... как у трёх Ксенаров.

Vladimir Bayker, Да конечно ,если порыться то можно найти и не один десяток за всю историю объективостроения таких или что-то подобного,но такого доступного как Индустар 61лз уж точно нет.

Vladis Praktica, старые немцы, в основной массе, в очень хорошем состоянии дошли до наших дней, чего нельзя сказать про наши. Индустар 61лз, конечно не Г 44-2, когда надо перебрать не одно ведро, но по опыту могу сказать, что пару десятков перебрать придётся, прежде чем найдёшь хороший экземпляр. Увы, у многих был брак изначально.
Собственно мне тот Schneider Xenar 50/2,8, был практически не нужен, так как у меня на тот момент их было два, рейховский, где то 1939- 1940 гг, с 14 ламелями и середины шестидесятых, с пятью ламелями, но скруглёнными, и без звёздочки в боке, по рисунку они совсем разные, так как рейховский без просветления.

Vladimir Bayker,
Я бы не был так категоричен в отношении качества старых немцев,у меня есть небольшая коллекция ГДРовских стёкол с десяток и у всех,практически у всех есть проблемы с диафрагмой,с её залипанием,механизм у них зачастую настолько сложен и не надёжен,что просто нет слов,зачем всё так неуклюже и сложно сделано коль оно не работает как надо. В наших стёклах,например в Г-44 такого нет в помине,он надёжен как АК. Кстати у меня сейчас 6шт разных Г-44 и ни одного плохого по качеству и по картинке нет.

Vladis Praktica, старые немцы, в основной массе, в очень хорошем состоянии дошли до наших дней, чего нельзя сказать про наши. Индустар 61лз, конечно не Г 44-2, когда надо перебрать не одно ведро, но по опыту могу сказать, что пару десятков перебрать придётся, прежде чем найдёшь хороший экземпляр. Увы, у многих был брак изначально.
Собственно мне тот Schneider Xenar 50/2,8, был практически не нужен, так как у меня на тот момент их было два, рейховский, где то 1939- 1940 гг, с 14 ламелями и середины шестидесятых, с пятью ламелями, но скруглёнными, и без звёздочки в боке, по рисунку они совсем разные, так как рейховский без просветления.
Vladimir Bayker,
Я бы не был так категоричен в отношении качества старых немцев,у меня есть небольшая коллекция ГДРовских стёкол с десяток и у всех,практически у всех есть проблемы с диафрагмой,с её залипанием,механизм у них зачастую настолько сложен и не надёжен,что просто нет слов,зачем всё так неуклюже и сложно сделано коль оно не работает как надо. В наших стёклах,например в Г-44 такого нет в помине,он надёжен как АК. Кстати у меня сейчас 6шт разных Г-44 и ни одного плохого по качеству и по картинке нет.

Vladis Praktica, знаю, была такая "гудронная" серия у ГДРовских Цейссов, в конце шестидесятых- начале семидесятых годов, в основном "зебры", потом это исправили, по этому у меня нет Флектогонов 20/4 и 25/4...
Г 44, это не Г 44-2, качество совсем другое, там один минус, просветление у некоторых экземпляров осыпается, но найти полностью рабочий не.проблема.

Vladimir Bayker, Да,как раз Зебры и чаще страдают с диафрагмой и это у меня Зоннары,Орестор,Домиплан и Панколар,хотя стёкла эти классные и мне лучше нравятся чем МС чёрные,но проблем у них такой имеется. Пентаконы кстати не все,но тоже грешат этой проблемой .

Vladis Praktica, ГДРовские стёкла, поздние, практически все грешат залипанием диафрагмы, это из за конструкции прыгалки. Орестор, у вас, поздний шестиламельная сотка. 135мм у Оресторов все с 15 ламелями, это уже позже, когда они стали Пентаконами, пошли шестиламельные версии. Та же фигня у позднего Триоплана, да и стёкла под средний формат, в дизайне зебра, тоже залипали из за прыгалки. А старые, те что с ирисовой диафрагмой, неубиваемы.

Vladimir Bayker, Я не правильно указал,Орестор в норме, Майер Орестон полтинник залипла диафрагма по середине,всё руки не доходят сделать.
Вот знаете есть у меня есть достаточно советских стёкол,а также были и есть Такумары,Яшики,Самьянги и др.,да проблемы у некоторых были например с грибком,но по заеданию диафрагмы нет,до того времени пока не набрал седых немцев и это печальный факт))). И всё равно старые эти стёкла я обажаю и считаю их в винтажном деле лучшими.

Vladimir Bayker, Я не правильно указал,Орестор в норме, Майер Орестон полтинник залипла диафрагма по середине,всё руки не доходят сделать.
Вот знаете есть у меня есть достаточно советских стёкол,а также были и есть Такумары,Яшики,Самьянги и др.,да проблемы у некоторых были например с грибком,но по заеданию диафрагмы нет,до того времени пока не набрал седых немцев и это печальный факт))). И всё равно старые эти стёкла я обажаю и считаю их в винтажном деле лучшими.

Я дико извиняюсь, что встреваю. Такое ощущение, что я читаю разговор по фене двух реальных пацанов . Это всё занимательно, но ни хрена не понятно.
Я, конечно же, не против, что собеседники публично блещут теоретической эрудицией, но эти знания старых стёкол что дают, кроме как быть экскурсоводом в музеи оптики и рассказывать на непонятном языке забредшим зевакам? Я имею ввиду в практической работе.

Я дико извиняюсь, что встреваю. Такое ощущение, что я читаю разговор по фене двух реальных пацанов . Это всё занимательно, но ни хрена не понятно.
Я, конечно же, не против, что собеседники публично блещут теоретической эрудицией, но эти знания старых стёкол что дают, кроме как быть экскурсоводом в музеи оптики и рассказывать на непонятном языке забредшим зевакам? Я имею ввиду в практической работе.

Vladis Praktica, увы, качество стёкол, начиная с конца шестидесятых, упало у всех немцев, у одних раньше, это ГДР, у других чуть позже. как у Enna. Домиплан, можно спокойно заменить на Isco-Gottingen Westar 50mm f2.8, по цене одинаково, или на более харизматичного предка Триоплан 50/2,9, но этот будет дороже. А Орестон, на A. Schacht Ulm S-Travelon R 50 mm f/ 1.8, при тех же ценах, или на Schneider-Kreuznach Xenon 50mm f/1.9, этот будет дороже. Восстановить работу диафрагмы Орестона, и продать.

Vladimir Bayker, Цена на Триоплан 50/2,9 конская,из-за качества,а схема опт таже что и Домиплан,держу его исключительно по пузырям,делает на открытой он это по чемпионски,мало кто с ним сравнится, из-за этого и держу))
Орестон сделаю,продавать не буду,он очень мягко рисует,хотя у меня есть его два брата Пентакон полтинник один в один с Орестоном только шильдик другой и Пентакон практикар тоже 50мм,схема у всех одна.
Xenon 50mm f/1.9,тестил ещё на зеркалке,помню с каким-то хитрым переходником,ничем особенным не запомнился,разве только цена космос.