Обработка фото. DAP

Все мы так или иначе обрабатываем «сырую» фотографию, чтобы придать ей какую-то более интересную форму.
Такая обработка может быть крайне простой (фильтрами резкость, яркость, контрастность и пр.), а может быть и очень сильной, глубокой и меняющей напрочь визуальную фотографическую форму исходника.
На мой взгляд, очень интересные результаты получаются при работе с Dynamic Auto Painter. Конечно, посредством такой обработки получается картинка, которая уже не фотография.
Ну, и что с того? Поучается-то красиво. А что ещё нужно?
Можно сказать, что DAP – такой своеобразный фильтр. И, наверное, это будет более-менее не далеко от истины. Но это такой фильтр, который работает совсем не так как фильтры, знакомые и привычные любому фотографу.
Дело в том, что DAP не рихтует исходник. Он его ПЕРЕРИСОВЫВАЕТ с чистого листа. Причем перерисовывает так, как вы его научите. Т.е. результат работы DAP – это не результат работы машины (робота), который делает то, что сам захочет. Отнюдь, нет!
Всё, что получается в итоге – исключительно ВАШЕ творчество, реализация ВАШЕЙ воли. Т.е., автором получившейся картинки являетесь вы. Она оригинальна и несет в себе ТОЛЬКО ваши намерения. И не делает ничего помимо ВАШЕЙ воли.
Некоторые персонажи полагают, что это – банальные разукрашки. Они не правы. Они так считают, т.к. попросту очень далеки от понимания существа дела и не обладают никаким самостоятельным опытом в процессе Photo to Art. Т.е. болтают вздор о том, чего не знают.
Кто-то полагает, что такие картинки цельнотянуты из нейросети. Это тоже не так.
В ролике ниже я показал только основные этапы работы DAP, чтобы не было сомнений в том, что это - работа с ЧИСТОГО ЛИСТА.
Все подготовительные этапы : задание стиля, подготовка кистей, выбор палитры, указание степени детализации, указание структуры мазка, указание способа взаимодействия мазков на полотне и пр. – всё это осталось за кадром.
Если кому-то интересно, давайте обсудим.
На вопросы готов ответить.

Спасибо. Просмотрела и прослушала с большим интересом. Была удивлена, что компьютерная кисть как-бы дублирует работу художника. Хотелось бы с Вами поговорить. А пока у меня один вопрос: Вы - художник?

Аида,
По образованию я технарь. Ни рисунку, ни графике, ни живописи в уч. заведениях не учился.
Всегда рад.

Andrew Kud, Вот как... А я как раз художник. Вернее - была. В том смысле, что у меня настоящее академическое художественное образование. Теперь вот живу в США и отказалвсь от живописи по разным причинам. Увлеклась фотографией. Осваивала технологию заново и. конечно, применяла свои знания из живописи. Любопытно было сравнивать взгляды на изображение художников и фотографов.. Они, между прочим заметно разнятся, хотя есть немало общего. Разглядываю Ваши снимки и испытываю смущение. .. Я просто обескуражена! Что есть истина? Вопрос философский. В традициях русского искусства пользоваться фотографией для живописи - позор! Всё должно быть сделано своими руками. Однако времена изменились. В творчестве никто никому и ничем не обязан. В Штатах, например, полно любительских студий обучающих живописи переписыванием фотографий. Возникает современный вопрос? "А что так можно было?" . Вот, собственно, чем хотелось поделиться. Хочу добавить, что Ваши портреты под живопись смотрятся эффектно. А Вы что думаете на этот счёт?

Аида,
Если мы говорим о живописи по фотографии, то надо принимать во внимание важный нюанс :
как известно, живопись строится либо от линии, либо от пятна.
Фотография пригодна для цифровой живописи только в технике построения рисунка "от линии".
Более того, она и является самым совершенным рисунком в линиях. В этом первоначально, на самой заре digital art, и состоял соблазн развивать цифровую живопись от фото, беря его как рисунок, положенный в основу дальнейшей работы.
Это, на мой взгляд, рационально и вполне разумно.
Однако, оборотной стороной такого намерения является проблема "просвечивания " в живописном результате всех изобразительных пороков фотографии. Один из них - убийственная документальность, гипертрофированная правильность рисунка, вызывающая отвращение у художника.
С этим приходится бороться специальными средствами.
В DAP, например, есть возможность задавать степень "неправильности" рисунка.
Я правильно понял ваш вопрос?
***
Позвольте просьбу.
Согласно специальным разъяснениям Минкульта РФ, обращение "вы" к НИК'у ( Andrew Kud, Аида и др.) в соцсетях, на форумах и др. интернет-ресурсах следует писать с прописной буквы, а не с заглавной. ОК?

Andrew Kud, Спасибо! Очень внятное объясние. Стал понятен угол зрения на этот по существу вызов искусству предыдущих столетий. Отнестись к фотографии как к предварительному рисунку.... Здорово! Мне почему-то это не приходило в голову. А мы-то тратили годы рисуя обнаженную натуру! Эх... Обидно! Впрочем исказить рисунок в фотографии можно и сейчас, правда ограничено. В будущем, я думаю и это будет разработано. Лично я на своём этапе сражаюсь с цветом в фотографии. Пока невозможно добиться сложных цветовых переливов, того, что у художников называется "валёр". Тем более, что на чужом мониторе цвет меняется и уже ничего не докажешь.
Ну а насчёт "специального разъяснения Минкульта" я слышу впервые. Странно! По-моему за любым НИКом всё равно есть некая личность. К ней я и обращаюсь.

Аида,
Что вы такое говорите?!!! Какой "вызов искусству"?!!!
В лучшем случае цифровая живопись когда-нибудь достигнет тех возможностей, которыми уже сегодня располагает живопись рукопашная красками на холсте. Но пока этого даже и близко нет.
С 1983 года я по уши сидел в НИОКР'ах математических методов распознавания образов и распознавания речи. Занимался тем, что нынче с подачи какого-то дурака (или пройдохи) стали величать "искусственным интеллектом".
И мне лет 15 назад (или даже больше, сейчас уже не припомню) попались на глаза две докторские на тему мат. модели цифровой акварели.
И что? Лишь совсем недавно мы смогли увидеть хоть какое-то более-менее удовлетворительное подобие цифрового письма акварелью в Rebelle письму натуральной акварелью. Но как это пока далеко от натуральной акварели!

Так что ни о каком вызове искусству и речи быть не может!

Andrew Kud, Ну вот как так-то? Такими "знает но не понимает" тут многие конечно отличаются, но все же))) " следует писать с прописной буквы, а не с заглавной." Прописная и заглавная - это одно и то же. то есть абсолютно (то что в обиходе называют большими)

Farmurt,
Вы правы, а я ошибся.
Поправляю :
" следует писать с прописной буквы, а не с заглавной." - ошибка.
Правильно :
" следует писать со строчной буквы, а не с заглавной."
Спасибо.