речь

Я правильно понимаю, что эта ваша картинка - приглашение к разговору на тему "Является ли артефактом фотография артефакта"?

Сообщение было удалено администрацией Почему?

Троицкий Андрей,
Скажите, пож., вам не интересна тема, обсудить которую я предложил?
Она напрямую касается творчества многих ЧКФЦ. Виктора Кириллова, например, и тех, кто пытается снимать натюрморты и пр.
Ведь пользы от того, если возникнут дискурс по моему предложению, много больше, чем в очередной раз организовать поношение Andrew Kud. В мой адрес уже давно всё сказано, и прибавить к этому уже ничего невозможно, плевательница переполнена.
Так, может, лучше поговорить о важном и интересном?
Нет?

Andrew Kud, можно. но скажите пожалуйста, вот с артефактом засветки контриком или ещё чем тут понятно, а в чем артефакт предмета съёмки?

Троицкий Андрей,
"Артефакт — продукт творческой деятельности человека. Культурный артефакт — любой искусственно созданный объект, имеющий как определённые физические характеристики, так и знаковое, символическое содержание."
Здесь - фотография фрагмента скульптурной композиции. Т.е., по определению именно фотография артефакта.

Andrew Kud, значит тема заключается в использовании чужого творчества под своими знамёнами. Понятно. Это то, чем вы, в принципе, последнее время и увлечены.
Поэтому тема мне не интересна в априори... Можете оправдывать свои шедевры на чужих трудах сколько хотите...
В.Кириллов использует для своих коллажей... свои фотки... и концепцию к ним, строит исключительно в своей голове...
По данному фрагменту, сказать мне нечего, он мимо меня... Только при первом просмотре захотелось поменять вашу фоту на эту, она очень подходит на сегодняшний день вам, а не тот революционер идущий на встречу новому и неизвестному...
Да, и плевательниц мало не бывает...)

Троицкий Андрей,
Вы идиот.

Andrew Kud, ещё какой....

Виктор Кириллов,
Может, присоединитесь к обсуждению.
Ваше мнение особенно интересно, имея ввиду для примера вот эту вашу картинку

Здесь есть артефакт. Очень остроумный и интересный.
Есть его фотография.
Вопрос : наследует ли фотография автоматически такие свойства артефакта, когда сама становится артефактом? Или же она лишь презентует артефакт и более ни на что не претендует?
Т.е., по сути является лишь документом?

Andrew Kud,
Я извиняюсь , вы ко мне обращаетесь , или к А.Троицкому , просто я раньше из за бани не видел ваших постов ?

Andrew Kud, Извините, но у вас тут не точность в формулировках ..

Любая фотография - документальна.
Культурный артефакт - созданный людьми (здание, памятники, картины, ..)
Артефакт — это дефект на фотографии (сжатие, засветы, искажения, и прочее)
Ваш вопрос о наследстве не правомерен.

Виктор Кириллов,
Конечно, к вам обращаюсь.

Serj Kirillov,
Это ошибочное утверждение.
Несмотря на то, что ПРИРОДА фотографического метода документальна, при определнных целенаправленных усилиях фотографа, она может преодолеть это обстоятельство и стать произведением искусства.

Предлагаю заменить термин "артефакт" на термин "произведение искусства" и все противоречия будут сняты.
Перефразируем вопрос :
наследует ли фотография произведения искусства автоматически такие его свойства, что сама становится произведением искусства?

Почему?

Andrew Kud, да, замена термина решит проблему противоречия.
И можно говорить дальше.

Serj Kirillov, Замечательно! Будем полагать, что о терминах договорились и остается ожидать компетентных суждений.
Поучаствуете?

Vakhtang Bartaia,
А вы не хотите присоединиться к обсуждению? Ведь по сути речь идет о фотографических натюрмортах. Вы именно ими увлечены. И вас уже неоднократно порицали за неудовлетворительность результатов, которые мы на ФЦ наблюдаем.

Andrew Kud, да.

И да, на мой взгляд, фотограф, снимающий "памятник," привносит что-то своё. Даже когда он просто делает снимок на память, он смотрит на это с чувством. Зрители, глядя на фотографию, видят именно "памятник."

"Памятник" добавляет "прелести" фотографии, так как он является наследником исторической памяти.

Andrew Kud,
Не знаю чем я буду полезен вам , я весьма смутно представляю о чем вы воще толкуете , и какую проблему пытаетесь разрешить. Напомнило ... Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное?
_ Дверь? Котора дверь?
_ Котора дверь! Вот эта.
_Эта? Прилагательна.
_ Почему ж?
_ Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна.
Могу лишь пояснить относительно этой своей картинки .
Фотка была сделана давно , снято на Ч/Б пленку , напечатана на матовой фотобумаге , раскрашена в ручную цветными карандашами , и лишь в 2007г отпечаток репродуцирован цифровым фотиком . Вот и считайте сколько здесь этапов документирования артефакта и чё имеем на выходе , да и добавьте сюда еще и зрительское восприятие , кто то это сейчас видит на мониторе , а кто то может подержать в руках картину 50 х60 см. а некоторые могут и сам чайник осязать . Да и фотография ВСЕГДА ДОКУМЕНТАЛЬНА , особенно аналоговая , и в этом ее СИЛА ПРАВДЫ , и даже мои "Пол чашки чая " это правда , потому что ФОТО , а не ИИ.

Виктор Кириллов, Давайте конкретизируем вопрос.
Например, вы подобно Вахтангу, намерены сделать ФОТОГРАФИЧЕСКИЙ натюрморт, где в качестве изображаемого будут овощи, растения, кусок мяса и т.п.
Вы идет в магазин и покупаете все "ингредиенты" будущего натюрморта.
Приходите в свою студию (или домой), выбираете какую-никакую плоскость, на которой всю снедь разложить можно, покрываете (или нет) эту плоскость тканью и приступаете к созданию "скульптуры" из купленных продуктов. Если слово скульптура не нравится, давайте назовем это словом инсталляция. Или ещё как. Это не важно.
Акт сотворения этой "скульптуры" - творческий акт. Вы реализуете в ней свою фантазию, пытаетесь следовать законам композиции (так, как вы их понимаете), подбираете соседствующие предметы по сочетаемости формы и цвета и т.п.
По сути в результате рождается произведение искусства. Да - да! Это именно произведение искусства просто по определению. Плохое это искусство или хорошее, наивное или имеющее значение - вопрос другой.
Затем вы достаете фотокамеру, устанавливаете её, выставляете параметры съемки, выставляете свет и давите кнопарь.
И затем получившуюся фотографическую картинку отправляете на ФЦ (или не отправляете, или не на ФЦ, а ещё куда - не суть).
И что получается... На картинке так или иначе запечатлён предмет искусства. Но достаточно ли этого обстоятельства, чтобы полагать саму получившуюся картинку предметом фотографического искусства лишь в силу того, что она "показывает" произведение другого искусства? Или же как художественное творение она ничего из себя не представляет и лишь является документом, информирующим зрителя о некоторых свойствах презентуемого посредством неё объекта другого искусства?
Это важный вопрос. Я могу объяснить, в чем его важность.

Andrew Kud,
Мысль изрече́нная есть ложь.( с) Ничто не является искусством , кроме КОНЦЕПТУАЛЬНОГО , где ИДЕЯ первична , а ее воплощение , даже не копия , а инсталляция и пародия в материале

Виктор Кириллов, Пусть так. Хотя , нмв, это утверждение сильно ошибочно.
Но речь-то о другом.
Форма изображения на фотографии скульптуры наследует образ самой скульптуры, которая является ПИ.
Скульптура - воплощенный художественный образ. Следовательно, и фотография скульптуры предъявляет зрителю именно ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ образ. А если мы оперируем образами художественными, то речь идет именно об искусстве.
Разве нет?

Andrew Kud,
Простите великодушно христаради , я не имею академического образования , мне очень сложно о таких " тонких материях " рассуждать. Тут и с самим то определением Искусство еще не все понятно , был такой журнал , назывался "Декоративно прикладное искусство " ПРИКЛАДНОЕ и ИСКУССТВО , оксюморон
Вспомнил вот еще Магрита , его " Это не трубка "

Виктор Кириллов,
Спасибо, что присоединились. Может, кто-то ещё свои мысли выскажет. Почитаем, подумаем.

Правый явно дышит - вон аж стекло запотело.

Pablo Ko.,   на морозе...