а в чём, собственно, смысл?

Александр Сапожников,
В эстетике!
А я б верх подрезал до квадрата...?  Вариант кадрирования

До квадрата, но меньше срезая верх, а больше в стороны расширить.

Mono, Можно и так

PAVELKO VLADIMIR, понятнее не стало) а она тут есть?

Александр Сапожников, есть. Она такая штука интересная, в самых неожиданных местах бывает

Malakhov, знаете, я конечно могу и ошибаться, но это фото не вызывает каких-то чувств. Не вызывает она и эстетических переживаний. Это просто перевернутая фотография дерева. Люди, очнитесь! Может не стоит искать то, чего нет, там, где этого нет. Если чтобы увидеть эстетику в подобных снимках нужно много этому учиться, то может это уже сила привычки и перенесение данного образа на эталоны, кем-то названными эстетичными? Извините за может быть резкий тон, но я правда так думаю.

 Вариант кадрирования даже метафизичненько

Александр Сапожников, почему же искать не стоит? Я все понимаю, девица в бикини, а еще лучше без него - прямо в гипоталамус какой-нибудь стучится, и там эстетика нарождается. Но ведь это очень просто. Это видят все. И снимать эту девицу не обязательно, ее можно себе представить. Или взять ее домой и там наслаждаться эстетическими всплесками. А вот увидеть что-то новое, какие-то необычные вещи, образованные привычными всем эелементами - это уже работа разума. Это не просто попытка разделить свой восторг от девиц, лебедей и прочих сонц, погружающихся в воду - это осмысление, это попытка создать новую реальность. Разве это не интереснее, чем просто фиксировать общедоступные вещи?

Malakhov, это-то я понимаю. Но не думаю, что в данном случае это объяснение подходит. Создавать новую реальность конечно весело и данным занятием можно промышлять абсолютно на любом образе (это зависит от исследователя), но тем не менее мы же хотим обсудить снимок, а не гипотетические пространные возможности фотографий вобще. Какие чувства конкретно у Вас вызывает данное фото, что Вы в нем видите? Поделитесь этим

Возможно это и эстетика, ассоциативное видение автора, но больно уж оно примитивно- слабое как в техническом исполнение, так и в общем творческом подходе к данной ассоциации. Думаю что "видеть " что то это не главное, главное всё таки умение это видение эстетически правильно передать так чтобы оно рождало какие то эмоции у зрителя.

Александр Сапожников, а зачем "создавать" реальность? ее и так хоть пруд пруди вокруг... надо просто увидеть и показать, показать просто как она есть, без навязчивого подталкивания, без украшательства сисями и иными методами воздействия на психику.

mordofot, так я же про то и говорю. Cv, совершенно прав, и Вы правы. Но что же здесь показано, на этом снимке. Все пишут умные вещи, но на этот, наверное самый главный вопрос, пока никто не ответил, кроме меня. Но мной же аудитория не ограничивается, судя по рекомендациям фото нравится многим.

Александр Сапожников, я не старался писать "умную вещь", я писал про простое свое понимание увиденного, но вы же хотите понять СМЫСЛ, а это совсем другое слово и понятие.

Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.
Смыслом также называют мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью. Противоположностью смысла является бессмысленность, то есть отсутствие конкретного предназначения. Под смыслом может подразумеваться, например, целеполагание, а также результат какого-либо действия.(с)

mordofot, Вы написали про своё понимание фотографии вообще. Про понимание увиденного, то есть данного фото, ничего не написали. К тому же, то что вы написали в 12 сообщении явно противоречит рекомендации к фото. Если это фотография, как вы пишите , то в ней вообще отсутствует смысл. Если же автор хотел что-то пробудить в зрителе, какие-то те самые эстетические переживания, то Ваше 12 сообщение, не соответствует действительности. Пока что это фото вызвало только холивар)

Александр Сапожников, библейский персонаж рисуетца,..не находите? только форма выбрана оригинальная,к тому же

Александр Сапожников, вы попробуйте разобраться в чём вы хотите "разобраться"...
иле вы ищите "СМЫСЛ":, иле вы хотите научится видеть то, что, как я понимаю вы ,пока, видеть не умеете.

Александр Сапожников, абстракция. Вот, к примеру, " тензорный анализ, изучающий дифференциальные операторы на алгебре тензорных полей", чтобы понять смысл этого выражения, тоже пример абстаркции - математической - нужна некая подготовка. Без нее ни вопросы математику, ни, тем более, его ответы не внесут никакой ясности.

mordofot, как я писал здесь уже не один раз, напишите своё мнение по поводу этого фото, если не трудно.

Malakhov, да, наверное Вы правы. Но мне, как любителю, а не профессионалу, как и наверное многим другим пользователям, было бы понятнее, если бы на моё удивление отвечали не столько общими объяснениями абстракционизма, тем более запутанными, а описанием личностных ощущений, даже пусть немногословными. Тогда была бы понятнее суть(простите меня mordofot, но не стоит так заморачиваться словарным смыслом слов, если Вы поняли о чем я просил) фотографии и не было бы столько вопросов. Тем не менее спасибо всем кто участвовал в беседе и наверно стоит её уже завершать и переходить в следующим)

P.S. В данную категорию больше ни ногой  

Александр Сапожников, не ищите смысла в фото. просто представьте, это не сложно, что ствол дерева не на переднем плане, а на заднем. вот вам и откроется иная реальность + "игры ума".
чего здесь не хватает, так это четкости заднего плана.
имхо, канечне

ash, Спасибо. Первое нормально объяснение)

Александр Сапожников, но ведь это блюдечко с каемочкой)) Еще классики говорили, что голодному можно дать рыбу. Но лучше - удочку.

Да даже от того что кто то дал голодному рыбу тот может только наестся, но не факт что получит от этого эстетическое наслаждение! Просто утолить голод - да, а вот насладиться каким-то тонким вкусом рыбы - не факт! Тут всё зависит лишь от вкусовых предпочтений голодного и кулинарных способностей дающего.

Malakhov, я согласен с Cv, это вопросы разных уровней потребностей и равнять их не стоит.

Александр Сапожников, вы задали вопрос, простите, что я вас вернул к нему...
суть любого вопроса воспринимаю через словарный смысл слов в нем использованных.
если суть вашего вопроса лежит в иной плоскости, то формулируйте точнее вопрос.
в принципе вы попытались, как я понимаю, колыхнуть тему, волнующую не толко вас, но то ли ваши скрытое противление пониманию, то ли ваша неподготовленность, то ли ваш юношеский задор и желание покривляться, как это любит делать Cv, мешают вам начать самому пытаться(если вы этого действительно хотите) понимать непонимаемое, я смею надеяться пока.
давайте представим простую ситуацию:

человеку, только что посмотревшему "Аватар" Кэмерона и находящемуся в восторге от просмотра, предлагают посмотреть, понять и принять "Голый остров" Синдо. я не думаю, что человек будет готов, ну даже, сформулировать понимабельное мнение о втором.

я, ни в коем случае, никого не агитирую "за" или "против", но я точно знаю, что желание понимания того или иного - есть самое начало пути, в котором банальный вопрос "в чем смысл?" не может быть гарантией легких и понятных ответов.