Где раньше был туман

Красиво сработано' нравится как свет уложен и тональность ну и сама композиция!

Роман, большое спасибо  Березки помогли еще в построении композиции, выросли на нужном месте, уравновешивая овражный спуск.

Красиво!

MishaMcD, благодарю )

8ele8, да есть такое' без березок весь кадр развалился наверное.

8ele8, а на сайте 35 фото видели какие фотки' там думаю некоторые длинный путь ФШ прошли.

Роман, да мне кажется, практически на любых фото-сайтах путь фоток не прямой; это только в разных соц. сетях можно встретить без обработок, но там, как правило, не на что и смотреть. Хотя... если снимать в стиле "жанр", то там обработки особо не допускаются, ведь главное - это поймать момент, а в пейзаже главное - передать природную красоту.  

кто вам сказал такую ерунду? 

янепрощаюсь, ну, понеслось... 
Это сказал мне внутренний голос, тот самый, который породил в вас ваш вопрос )
Тогда уж пишите здесь, что главное в пейзаже, раз так категорически не согласны...

8ele8, а ано вам надо? уже сотни тыщ раз тут писали и говорили. Да всё без толку.
Я скажу немножко с нотками сарказма))) Главное, чтобы дети хорошо учились)
А если серьёзно, то я не вижу здесь работы автора. Т. е. автор пришёл, достал аппаратец, шлёпнул парочку дублей. ПОтом побыренькому выбрал сырец для фотошопничества и принялся готовить с мыслями, что главное - это постредактирование. Ну тав из рава повытягивать провалы в чёрном и белом, звенящей резкости вильтром П. КОсенко замутить.

А вот заранее подумать над кадром (т. к. по большому счёту времени на один единственный кадр у автора вагон и маленькая тележка, не репортаж ведь) некогда. Надо просто идти и делать новые красивые местности, чтобы в большом обилии заполонять ими просторы интернета. Он же резиновый, не Москва, однако.

янепрощаюсь, Саша, главное в пейзаже это умение вшопливать чаек и парусники в нужном месте.

мильёны раз говорили и писали, и не только здесь, что пейзаж в нынешнем его существовании, имеет очень опосредованное отношение к художественной фотографии.
И причин для утверждений предостаточно. Одна из них (и, наверное, самая главная) - сотни миллионов туристов с фотегами. Ну, и общий уровень визуальной культуры масс.

Павел Нагин, так да. я не спорю. Ну, и чтоп у каждой птицочайки, зуброоленя было видно с 200 метров радужку глаз и шерстинки-перинки. Тогда, конечно, фотография удалась на славву. О. массы...

ЗЫ. А теперь принесите мне рыбу СЕБАС!

янепрощаюсь, если я задаю вопрос, то это не означает, что я просто хочу поболтать, а я задаю вопрос. Если вы не отвечаете на вопрос, значит, вам нечего ответить, и вы уходите от вопроса любыми методами. Это так? Я бы все-таки хотела увидеть от вас ответ: что главное в пейзаже?

Далее по работе автора. Если вы ее не видите... что ж, придется написать. Идея этой картинки вынашивалась около двух месяцев. Здесь микс из двух кадров: неба и земли (небо сделано с высотного дома, земля с земли)) Небо было снято первым, далее родилась идея холмистой местности. Местность была найдена, оставалось только подождать нужного освещения. На это ушло несколько недель, но освещение пришло, и я спецом рванула туда для съемки.
Очень сильно это похоже на тот процесс, что родился в вашей голове? ;)

Павел, ну, это вы всё сакразмируете  Но серьезного вразумительного ответа я ни от кого не увидела, только пустые споры, в которых смысла не больше, чем рыть яму и закапывать ее, даже не успев самому в нее попасть...

8ele8, вам действительно нравится результат.
Кислотный цвет, избитый сюжет. Не стоило оно таких усилий.

для меня - пропустить изображение местности через призму автора. Показать авторское "я".
Обычного сканирования местности ландшафта (для меня) не достаточно. Нужно стремиться показать банальную сцену по-новому, с намёками на оригинальность. Выходов много - пиктореализм, сюрреализм например.


к чему были эти все танцы с бубнами, если на выходе получилось "ни рыба, ни мясо"?

Павел, покажите аналоги сюжета.

8ele8, один уважаемый автор предположил што пейзаж это изображение бога,..в вашем случае это лишь скомпилированный призрак,..можно было за два то месяца натуру натуральную подыскать,наверное)

янепрощаюсь, это и было сделано, о чем и писала выше. Хочется поговорить? Я отвечу, но до определенной степени диалогизирования )

"к чему были эти все танцы с бубнами, если на выходе получилось "ни рыба, ни мясо"?"
Я уже поняла, что вам это не по душе, зачем повторяться...

usn, благодарю, я не придерживаюсь пантеизма.

- вот. Даже тут прочитайте комментарий Алексея Крика "Пейзаж выстраивается плоскостями"..
Что бы это значило? Почитайте о теории "плоского пейзажа". Т. е., изображение в реальности - в трёх плоскостях,а изображение на фотобумаге (мониторе) - в двух плоскостях. Так вот задача и показать "объёмность" изображения, имея в распоряжении две плоскости.
На приведённом по ссылке фото мы своим мозгом понимаем, что изображение имеет перспективу, оно по сути своей "объёмное", но автор сумел поставить наше (по крайней мере моё) воображние в тупик. Создаётся ощущение, что он сфотографировал вертикальную стену.
Ну, в кратце, об своих очучениях я сказал.
А высматривать отдельные травинки, листочки мне не интересно.

тогда всего наилучшего. не буду утруждать ни вас, ни себя дальнейшим подробным диалогом-монологом.
Не хочется опять услышать "сам дурак". занимайтесь своим делом и дальше. интереса больше не имею...

янепрощаюсь, м... вы меня запутали.
Читаю: "задача и показать "объёмность". Это всё понятно. Я всегда стараюсь добиться трехмерности изображения...
Но далее идёт "Создаётся ощущение, что он сфотографировал вертикальную стену". То бишь, это хорошо что ли, что создается такая иллюзия? %)

"Не хочется опять услышать "сам дурак".
Вы и не услышите этого... зачем? У каждого свой взгляд, одной истины не существует... мне же интересно не стоять на месте, а находя ошибки, двигаться далее.

читайте внимательнее) там везде в скобочках написано "для меня, по моему мнению". в общем - имхо.
я высказал свою точку зрения, которая может не совпадать с точкой зрения автора...