хочу критики

Zapravka2, а как вы думаете, почему не получаете критики?

Mono, Да скажите вы наконец пару слов о фотографии, только вопросы задаете. Мне, например, тоже полезно послушать, что хорошо, что плохо в этой работе. Да и не только мне, думаю...

Egrel, и так уже столько понаписано... Тем более, комментарии удаляются повсеместно, вызывают один негатив. И, как оказалось, никому они не нужны тут.

Mono, Удаляются, наверное, когда не просят, тем более, что зачастую они пишутся грубо и высокомерно... Но здесь же вас просят об этом. Вы же такой вкрадчивый и мягкий, на первый взгляд, что наверняка можете сделать разбор и грамотно и необидно...

Egrel, я всегда говорю о фотографии. А что значит, не просят? Зачем же тут выставляться тогда? Да и закрыть комментирование можно всегда. И на сайте не одна тысяча участников, почему фотография интересна только десятку человек?

Mono, Ну, вот, вместо разбора конкретной фотографии опять начался обычный треп... (( Жаль, значит, сами не можете.

Egrel, почитайте комменты Андрея, найдете много больше чем пара слов. Да и в целом, читать полезно. Прежде чем писать про кучерявые облачка и вкрадчивость комментаторов. Представьте себе такой вот поворот событий, пишет вам какой-нибудь нудный Малахов, а вы его - р-раз! цитатами из Бодрийяра и Вершовского - и к ногтю! Красота ведь, а?
https://photocentra.ru/forum/showthread.php?t=5176 - вот здесь можете начать поиски.

Malakhov, Первый пришел!..
Разговор идет о конкретной фотографии, и не нужно лишней болтовни ни о чем.

Mono, Жаль, сами действительно не можете... ((( только вопросики задавать.

Egrel, да, о колосках я не умею, грешен. Я колоски иначе описываю - густота растений, длина колоса, степень зрелости, количество зерен... Неинтересно.
Тот же факт, что робкая попытка порекомендовать вам сносную и даже хорошую литературу по теории фотографии называется у вас разговорами "ни о чем" меня печалит. Выходит, что когда мед - это о чем и вполне предметно, а когда подумать надо - сразу туманная абстракция.

Malakhov, Я вообще не с Вами разговаривала и не о том. Заместители не нужны.
Успехов!

Zapravka2
Моё мнение,правда только личное :
Руки,желательно не резать,они после лица, имеют большое
значение в портрете.
Непонятно тоже,женщина сидит или стоит, при наличии кусочка скамьи,
преположительно,что сидит, ( об этом можно только догадываться )
Вверху над головой - лучи,...ощущение душа возникают -) .
И последнее,цвет кожи,очень белый, хотя возможно,что мало
видела солнце.
В принципе, красивая женщина, ... желаю дальнейших успехов !

Egrel, ага, вы все больше сама с собой)) Тоже занятие...

Zapravka2, Насчет кадрирования, согласен с предыдущим автором - следовало бы оставить руки, а возможно и чуть больше скамьи. Также в фотографии не хватает объема - надо было девушку поставить по свету. ИМХО

Сергей Обыкновенный, точно! Живопись - хороший учебник! Но не нужно забывать, что у фотографии есть свои изобразительные особенности и свой язык.

Сергей Обыкновенный, на самом деле, фотография опять возвращается к живописи, в том смысле, что опять "рисуют" фотографию. И это не прогресс, а, скорее, наоборот. Зачем же тогда 150 лет фотография вырабатывала свои принципы, зачем боролась право называться самостоятельным искусством? А будущее фотографии зависит и от нас с вами!

Сергей Обыкновенный, новых направлений в живописи, насколько я знаю, с появлением цифровых планшетов не появилось. А что удобнее, наглядней и дешевле - это да.

Луч света над головой видимо изначально вдохновил на это фото,но его следовало бы зафотошопить оставив легкие ниспадающие лучики.Лицо несколько блекло и видимо видимо нуждается в большем контрасте,а задний фон убрать в тень.Нарушено как мне кажется цветовое равновесие,белизна руки сильно контрастирует с общей картиной,привлекая излишнее внимание и сильно утяжеляет фотку.В целом неудачное решение,хотя идея неплоха.

Сергей Обыкновенный, посмотрел, хорошо, что обратили внимание.

Нравится! чуть пересвечен

Мне кажется, что все так обратили внимание на лучики над головой, из-за того, что это как раз кисть в PS, и она на мой взгляд немного вносит дисгармонию, сейчас объясню почему. Лучи над головой строго сверху вниз как бы говорят нам что там источник света, где-то вверху, чуть сзади модели он просто не влез в кадр. А вот свето-теневой рисунок на модели говорит нам, что источник света справа от фотографа, плюс при таком свете, которой показывают лучами шла бы более явная подсветка контура волос, вот и получается эффект отвлекающий от портрета, а не дополняющий его. это на мой взгляд... Я бы если и добавил лучи, то разместил их в верхний правый угол под углом и увеличил бы размер кисти, сделал бы лучи более рассеянными и чуть менее заметными... успехов.

Всё плохо. Композиция- нос по центру, бессмысленная обработка. Случайность деталей.
Извините, если слишком "критично".

это не фш

это не фш