Тим

а без шума показать можете? Я, к примеру, сомневаюсь, что именно он, добавленный насильно и искусственно, делает эту фотографию художественной.

Malakhov, Ненасильственный шум! Браво!Вот оно новое слово.

Valeriy Sviderskiy, лингвистическими изысками увлеклись? Это хорошо, отсюда и до семантики изображения уже дорожка вырисовывается.

Я не могу назвать это изображение ФОТОГРАФИЧЕСКИМ.
Оно потеряло статус "фотография" по причине внесённых в него визуальных искажений образа референта.
А в этой категории речь должна идти о ФОТО в смысле strange photography.
Без этого ограничения мы такой винегрет здесь намесим, мама не горюй!

Andrew Kud, Андрей, называть никак не надо. Основа тут - фотография, и ничего нового тут нет. Кстати, strange photography - это хорошее название, но можно и по-русски! И прошу уточнить, кто это "мы". Я лично винегрет люблю, а делать копии одной из реальностей (которых, как известно, пруд пруди) - не мой путь. И вообще классифицирование - дело неблагодарное: обязательно что-то остается за забором))

Malakhov, Без шума и в цвете - это просто миллиардная копия расхожего сюжета. Поэтому воздержусь)))

Valeriy Sviderskiy, А что, Валерий, шумы бывают разные, и не только сильный, средний и слабый))
Оказалось, что есть шум добавленный насильно и шум искусственный. И это тоже правильно!

Уточняю. Мы - это все прихожане этого ресурса.
Ничего не имею против ваших предпочтений, но в качестве инициатора создания этой "категории" буду настаивать на его отсутствии здесь. Нельзя сваливать в кучу ВСЕ художественные изображения в этой категории. Нам, дай Бог, хотя бы с "художественностью" фотографии разобраться.
Можно. Но тогда придётся целую лекцию писать здесь, что означает этот термин.
Если коротко и без заходов в дебри :
термин strange photography очень плохо переводится на русский язык. Пустили в обиход его 1930-х годах Стиглиц и Адам.
Если "в лобешник", то "прямая фотография" или "честная фотография". Ни то, ни другое не отражает в полном смысле вкладываемое в этот термин значение, если его дефинировать по-русски.
Современное понимание этого термина сводится к тому, что фотография может представлять собой хоть какой-то художественный интерес только тогда, когда отражает в себе "честно" схваченное в кадре бытийное положение вещей и бытийные взаимосвязи между ними, но при этом скрывает под этим "видимым" слоем совсем иную семантику, выраженную СТРУКТУРОЙ картинки.
***
Я не затрагиваю здесь фотографии, предъявляющие зрителю чувственно воспринимаемую (в обход его рацио) форму. Это отдельный разговор.
***
Отсюда становится понятным, в чем именно состоит мастерство фотографа. Оно состоит в его умении увидеть в картинке бытия (в состоянии природы, схваченной в кадре набором вещей с их БЫТИЙНЫМИ взаимосвязями) ИНОСКАЗАНИЕ.
Поэтому strange photography не допускает никакого вмешательства в фотографический образ бытия на стадии постобработки. Иначе всё теряет смысл.
Пример картинки нужен, или и так понятно изложил?
Это так. Но иначе нельзя, нмв. Может быть нельзя ПОКА. Пожуем - увидим.

Andrew Kud, "Нам, дай Бог, хотя бы с "художественностью" фотографии разобраться." До сих пор не утихают споры о том, что такое fine art photography ( см. http://www.linkedin.com/grp/home?gid=2406022). Здесь можно ознакомиться не только с тем, как трактуется терминология, но и что об этом думают известные фотографы.

Андрей, я так вас хорошо понимаю, если речь идет о качественной "документальной" фотографии. Если вы хотите продолжать видеть фотографию, как это делали классики 30х годов (вы имели ввиду Адамса?), то вы, вероятно, знаете, что "честное" и реалистичное фото Адамса обрабатывала большая банда его учеников, а как обрабатывали и как он потом выбирал, на этот счет есть больше, чем одно суждение. Ваша попытка "дефинировать" (тоже неплохо было бы перевести на русский), т.е. учреждать законы в искусстве, - не нова, и не последняя. Если вы учитель или, скажем искусствовед, то флаг вам в руки: на этом держится профессия. Если рассматривать фотографию как ремесло, вы совершенно правы. Какое же ремесло без инструкций и правил?!!! Насчет "современного понимания" , которое, как ни странно, еще никем и никак определено, это сильно, но, поверьте, так думают далеко не все, если вы не имеете ввиду соцреализм 60-70х и подобные течения в довоенной Германии. Вы можете продолжать строить забор, и это ваше право, но для меня он слишком высок: с детства не мог что-либо толком скопировать. " Отсюда становится понятным, в чем именно состоит мастерство фотографа". Кому? Если оно подпадает под какие-то штампы и определения, то ему цена 3 рубля одной монетой. Здесь использование страдательного залога вполне уместно, поскольку это ваше личное мнение и всего-то. Я его уважаю. Ну, так и уважьте мое. Я же настаиваю на том, что фотография суть более широкое понятие, чем карточка в паспорте, пусть и цветная. Если хотите, чтобы я не помещал работы под вашу вывеску - сообщите. И последнее: " Поэтому strange photography не допускает никакого вмешательства в фотографический образ бытия на стадии постобработки". И еще: я не относил свою работу к strange photography, которую можно понимать как "экспериментальную", а может быть и не документальную, что тоже странно, поскольку сам по себе термин уж слишком странный, т.к. предполагает non - strange photography.А это уже, по-моему, абсурд, хотя сам по себе абсурд интересен.. По этим и другим причинам позвольте мне оставаться не охваченным и делать то, что я считаю правильным.

Николай828,
Послушайте, ну так нельзя.
С чего такое предположение. Я же русским по белому написал
Дефиниция - логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.
Причем тут "утверждать законы в искусстве"? Чушь какая-то.
и т.д. и т.п.
***
Опять чушь какая-то. Нет никакой МОЕЙ вывески. Все "вывески" здесь хозяина ресурса. Ему и решать, и правила устанавливать.
Вы свою точку зрения изложили. Её, надеюсь, услышали. Я буду возражать против неё. Исключительно для пользы дела, как я себе эту пользу представляю.
Причем здесь ваше в толк не возьму.

Andrew Kud, Объясняю! Если я, по вашему, написал чушь, то только потому, что вы упомянули Адама. Имеется ввиду муж Евы или Адам Смит? И будьте добры, не выдавайте собственное понимание как "современное". Это, по-моему, нескромно. То, что вы тут не директор, мне понятно, хотя тон ваш резко назидательный и местами, я бы сказал, официозный. Но и это ваше право. А что касается возражений с вашей стороны, тем более для пользы дела, это тоже ваше право, и никаких посяганий с моей стороны не будет. Только прошу вас впредь избегать таких "дефиниций" как "чушь". Вы же культурный человек! Я имею право высказывать все, что считаю приемлемым к данном сайту и моему пониманию.

Николай828,
Эта

эта

эта

а та, что "Тим" для меня не художественная фотография, а диджитал арт. Примеры хорошего Вашего арта я привела.
Эта работа- не фотография и не арт. Это подделка под японский мультик.

ПДГ, Вы совершенно правы! Эти работы никакого отношения к фотографии не имеют
за небольшим исключением: здесь для фона используются фотографии текстур, а остальное выполнено с
помощью изобразительных средств графической программы, т.е. перьев, кистей, красок, только виртуальных,
но вручную.. Поэтому я бы отнес их к digital art."Тим" же к digital art она имеет отношение только потому, что
обработана с помощью графической программы, а не химреактивов и прочих манипуляций с увеличителем и
фильтрами, как это делалось раньше, если, например, нужно было добавить шум и сделать работу более
графичной. Японские мультики я не подделываю, поскольку, в отличии от вас, их не смотрю. Так что любое
сходство случайно и обманчиво. Надеюсь, я объяснил понятно.

Насчёт художественности фото господин Kud неоднократно писал, что к этом жанру можно отнести почти лобое фото и что всё очень относительно по поводу оцееки фото, как художственного. Мне некогда искать его цитаты, а их было много в разных местах. Как-то я попыталась дать оценку какого-то фото, его художестенности и также произвести анализ.Мне было сказано, что куда мол я лезу со своим понимаем работы, абсолютно не разбираясь в этом, типа может автор совсем другое хотел сказать и не мне его судить и т.д. Т.е. господин Kud сам себе противоречит и уже не помнит, что и как говорил по этому поводу и когда. Насколько я поняла, благодаря ему открылась рубрика художественного фото, но господин Кудрявцев интерпретирует фотографии, попадающие туда искл. на свой вскус, пытаясь таким способом повлиять на мнение других. Что же выпадает из его представлений и рамок и претензии на гениальность, подвергается жёсткой критике. В итоге многие просто не постят туда свои фотографии, чтобы не попасть под его жернова. Критиковать нужно, но в разумных этических пределах, а не чтоб головы не летели, а также критика должна давать повод к совершенствованию, накоплению опыта, переоценке, но этого не происходит. Почему - потому что она преподносится не в том виде, какой бы её хотелось услышать. Если же господин KUD так борется за попдание фото в соот. рубрику, то можно взглянуть на технарей с их пейзжами, которые пестрят искусствнными зеркальными отражениями, вшопленными туманами, лучами солнца и пр. А из большинство на сатйе, их работы в РД и их никто не трогает. Почему, интересная мыль. Уж если мести, то по полной, а не выборочно.
О работе - любая работа имеет место быть. Обработка фото не перечёркивает ей художественности, а придаёт шарм, подчёркивает и усиляет мысль фотографа о том, что на этом фото и что он хотел сказать этим фото. Но вывод у каждого свой, как и относительно художественности, говоря словами господина Kud. А делиться своими выводами уже просто нет желания у большинства, так как они будут моментально заплёваны, чему способствует специфика сайта и определённого круга на этом сайте. Поэтому анализ этой данной работы проводить желания нет.

Из ХФ убрал я.

Andrew Kud, А, так вы и правда смотрящий теоретик с бульдозером! Я не ошибся.

Bluejay, Спасибо! Теперь мне стало более понятно, откуда ноги растут. Интересно и то, что как Andrew Kud, так и ПДГ, также подвергшая меня синхронной критике,
не имеют своих портфолио и, следовательно, оценить их компетентность в поднимаемых ими вопросах совершенно невозможно. Однако, судя по стилю
и намерениям, у меня сразу возникло предположение, что это местная полиция борьбы за чистоту нравов и, что г-н Andrew Kud тут служит надсмотрщиком с
правом удалять все, что не подпадает под его узкую и несколько изогнутую концепцию художественной фотографии. За многолетнюю практику такое встречаю впервые
с времен парткомов и парткомиссий в области культуры.

Bluejay,
Николай828, интересно вы, вроде негативно парткомы поминая, сами (быть может неосознанно? - сомневаюсь!) наводите идеологический туман и права человека приплетая к фотографии. Любопытно, посетит ли вас все же когда-нибудь простая и пугающая в своей ясности мысль о том, что критика или похвала фотографии отнюдь не распространяются на личности авторов?
а что вас смущает? Мнение других - штука забавная, и почему бы на него не повлиять? Только что пережив с осложнениями появление "особого взгляда" вы опять переживаете за какие-то мифологические, в применении к фотосайту и искусству вообще - ценности. Зачем? "Оплеванных" жалко? Терминология, однако... Ратуя за демократию и всеобщее равенство, вы тут же делите "прихожан" на козлищ и агнцев - как это в одной и той же голове у вас умещается?

Malakhov, Малахов, судя из личного опыта общения на этом сайте, хочу уверить вас в обратном, что критика очень часто распространяется на самого автора, чему есть много примеров лично под моими фото. Нет времени приводить цитаты. А отн. вашей критике, то не вы ли чаще других "Бьёте наотмашь новичков" и не только, что критикой не яляется вусе, где вседичкусси перетекают в такое, что часто переходят не только в личностнеы разбоки.сТак что на вашем месте, я бы задумалась, прежде бы чем такое писать. На моё мнение никто не сможет повлиять. Насчёт особого взглдяда писала уже не раз, не хочу повторяться, лишь намекну, что часто против приходится поворачивать оружие против самих нападавших, особенно что касается всеврзможных троллистических выпадов. Так что вы - ну очень хороший учитель. Продолжайте. 

Сообщение было удалено администрацией Почему?

Malakhov, Парткомы, негативно?!!! Да как вы могли подумать? Парткомы придерживались стандартных правил и инструкций, изложенных в Уставе КПСС и постановлениях ЦК КПСС и съездов. Там хоть все было понятно, что можно делать, а что- нельзя. Ну да бог с ними. Это ваше личное мнение и ваше право. Раз уж вы начали с идеологии, то сначала о котлетах. Мухи подождут. Если я вижу отфотошопленный на 99.9% коллаж (кстати, довольно хороший), по поводу которого сказано много хороших слов (совершенно справедливо), и помещаю под ту же вывеску свою работу, где просто добавлен шум (иначе говоря, текстура), и мне говорят, что я нарушил какие-то принципы (о которых никто, кроме критика, не знает), я автоматически чую, мягко говоря, предвзятость. А теперь,принимая во внимание вышеизложенное, отвечаю вам, т.н. Малахов, на ваш же вопрос :" как это в одной и той же голове у вас умещается?" Отвечаю: а черт его знает как? Я же не психоаналитик.

Николай828, В моем понимании коллаж - это сборка из разных снимков. А в Вашем?

Egrel, Так точно! И в моем. Если я ошибся, то извините. Молодой - исправлюсь)))

Николай828, Исходная фотография - одна, и ни один камешек и ни одни часы не вшоплены... )
Да я не обижаюсь, просто удивляюсь, что моя работа вдруг стала камнем преткновения.
А кстати, в этой своей работе, кроме фильтра "Добавить шум", Вы не использовали ещё какие-нибудь, типа "Мел и уголь" или "Штрихи"?
Просто я одно время с ними развлекалась, мне показалась знакомой обработка... без подвоха, просто интересно. ))

Egrel,
эти двое обиженных просто совсем не понимают, о чем идёт речь. Им их болячка смотреть на вещи трезво не позволяет.
Не принимайте во внимание всю эту чушь.