Классная

шикарно  

Очень хороша работа, очень!

Марина Глебова, а чем?

Нравится!)Шерлок Холмс и доктор ВАтсон в юбке идут на дело...)

три кадра - в одном?

Яков Трембовольский, думаете это всё же фотошоп? Возможно. Тогда жаль. (

Но это точно не плёночный мультик, автор сам писал, что на цифру снимает.

Марина Глебова,

Да, это хорошая технологическая работа, нмв.

Марина Глебова, Вот тут абсолютно не согласна. Мульты очень люблю, но это по большей части удача, а тут автор осознанно сделал такую красивую работу, это сложилось у него в голове. Разве это не достойно уважения? Я лично возвращаюсь к этой картинке уже в который раз и каждый раз испытываю новые нюансы и оттенки чувств.

Марина Глебова, DoubleLaura, и мне нравится! кмк, одим кадром это может быть, только если за девушкой большая фотография, если же это ФШ- почему нет?, тогда, может, в другую категорию..)

DoubleLaura, неужели вам совсем всё равно, получил автор результат при съёмке или сложив в фотошопе несколько кадров? Неужели вы это одинаково оцениваете?

Да, результат красивый, но если это фотошоп, то ценность для меня уже совсем не та.
Фото - это волшебство. Сложение в редакторе - это математика, и, обладая хорошим вкусом, в редакторе можно сделать очень красивые работы, но волшебством это уже не будет.

Марина Глебова, для меня есть разница, но это смотря в каких работах. Если картинку можно получить простым фотографическим способом - это одно. Если же как здесь - это совсем другое. Такое изображение получить одним кадром практически нереально.

Марина Глебова,
А можно поинтересоваться, в чем именно состоит "волшебство"?

Да, результат красивый, но если это фотошоп, то ценность для меня уже совсем не та.

Марина Глебова, как определить есть ФШ или нет?А раз нельзя определить,то какая разница?

Александр Зеленский, для меня разница очень большая.
Еда ведь тоже бывает синтетической и вкусной, но по мне лучше натуральная.

Петя_HulyoPechales_Иванова, много писать не хочу, поэтому очень сокращённо отвечу.
Волшебство удачных уникальных фотографий состоит хотя бы в неповторимости момента и в реакции автора на этот момент. А сложение в редакторе, пусть самое мастерское, имеет много вариантов, уже поэтому оно не уникально, уже поэтому это математика, но не волшебство. Да, математика сама по себе тоже очень красива, и я очень люблю математику, но в фотографии волшебство совсем другое, не то, которое может нам дать математика.

Марина Глебова, Но как Вы её определяете?Как?Научите.

Александр Зеленский, синтетику?
Её так же, как и в еде, не всегда можно распознать. Если производители пищевых продуктов не указали на упаковке все синтетические добавки, еда ведь не станет от этого полезнее, верно? Так же и в фотографии. По-хорошему, автор должен сам писать под своей работой что-то вроде "три кадра соединены в редакторе".

Конкретно эту работу я посчитала фотографией и поэтому восхитилась.
Но автор пока ничего не ответил. Возможно это всё же фото одним кадром (плюс обработка под плёнку).

Марина Глебова,
В этом состоит не волшебство, а мастерство автора.
Ваше мастерство велико.
Это мастерство особого рода : увидеть во фрагменте бытия звучащую форму (это метафора), схватить её на лету.
И это именно то, что называется мастерство фотографа.
Понятно, что вам есть, чем удивить зрителя и без ФШ.
И понятно, что обладая таким мастерством (и талантом, конечно), можно позволить себе вполне резонно осудительно относиться к тем, кто не может, подобно вам, сделать ФОТОГРАФИЮ без фотошопных подпорок.
Но вся штука в том, что творчество складывающего картинку в ФШ имеет иную природу.
И, конечно же, к искусству фотографии оно не имеет никакого отношения.
Это другое искусство. Но, тем не менее, именно искусство.
И оно может быть таким же высоким, как и ваше.
И лично мне оно не менее интересно, чем фотография. А если по совести сказать, то даже значительно больше интересно.
***
А что касается волшебства..., то его в любом искусстве с избытком хватает. Если только это искусство.
***
Я бы не хотел, чтобы началась компания по изгнанию коллажей (ФШ-х или нет) из пределов этого сайта.

Петя_HulyoPechales_Иванова,
Разве кто-то против коллажей или кадров, совмещённых в редакторе? Конечно, нет.
Речь идёт о том, что у них своя весовая категория, а у фотографии своя.
Вот и всё. Чтобы оценить творческую работу, нам нужно знать, что это.
Фото или плёночный мультик, совмещение кадров в редакторе или ещё что-то.
Почему нам нужно знать это? Потому что критерии оценки для фотографии одни, для творческой работы в редакторе уже другие.

Почему ещё я назвала фотографию волшебством? Потому что я очень хорошо знаю работу в редакторах, я очень многое могу создать в фотошопе и иллюстраторе, поверьте, это действительно математика (координаты, трансформация, эффекты, два шага налево, три направо) и то, что я долго рисовала, работая первый год, я сейчас за несколько минут создаю практически введением нужных данных в нужные окошечки и только нажимая сочетания клавиш, в редакторе даже рисование можно заменить математикой. Любые самые красивые картинки в редакторах - это лишь поделки, этого не знают только те, кто мало работал с редакторами.
А вот фотография... она для меня волшебство. Она не даётся, она ускользает.
Её нельзя подчинить. Иногда можно уловить, но лишь миг, а потом она снова ускользает.

Судя по предыдущим работам автора, это самый настоящий арт. Здорово было б увидеть такой результат, получившийся в результате съемки.
Каждый раз такое чувство, будто тебя "надули" ))) Автор, указывайте, пожалуйста, раздел "фото арт", здесь он вынесен в отдельный раздел не случайно, для многих происхождение фотографии имеет значение. Спасибо.

Марина Глебова, +1

Марина Глебова, более-менее Вас понял.Думаю всё это нереально,также как и в пищевых продуктах,никто себе в ущерб ничего делать не будет.А честность сейчас практически исчезающее понятие.

Марина Глебова,
1. Нет. Это совершенно неверная точка зрения, нмв.
Когда вы говорите о "весовой категории", то в поле нашего дискурса это ошибка.
Например, в боксе много разных весовых категорий, но это всё - бокс.
А фото и коллаж - это разный "спорт", разное искусство.
2.И это не так.
Критерии оценки искусства того или иного автора всегда одни и те же. Даже несмотря на то, что один пишет стихи, а другой занимается живописью. И критерии эти всегда проистекают из суждения о том, насколько средствами, специфическими для того или иного искусства, автору удалось создать своё произведение, и насколько его произведение есть именно произведение искусства.

3. Я не просто профессионально работаю с редакторами. Я пишу для них эту самую математику.
Ошибочность вашего суждения вот в чем состоит.
Вы говорите
Это не так. Редактор - лишь средство для художника, для выплёскивания его фантазии в рисунке. И если эта выплеснутая фантазия красива (не картинка сама по себе, а то, что за ней стоит), то какая разница, каким инструментом автор воспользовался?
Может быть, вы не в курсе, но и в строгановке, и в суриковке нынче читают курс ФШ.
И это неспроста.
Кроме того, если бы вы были знакомы с творчеством художника В. Вязьминова и с его потрясающими фотошопными работами, я полагаю, что ваше мнение относительно ФШ сильно изменилось бы.

Irinny, А вот это очень справедливое требование.
Нет ничего зазорного в том, чтобы объявить, что вы творите в рамках иного, чем фотография, искусства.
И наоборот.
Не заявить об этом - плохо. Сродни попытке подурачить зрителя.

Петя_HulyoPechales_Иванова,
Это подтверждает, что критерии оценки у них не могут быть одинаковыми. Это значит, что прежде , чем оценивать, мы должны знать, что перед нами - фотография или монтаж в редакторе.

Об этом и речь. Средства должны соответствовать виду искусства.

Это нормально. Как нормально и то, что студенты практикуют академический рисунок, который является лишь нужным навыком, но сам по себе искусством не является.

Частично в этом вы правы, и частично с этим я соглашусь, не полностью, но это уже отдельный большой разговор. Скажу лишь, что на этом сайте редко появляются такие графические работы, которые можно рассматривать как арт, как компьютерную графику. А чаще всего то, что мы видим и обсуждаем здесь сейчас - это подмена. Подмена фотографии с её фотографическими ценностями чем-то очень похожим, но сделанным в редакторе и при этом рассматривающимся с фотографической точки зрения, а вот это уже недопустимо. Очень часто монтаж принимается за фотографию, и восторги, которые ему адресованы, на самом деле можно выразить словами - "как автору удалось так снять!". И монтаж, и комп.графика должны оцениваться совсем других позиций.

Я думаю, что отдел Компьютерной графики на сайте можно было бы чуть изменить:
1. Графика 2D - компьютерный рисунок.
2. Графика 3D.
3. Коллаж.
4. Монтаж из двух и более кадров.
5. Постобработка фото (выраженная).