Вот странно... не увидела ни одного метафизика в оценке и просмотре этой работы ... ) Неужели и снова "не удалось " ?! ;)

Не доросли ишо

Лиханова Светлана, когда удается - зазывать не нужно ) .. сами приходят  

Alex Domorad, не скажи... Тут уСё как в жизни... все по разному. Кто то мимоходом забегает на огонёк, кто то как к себе домой по дружески заходит на чашечку чая, а кто то только через щелочку подглядывает и ждёт не дождётся как бы хозяину в тапки нагадить... )))

Лиханова Светлана, еще больше текста,Светлана ) .. и заглянут уСЕ  

Alex Domorad, так есть у кого учиться ! ;) Я ж тоже нет-нет, да и слежу за сайтом, анализирую.......................))) Но вы не беспокойтесь, место лидирующих писарей я тут не займу. Так... поиграюсь немножко пока есть настроение и уСё !

Лиханова Светлана, Светлана, вот нашла чуток на просторах интернета).
Метафизическая фотография это попытка быть искусством, оставаясь при этом фотографией. Точнее, это создание произведений искусства исключительно фотографическим методом, это вызов противоречию между сущностью искусства и сущностью фотографии.

Сущность фотографии в её документальности. Документ, это информация о чём-то в определённом месте и времени. То, что изображено на снимке – так или иначе было, было в где-то конкретно и когда-то конкретно. То есть, фотография по сути – это повторение, воспроизводство.
Сущность искусства в создании новой реальности, нового мира, не менее прекрасного, чем созданного, предположительно, Творцом. Сущность искусства теологична, но антирелигиозна – вызов Творцу, стремление уподобиться ему и превзойти его. Отсюда и “творчество”.

Как можно создавать новый мир в документальной форме?

Как решала противоречие между документальностью и творчеством фотография вообще? Было две крайности.
Первая крайность – отказ от творчества. Документальная фотография пыталась выявить и зафиксировать факт как таковой, выразить ярко и экспрессивно, но ничего в него не добавляя. Различного рода пейзажная, портретная и т.п. “естественная фотография” фиксировала красоту реальности, но лишь фиксировала её. Никакого нового мира, как и репортажная при этом не создавая.
Вторая крайность это искусственное создание новых объектов. В постановочной фотографии сначала создавалась картинка, планировался, монтировался, иногда по эскизам, образ на натуре, а потом фиксировался фотографически. В коллаже фотография просто поставляла объекты для дальнейшей работы. И там и там фотография выполняла роль служанки, её документальная сущность использовалась лишь для фиксации творческого акта, но акта, совершённого вне фотографического процесса. Также исчезала документальная сущность фотографии в таких изобразительных фотографических жанрах, как различные сложные техники печати типа литпроцесса и т.п.

Метафизическая фотография это фиксация реальности, это не постановка, не монтаж, не коллаж. Фотографируется то, что есть, ничего не добавляется, не убирается. То есть, это документ. Но при этом на выходе всегда появляется или должен появиться новый мир, новая реальность, не равная той, что была доступна подавляющему большинству присутствующих при съёмке. Метафизическая фотография делает доступной ту скрытую и недоступную при беглом взгляде реальность, помогает родиться этой реальности. Шнурки при ходьбе приняли причудливую форму усов, угол стены со спускающейся по ней водопроводной трубой принимает форму женской промежности, блик на афишном портрете становится третьим глазом и т.п.

Какими методами метафизическая фотография может давать возможность родиться новой реальности, новому миру?
Их несколько и они все фотографические.
Остановка текучего потока реальности.
Кадрирование бесконечного паттерна реальности, разрыв ненужных связей, селекция объектов.
Игра со светом, поиск ракурса, в котором возникают ложные объекты.
Экспозиция.

Иногда спрашивают, а разве не вся фотография метафизическая? Наверное нет. Ну, точнее, имеет смысл выделить то, что относится к метафизической. Это когда и реальность новая есть и документальность полностью сохранена. Если фотограф вмешивается в документальность (или так кажется зрителю) или фотография лишь воспроизводит привычное (или зритель ничего кроме привычного не может или не хочет видеть) то такая фотография для данного зрителя не может называться метафизической.

Спасибо, N_g, вполне доступным языком написано, хотя и так уже всё понятно!
Вопрос в другом... по аналогии с вопросом, заданным мне на днях Ириной, по поводу текста в кадре..." А что-же делать зрителям, не владеющим русским (заменим на "метафизическим") языком? Недоумевать... " ? И где те самые границы после которых обычная фотография переходит в метафизическую ? Почему для одних один и тот же кадр метафизический ( то есть переходит в другую реальность), а для других нет?! Вот в чём вопрос ....

Лиханова Светлана, дык - я же из-за этого и текст прикрепила), последний абзац.
Это когда и реальность новая есть и документальность полностью сохранена. Если фотограф вмешивается в документальность (или так кажется зрителю) или фотография лишь воспроизводит привычное (или зритель ничего кроме привычного не может или не хочет видеть) то такая фотография для данного зрителя не может называться метафизической.

Лиханова Светлана, просто мне кажется - фотография вещей каких-либо, стен, свалок может быть мф, а может и не быть. Но это я так решила - а умные люди - может - иначе судят.

Лиханова Светлана, мало того, Светлана, у меня не получается снять мф фото. Вот показалось один всего раз - что получилось, но ))зрителю не показалось так)). Такое вот огорчение)))))))))))

N_g, а может ещё захотеть увидеть и там, где это совершенно отсутствует. Другими словами - дофантазировать! И попытаться убедить в этом остальных )))

N_g, а может просто не хотят чтобы им показалось ) Мало ли... вдруг отхватите их лавры ?! Потому как, наблюдая как у некоторых на "ура" тут проходят все, якобы метафизические фотки, начинаю подозревать что тут ещё и "блат" имеет огромное значение для того чтобы большинству захотелось чтобы им показалось ;) Другими словами - ты мне, я тебе - и о, чудо... у нас уже с тобою все фотки метафизические! ) А если мы будем дружить впятером ? А вдесятером ??? У нас уже и клуб метафизиков появится... и пофиг что кроме нас, больше в наших кадрах почему то никому ничего не кажется, для себя то мы уже профессиональные метафизики ! )))

Лиханова Светлана, мф - это не фантазия, а новая реальность.

Лиханова Светлана, ))))))))))скока знаю метафизиков - все они - приличные люди))

N_g, всё больше и больше в этом сомневаюсь................. )

Лиханова Светлана, не сомневайтесь

Лиханова Светлана, сомневаться надо в себе

N_g,
О как красиво.... вот только один момент упущен или спрятан сознательно .... а какой мир ДОКУМЕНТАЛЬНО ОТРАЖАЕТ ФОТОГРАФИЯ? Объективный или Субъективный , с Обьективом всё понятно стоит дом, он и на фотографии дом, а вот с субъективным.... А может ли фотография отобразить не объективный мир или не только объективный мир , а субьективный мир автора , сугубо методами фотографии. Может. И никакая эта метафизика - это просто талант ХУДОЖНИКА, ИМЕННО ХУДОЖНИКА , который взял фотоаппарат с снял Субъективный мир - мир который не существует в реальном мире , хотя и построен на вполне обьективных предметах.... никакая это не метафизика - это именно то что и должно определять ХУДОЖЕСТВЕННУЮ фотографию, в ряду других ХУДОЖЕСТВЕННЫХ техник - просто передача субьективного мира ХУДОЖНИКА методом фото экспозиции - Всё остальное - тень на плетень . И нет никакого противоречия есть обьединение , вот это многие не понимают....
А теперь попробуйте это опровергнуть на фотографии к которой приложил руку гений Сальвадора Дали....)))))

Знаете, Света, почему у вас не выходит с МФ? Потому что вы не в суть вещей стремитесь проникнуть, а, может быть только пока и только на данном этапе, убедить кого-то, что вы это делаете. Что данная картинка, что ваш давешний пост в дневниках про МФ - просто формальный подход. "Формалистическая фотография" ("...форма безусловно первична, а содержание и сюжет - вторичны. Воздействие на эмоции зрителя происходит не непосредственно ("ах, какая трогательная собачка - милая девочка - несчастный бомж"), а исключительно художественными выразительными средствами - игрой тонов, линий, форм, цвета." подробности здесь: http://art.photo-element.ru/analysis/levels/levels.html ), Причем у вас - в самом ее простом выражении, когда формы в кадре очевидны, когда автор ничего не предпринял в плане выявления "скрытой и недоступной при беглом взгляде реальности". Просто: увидела-сняла. Кроме того, скажите, зачем вам вот этот мусор под каждым обсуждением: "вдруг отхватите их лавры ?!" и далее весь коммент #13? Вы, снимая, какие цели преследуете? Если для вас съемка - постижение сущего, это один вопрос. В котором роль зрителей и их отзывов, в общем, стремится к нулю. Если вы снимаете, чтобы доказать кому-то - совершенно другой. И тут понятно все сказанное вами в 13-ом комменте.

Еще пару слов с вашего позволения. Касательно поста с инвалидом. Наверняка вам знакомо творчество А.С. Солженицина. Посмотрите на него внимательно, вы легко сможете найти пару вещей, которые ценны, как произведение литературы - "Матренин двор", "Раковый корпус", отчасти "Один день Ивана Денисовича", которые выгодно отличаются от всего прочего наследия Солженицина тем, что описывают человеческие жизни, без пафоса и возгласов, без заламывания рук и взывания к согражданам. Характеры, их взаимоотношения, в целом, универсальные, понятные "хоть негру преклонных годов" человеческие судьбы. "В круге первом" - уже не торт. Да, таки в лице двух главных героев показана борьба убеждений самого автора, который поначалу был убежденным пионером-комсомольцем и шел в светлое будущее, а потом, внезапно, расхотел туда идти. И всякие там детективные подробности, вроде разоблачения стукачей через зарплатные ведомости присутсвуют... Но уже натужно. Этакий "Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции". Про Гулаг помолчим. 200 с чем-то анонимных свидетельств, псведостатистические трюки - в общем, на любителя. А весь остальной пласт - заказуха чистой воды, не для себя - для публики. Причем, порой настолько увлеченно, что даже самые преданные поклонники о таких трудах корифея предпочитают скромно помалкивать... К чему я тут про Солженицина? К тому, что ваша серия с инвалидом ценна тем, что вы, показав его жизнь, предоставляете зрителю выработать собственное отношение и пережить свои персонально-личные переживания при просмотре (то же, читая "Матренин двор"). Как только начинаются авторские взывания к публике, декларативые или завуалированные ("Архипелаг ГУЛАГ", "Двести лет вместе" и прочая макулатура Солженицина), ценность всей работы стремительно достигает (вам решать - ввверх она стремится, или падает) ценности картинок с "несчастным бомжом".

Светлана, можно с Вашего позволения вставить свои 5 коп.? )
Malakhov, не вступаю с Вами в спор, а хочу дополнить. Поскольку Вы провели аналогию с литературой, хочется заметить, что оценивать журналистику (публицистику) как художественно-литературное произведение будет не совсем верно - разные цели поставлены автором. КМК так и в фотографии: подходить к журналистскому фоторепортажу, а тем более к рекламе социальной акции (в хорошем смысле - некая фотоподдержка) как к ХФ вряд ли стоит.

Malakhov, не буду даже и пытаться вам возражать ни по первому, ни по второму вопросу... Посему как просто не вижу смысла, всё равно будете стоять до последнего на своём )))
Вы напоминаете мне того врача из анекдота... когда он говоря о пациенте:
- " В морг"
На его робкое возражение;
- "Но доктор, я ведь ещё живой.."
Однозначно заявляет :
- "Я сказал в морг, значит в морг !"

хоть в морг, хоть не в морг..., но Малахов прав!

метафизикой тут не пахнет)

Лиханова Светлана, Да, Светлана, Вы особо не надейтесь и не ждите наших метафизиков... Хотя они конечно сходят с метафизического неба на землю физическую... Сходят значит так, сходят... вон, Малахов изволил спуститься, спустился значит, написал... написал конечно ерунду, и даже Солженицина зачем то приплел (будем считать, для придания большей авторитетности своим словам. Хотя авторитет Солженицина, даже в литературе, весьма сомнителен, а уж в фотографии и подавно рядом не стояло). И улетел родимый опять на свой Олимп, в лаврах почивать!
Знаете, как в песенке детской:
- прилетит вдруг Малахов, в голубом весь сияньи... и напишет критический пост...
Ну или что то типа того там было, в той песенке. Потому как ихняя вся "метафизика" существует только в их воображении. Это знаете, как антиматерия, вроде она и есть, а вроде ее и нет!
Так, что просто не пытайтесь ее где то найти, потому, как энту метафихику, кроме них самих ни кто и не знает. Вот ежели Вы урну на остановки какую нибудь сняли бы или кусок дерева на фоне стены. тогда бы они сказали бы:
- ва-у!
А, так нет, не скажут, будут как ужи извиваться, но не скажут ни чего, потому что Вы на ихнем "Олимпе" не бывали не разу, и что энта такое - метафизическая фотография, знать не могёте. А поэтому Вас можно отрицать всегда!

Ув Лиханова Светлана, ter58,

Привлеченный дискуссией рискну высказаться.
1.Термин МФ фото запущен в оборот фотографом А Слюсаревым на закате советского государства. Запущен, как противовес диалектическому подходу который тогда превозносился как правильный. А метафизический – неправильный. Никакой визуальной нагрузки этот термин не несет. Чисто протестный, с потугой выказать несогласие, но не понести за это наказание. Типичное московское кокетство эпохи застоя, замешанное на легкой фронде. Эта предыстория забылась, из-за чего современники МФ фото никак не могут определить. Знаки поменялись-тропы заросли, интенции испарились, коннотации улетучились, референт умер.

2.Чисто содержательно, сюжетно А Слюсарев практиковал полный отход от монументализма. Он фотографировал самые незначительные сцены, простецкие сюжеты, панорамы, набитые мелкими предметами и лишенные событий. Быт быт быт. В этом конечно же тоже была своя идеологическая начинка, некий поворот к маленькому- маленькому человеку. Человечку и его жалким эмоциям. Это гуманный подход и этим был и остается ценен. Однако формы надо искать новые. Времена другие.

Некоторые бывшие отцы основатели МФ, например М Педан, очень с данной трактовкой не согласны. Им хочется верить, что им удалось создать некое новое визуальное, гениальное прочтение, нетленку, никак не связанное ни со средой, ни моментом ни с, боже упаси, политикой. Однако это не так. Каждая сосенка должны расти в своем бору. Увы!

3.С чего вы решили что Ваше фото по разряду МФ? Равно как и малаховские зачислили в МФ? Это интересно, потому, что какими-то критериями вы руководствовались? По мне так и близко ничего нет.
СВ

Valeriy Sviderskiy, Валерий, Вы как всегда в корень зрите! Что то добавить, сложно уже. Вы довольно таки полно и объективно описали ситуацию!