Балкон

Здорово!!

Ala Pneuma, Спасибо, Ала!

У меня создалось впечатление, что это коллаж . Голуби вшоплены ?

Павел Нагин, +1, мне тоже так показалось, больно маленькие

Владимир Х, тут народ сомневается, что голуби настоящие.
Внесите ясность, пожалуйста.

это не птички маленькие, это воображение бооольшое)

Уровень использования фотошопа автором заметно вырос.

Павел Нагин, Monoklon, Импрессор, MrSpoke, Влад, Спасибо! Голуби были выделены и обработаны для увеличения контраста и цветокоррекции.
В оригинале они были слегка синеватыми. Впрочем , мне странно, что многие еще выступают весьма категорично против фотошопа. Он неприемлем только в документальной фотографии. Однако цветокоррекция не запрещается и даже напротив - необходима. В данном случае синие птички были, на мой взгляд просто не лучший вариант. Голубей к вечеру просто тьма. я сделал несколько кадров, но этот оказался лучшим по композиции. Фотошоп сегодня обязателен. как элемент технической культуры фотографа.

Владимир Х, так всё равно не понятно. Цельный кадр, или коллаж?
На таком обширном пространстве они аккурат расположились в маленькую группу.
Есть ощущение, что не в цветокоррекции дело.
По закону, рефлекс от стены должен взаимодействовать, а так птицы кажутся плоскими.
Даже не плоскими, а в инной плоскости, не пренадлежащей фотографии.

Владимир Х, фотоаппарат точно обязателен фотографу, все остальное уже по желанию и по убеждениям. Но карточка без фотошопа для многих ценнее в разы, что логично.

Я одинаково ценю фото с фотошопом и без оного, важен результат. Это фото мне нравится.:))

Яна, результат, результату рознь.
В данном случае он сомнительный. Зрение оттвергает увиденное. Становится некомфортно.
Если бы без объяснений автора, Вы бы смогли для себя объяснить цельность картинки?

Владимир Х, цветокорекция не при чем, здесь очень похоже на коллаж.

Яна, так можно пару тысяч фот нашлепать, а потом собирать шедевры не выходя из дома. Главное же результат.

MrSpoke, - Я никогда себе не объясняю, мне теории скучны. На сайте по этой части другие авторы. И я не говорила, что мне это фото понравилось цельностью картинки, оно мне просто нравится.:)

Влад, - конечно можно! А почему нет? Есть такой Игорь Громов, он многие фото так и делает, и, поверьте, это таки шедевры. Чтобы пару тысяч фот нашлёпать, надо всё-таки выйти из дома. Не все стремяться делать репортажи. Надо просто в соответствующую категорию помещать, если правда коллаж.

Яна, Вам просто нравится "фальшивка", ну, ничего страшного)

MrSpoke, - Да Вам-то что до моего вкуса? Разве это не моё личное дело?:)

Всем спасибо! В том числе и противникам фотошопа. Я согласен с Яной. Заурядное прямолинейное копирование объекта сегодня вызывает скуку и разочарование. Птицы здессь, на мой взгляд, находка. Мистер Споук - вы очень категоричны. Мне ваши фотографии тоже не очень, но я и не собираюсь их и Вас осуждать. Может быть я не понял глубины Вашей лирики. Творите и дальше. Очень советую Фотошоп СС 15.

Яна,
1. Никакая "теория" не в силах заставить картинку нравиться или не нравиться зрителю.
"Теории" важны для фотографа (автора) только в одном аспекте : научиться понимать, что твое фото - плохое, и найти в себе силы отправить его в мусорную корзину, а не тащить на всеобщее обозрение.
Этого не понимает, например, Глебова, которая каждый раз без продыху вопрошает :"Кому нужны "теории", если они не учат снимать картинки лучше?"
Научить снимать лучше "теории" не смогут : талант мозгами не заменишь. Но "мозги" задают неумолимые критерии самооценки. Вот это и есть главное.
Без "теории" в башке будет всегда получаться, как у https://photocentra.ru/author.php?id_auth=30419
Он хочет снимать как Соколовский, но совсем не хочет понимать, почему его картинки никогда не станут такими, как он хочет, пока он не поймёт того, от чего бежит, как черт от ладана.
Он думает, что "секрет" Соколовского в технике, а он, - "секрет", - лежит аккурат в области понимания, что совсем не в технике съемки дело.
2. По поводу этой картинки и её критиков.
Я абсолютно разделяю вашу точку зрения на картинки Громова. Пока он фотошопил их, там было творчество и они были интересны именно своей творческой (авторской) стороной. Нынче стал гоняться за "чистой" фотографией, и смотреть стало совсем не на что. Творчество исчезло, а взамен ничего не пришло. Жаль.
Что есть фото + фотошоп vs чистая фотография, хорошо посмотреть в сравнении верхней картинки с вот этой картинкой Влада
Что с ней по сути?
Шел себе чел с фотиком, увидел, подглядел, НЕ ПРИДУМАЛ, а воспользовался плодами ЧУЖОЙ фантазии. Ровно так, как троечник списывает на переменке у приятеля заданное на дом сочинение.
А что с картинкой вверху?
Автор ПРИДУМАЛ, что вшопить в картинку голубей будет классно. Он ни у кого ничего не списывал, не слямзил. Он дал волю своей фантазии.
Конечно, такая картинка имеет значительно большую цену.
А картинке Влада остается в утешение лишь гордо заявить "Зато у меня честная фотография!"
Да, надо согласиться, что "честная фотография" - особые отношения с автора с бытием.
Зато нашопленная картинка, - конечно же, уже не фотография, спору нет, - являет собой особые отношения автора к особым отношениям с бытием. Это вторая производная. Нмв, более интересная, чем первая.

Andrew Kud, Интересно Вас читать, как всегда!:))
- Ой, а я уже сто лет Громовские фото не видела...Его так долбали за работу с ФШ, что он, видно, не выдержал и сдался.:))Надо посмотреть.


- А мне и это фото понравилось. Они просто разные, но у меня нет привязанности к одному стилю, мне очень разные вещи могут нравиться.:)

Яна,
А почему бы ему вам не понравиться? Вполне себе неплохая картинка по фотографическим меркам.
Только вот сами эти мерки фотографические... Недомерки они по меркам визуального искусства.  

Andrew Kud, Не,тебе без Глебовой уж никак ,она тоже мастер импровизации,только ты по ушам хороший наездник,а она конкретно фотографией валит, вот здесь это же надо так визуально все выразить,такое душевное состояние )))).Это тебе не Олега Янковского в упор снять,в 90 с ним почти все бандиты перефоткались .

Находка бы случилась в том случае, если бы их удалось поймать в заданной локации, без изменений.
Всё остальное это дело фантазии. Но если добавлять их для динамики, то уметь делать это аккуратно.
И да, я вовсе не противник ФШ, но только в пределах разумного. Любую неудавшуюся фотографию можно исправить в конце то концов)
А зовут меня уважаемый, Владимир Х, Антон. Было приятно побеседовать.

Владимир Х,
Я совершенно не противник манипуляций в фотографии....
Но, к Вам у меня большая претензия... Уже был один огромный диспут под Вашей фотографией. Вы так и не сказали, что все снимки на этом сайте Ваши....
Опять задали прямо вопрос- коллаж? Опять ответ- мягко говоря " прочитай" как знаешь...
Почему не ответить просто. Фотки все мои. Это коллаж.
И вопросов не будет . И 200 сообщений. Мне , лично, достаточно слово автора, без доказательств. Остальное- это его ответственность.
Я хочу спросить Вас: Все снимки на этом сайте Ваши? Это коллаж?