наскока я не лублу голубей тут они разлеталися в тему 

dis-сидент, просто не умеете их готовить ;)

Monoklon, если бы вы голубей вшопили это была бы заявка на ПИ и все такое. А так это действительно нетворческая фотография. Вы все это подсмотрели, читай списали, как троечник).

Хорошо только одно - что все это пока еще называется фотографией. И есть люди, которым она интересна.

дальний голубь - сдаётся), руки вверх)), то есть - крылья, свет как если - от фар, треугольником. Нет, я понимаю, что солнце. И очень красивые правые голуби разлетающиеся - этими освещёнными перышками.

Влад, ага, это я и имел в виду. Шёл - увидел - сфотографировал. Примитивно, как работа желудочно-кишечного тракта у утки. )

Monoklon,
Дима, а что в этой картинке выходит за рамки примитива?
О содержании, понятное дело, вас не спрашиваю.
Может, форма чем-то хороша и удивительна?
Я для себя никаких аргументов в пользу этой картинки не нахожу. А банальность её, напротив, для меня очевидна.

Они настоящие!)))))

Andrew Kud, да. Форма здесь удивительно хороша. А большего мне и не надо.

Monoklon, ОК

Соглашусь с автором Monoklon, "нетворческая фотография" - на мой взгляд тоже - ни плохая, ни хорошая...проходная. Был шанс, но "карта не легла". В следующий раз возможно ляжет. Было бы скучно, если каждый кадр был шедевром. Мнение.

Александр Zeonoff, Как это не творческая? А вы попробуйте поймать голубей или других птиц (в динамике) в таком шикрном трапезоидном луче света. Ещё один голубь какбы держит обняд одно ярко-голубое окно.Это просто находкаснятьтак голубей. Я птиц всю зиму приваживалак кормушке и знаю, как трудно снять творечский -интересный кадр. Здесь сама прирда уже сотворила творчество, а автор лишь увидел и передал это зрителю. Или вы называете творчеством, когда некторые другие авторы вшопливают тех же голубей?

Bluejay,
Д700 согласно технической характеристике может делать 8 кадров в секунду.
Вот и считайте...это относительно поймать. Поймать это не творчество, а скорость. О чем автор и честно отметил в описании.

Александр Zeonoff, Странно. Вообще-то, прежде чем палить из камеры, надо найти объект -субъект, что порою очень трудно, почти невозможно. Да такой объект-субъект, чтоб потом сказали - ВАУ.
П. С. У меня так, вообще, трёхскоростная камера с переключателем, с максимумом 11 кадров в секунду. Но чтобы потом получилось 1 или 2 нормальных кадра за 3-4 часа из 64 GB, например, городской съёмки, это надо постараться и отмахать немало километров. И я не щёлкаю всё подряд, а фотографирую то, где есть идея или т.п. метфоры, гиерболы, знаки, ассоциации, спасибу Kudu, или если я увидела нечто эдакое, типа на чувственно-психологичском уровне, что лично меня зацепило и интересно. Иногда бывает, что нет хороших кадров за всю фотосессию. А у вас получается - взял камеру, вышел на улицу и пали налево и направо, а вдруг что попадёт в кадр? Несерьёзно и смешно. А то что автор сказал - шёл, увидел и заснял, ловкость рук и примитивизм, так это он так шутит. Неужели вы не поняли? Я могу рассказ написать на каждую его фото, там столько всего, особенно на психологическо-чувственном уровне. Такое не снять на раз-два.

Bluejay, И это правильно, что начали прислушиваться к урокам Андрея. По поводу " А у вас получается - взял камеру, вышел на улицу и пали налево и направо, а вдруг что попадёт в кадр?" я Вам такого не говорил, не надо фантазировать. Я Вам говорил о том, что возможностей у камеры для съемки подобных динамичных сюжетов достаточно ...от 5 до 10 кадров. А по поводу художественности в кадре, я ее не вижу, думаю и не только я. Если Вас не затруднит, то сделайте небольшой разбор работы - покажите в каком месте здесь скрыто произведение искусства. Удачи.

b]Александр Zeonoff, Какой вы категоричный. Для начала бы неплохо было бы обрисовать рамки ХФ, но даже KUD не пришёл к однозначному определению, как таковому. Или может быть у вас есть своё? Вот когда я получу от вас ответ, тогда и там своё видение этой работы. Может они у нас тотально не совпадют? Тогда зачем метать биссер?

Александр Zeonoff, Ха, новый афоризм родился "Прислушайся к Kudu, но сделай с точностью до наоборот."

Bluejay, Bluejay, Ну вот как только дело касается конкретики, а не вольных фантазий-предпочтений на тему картинки, Вы стразу, как говорят у нас в провинции начинаете "писАться". Успокойтесь, не жду я от вас таких подвигов, ибо до оных еще дорости надо.

Bluejay, А вот это зря, нужно не только прислушаться, но и понять. А чтобы понять нужно много узнать...о чем скажем так Петровская или Савчук пытаются донести до Вас. Это к примеру что означает "прислушаться".

Александр Zeonoff, Александр, а вы, готовы перейти от "вольных фантазий-предпочтений" к конкретике? Готовы убедительно доказать, что картинка - нехудожественная, или не доросли ещё?  

Monoklon, Защищай своего реконосителя. Ибо есть смысл. По поводу своего мнения, я честно написал - не вижу. Буду рад, если Вы поясните, не только мне, но думаю и многим. Что-то мне подсказывает, что я останусь при своем мнении.

Александр Zeonoff, конечно, реки очень важны, для продвижения моего "бренда"  По поводу вашего "не вижу", то вам не кажется, что подобный "аргумент" больше говорит о вас, нежели о картинке, и в качестве аналитики, мягко говоря, "не канает"?) Писать же критические рецензии на свои собственные работы, нахожу неуместным и смешным, просто, упрекая других в неспособности к объективной аргументации, подумайте, способны ли вы к этому сами.)

Monoklon, По правде говоря я и не собирался Вас заставлять писать критику на свою работу, дело автора разместить свою работу, а дело зрителя оценить ее или дать оной свою интерпретацию, если она конечно вызвала такой отлик у зрителя. Посему смешно смотреть как Вы пытаетесь защитить положительные комментарии и негативно относитесь к негативным комментариям. Вопрос я задал Bluejay, а не Вам...ну а если Вы встали на защиту чести дамы, которая сначала поставила в творческий прием Вам следущее"
Затем пообещала "
У нас как говорят ... "назвался груздем, так полезай в кузов" Я Вас за язык не тянул.

Monoklon,

А впрочем даже не пытайтесь написать, у Вас не получится, ибо считаю, что написать могут несколько человек. Фотографов много, а написать по делу могут лишь единицы: может написать Андрей Кудрявцев, может написать Юрий Гавриленко, наверное может на примерах показать Алексей Крик. Думаю и все. Остальные, как говаривал один человек на этом сайте "Вы только покажите свою глупость" (с) Могу ошибаться, это всего лишь мое мнение. Против Вашего творчества ничего не имею, у Вас есть достойные работы, но эту я оцениваю как проходную, о чем и написал ранее.

Александр Zeonoff, блин... Александр, если Вы не видите и не ощущаете, зачем пытаться что-то писать, только ради букв и слова "мнение"

8ele8, ни кто не в праве мешать человеку выглядеть глупо при его большом на то желании).