straight photo VS фотошоп

Понятно, что весь "изюм" этой картинки - в собачке.
Картинка проверена в том смысле, что при неоднократных её публикациях на разных ресурсах, она неизменно получает хорошие отзывы в фотолюбительской среде,
т.е. имеет некоторую ценность.
В связи с этим предлагаю высказаться адептам f/64 и их визави по вопросу :
насколько изменится её ценность, если выяснится, что собачка вшоплена?
Желательны только обоснованные ответы по схеме : "изменится, потому что ..."
Особенно жду ответа Малахова. Надеюсь, Дмитрий, что не испугаетесь публично отстоять здесь свои принципы.
***
Я утверждаю, что если собачка вшоплена, то ценность картинки возрастает ., т.к. в этом случае она будет являть собой пример, когда автору удалось вполне банальную сцену из жизни усилить остроумным акцентом и создать таким образом значительно более интересную картинку относительно исходника.

Тута ОВ фотографа...инъекцией инструментария нет даже и поглаживания...

Andrew Kud, если собачка вшоплена, то автор ходит и надувает щеки, потому что "ему удалось вполне банальную сцену из жизни усилить остроумным акцентом и создать таким образом значительно более интересную картинку относительно исходника".

Если собачка не вшоплена, автор говорит "Спасибо, Господи".

f2.0, хорошо.

 

Вшопить нечто просто. Очень просто. Поэтому мне не интересно. Нечем восхититься, нечему удивиться. А я хочу, глядя на произведение автора, и того и другого. Если кого-то вшопленная собачка или голубь восхищают и удивляют - на здоровье, я это не осуждаю и никого не в чём не переубеждаю. Я лишь одного не понимаю, почему тогда не взять холст, краски и не написать шахматистов, скамейку, собачку... Только оттого что сложно это, а вшопить собачку просто, очень просто?

Monoklon,
Технически - ДА, просто.
Если дурь какую-нить - тоже просто. И технически, и ментально просто.
А вот собачка...
Без неё - совсем иное дело. Так?
И что же получается?
Если фотограф углядел эту сценку - честь ему и хвала, т.к. "ухватил" провидение Господне. Есть чему удивиться и восхититься.
А если сообразил, почувствовал, придумал, что собачка здесь (именно такая, как на картинке, лениво дремлющая в сельской обыденности) весьма кстати будет, то это совсем и не удивительно даже, и восхищаться его фантазией и точно найденной аллегорией - дело дурацкое?
Типа того?

Andrew Kud, типа того, да, единственно, я бы хотел воздержаться от оценочных категорий "дурацкое" ли это дело, или ещё какое, так как не для поддержания холивара это написал, а выразил своё отношение к этому делу, так сказать "для статистики", если воспринимать ваш пост как опрос мнений различных. Допускаю что и чья-то фотошопная фантазия могла бы меня поразить и восхитить, но это должно быть много тоньше и много сложнее, когда коллаж используется как художественный метод, позволяющий решить задачи недоступные прямой фотографии.

Monoklon,
Какой холивар? Господь с вами!
Конечно, картинка - для поговорить по существу.
Ваша позиция ясна. Меня она удивляет.

Andrew Kud, принципы мои простые, не раз здесь обнародованные. ГР (графический редактор) в отношении фотографии - это проявитель. Без умножения сущностей сверх необходимого, собачек там и прочей ерунды, которой в кадре не было. Равным образом и без удаления тех, что там были. ГР - макияж, который, будучи искусно и обоснованно применненым, не бросается в глаза наблюдателя. Как только начинается вшопливание собачек или затирание проводов, у меня появляется вопрос - а на кой ляд ты вообще это снимал? Если тебе не хватает какого-то элемента в кадре, значит кадр неудачен, плох своей неполнотой - не снимай. Если в кадре что-то лишнее - почему ты поленился протопать ножками и выбрать такое положение себя в пространстве, чтобы раздражающее тебя лишнее в кадре не появилось? По существу, эти вещи объясняются отнюдь не авторским видением, а элементарной небрежностью и ленью. Некритичностью к себе самому, отсутсвием желания взять себя за шкирку и поднять над тем уровнем, тем болотом, в котором ты сейчас находишься. Упованием на то, что, - эту фразу я много раз слышал от наших коммерческих глянцевых фотографов, - "фотошоп нам поможет".

Безусловно, можно собачку вшопить весьма искусно. Так, что даже эксперты не смогут сказать уверенно, что ее там не было. Когда такую вещь автор выдает за фотографию - это просто ложь. Когда он относит картинку к другому виду визуального искусства - это его личное дело, не относящееся к фотографии.

Фотография не дурнушка. Фотография - своеобычна. Со своими ограничениями, со своими особенностями. Фотография там, где результат получается с учетом этих ограничений и с применением этих особенностей. Нелепо, глядя на бирманку и бурятку, называть одну из них дурнушкой потому, что она не такая, как вторая - внешностью, одеждой, привычками. Обе хороши - одна в Бирме, другая - в Бурятии. Потому что там, на своих местах, они гармоничны, их облик и поведение - целесообразны.

Malakhov,
У меня этот вопрос возникает при взгляде на почти любую фотографию  
И всё-таки вопрос гораздо глубже.
Давайте попробует от Адама и Евы. Уверяю, что в конце пути много изменится в ваших представлениях.
Если согласны, ответьте на простой вопрос : зачем фотограф вообще снимает то, что ему попалось на глаза?

Malakhov, Аплодирую стоя!!! Браво!!! Стопятьсот и даже больше!!! Красиво и совершенно справедливо и по сути сказано, это слова настоящего творческого фотографа!!! Еще раз браво!

..что швея напортачит, то утюг исправит..  
..а что будет после первой стирки?  
..а если не стирать?  

Andrew Kud, я за себя скажу, потому что мотивов может быть великое множество. Я снимаю потому, что для меня фотография - способ познания. Поиски необычного в примелькавшемся, красивого в обыденном, новых отношений старых форм, к которым их приводит влияние света.

Andrew Kud, зачем пол-собачки обрезали? 

Malakhov, Способ познания ЧЕГО?

altimona,
я до самого конца не скажу, была ли она вшоплена.
Ничего там не обрезано, зуб даю.

Andrew Kud, уже сказали))

Andrew Kud, гармонии, красоты, моих с ними взаимоотношений

Malakhov,
Гармонии и красоты ЧЕГО?

Странно и смешно, что из-за такой некчемной работы такие длинные разговоры. Если бы вы KUD сидели под скамейкой вместо собачки, возможно-было бы интересно. И гармонично! Попробуйте.

Andrew Kud, Мироздания. Гармония выступает как противовес энтропии в открытой системе, а красота, как ее, гармонии, частное проявление.

Andrew Kud, Андрей начну с того, что адептов группы F.64 на этом сайте и иже с ним нет. Так как в Рунет нет практически полной информации, что представляла эта группа, какой манифест был принят, откуда корни растут и были ли плоды и почему она просуществовала всего около трех лет. Немного погрузился в эту информацию узнал много интересного по поводу сражений между двумя лагерями, начиная аж с 1905 года. Можно ли изменять реальность представленную в фотографии. А если изменять, то в каких пределах? А если не изменять реальность, быть честными, то каким образом получить художественную фотографию претендующую на искусство. Вот в чем вопрос.

на вопросы, поставленные вами, Александр Zeonoff, история F.64 никак не поможет ответить.

к примеру, коротенькая статья об истории F.64 по сути описала алгоритм объединения людей по интересам:
1. поиск единомышленников для самоутверждения и определения постулатов
2. этап наработки практического материала в приложение к теории
3. развал группы как следствие основного свойства одинаково заряженных частиц и стремления художника к свободе..
Этот житейский процесс происходит ежечасно и повсеместно, включая и наш клуб,

но чтобы ответить на философские вопросы нужна именно философия))

altimona,
Спасибо за статью, немного есть информации, но все-же придется много переводить из англоязычных источников.
По поводу философии, ...как бы философы уже давно ответили на этот вопрос весьма категорично. Если экстраполировать на фотографию, то получается так: эстетическое в искусстве возможно только через рефлекс фотохудожника...это его чувства на окружающий мир. Стало быть фотография ...предполагает два процесса...выбор объекта и коннотацию автора в виде изменения художественной формы. (если она конечно найдена).
Фотография без руки и души(чувств) фотографа остается "предсмертной маской" реальности априори.