это прямое фото?

f2.0, в описании работы указано "арт".
Лучше бы автор, конечно, категорию "арт" выбрал сразу. А с такой категорией многие поверят, что это фото, и - прямая дорога в РД. А там уж без разбору пойдёт.

f2.0, Марина Глебова, категорию поменяла 

Автор, жаль, что не сразу указали эту категорию

Влад,
Влад, а почему жаль? Разве эта работа, сделанная в digital art или как я называю эту категорию искусство ФШ не не несет в себе идею, или не тянет цепочку мыслей и ассоциаций?

Lana Medved 123, не знаю, что Влад скажет, а я думаю потому, что многие подумали, что это фотография.

Lana Medved 123, у меня не тянет никаких цепочек. А должна?
Мне жаль не поэтому.

Марина Глебова,
Марина, прямая ли это фотография или фото с использованием ФШ или другого какого редактора, для меня сути не меняет. В этой работе, для меня есть смысл, идея и исполнение которое вызвало у меня желание остановиться и рассмотреть эту работу, потянуло цепочку мыслей. Мне действительно интересно узнать ваше мнение, что для вас изменилось когда вы узнали что это работа из категории digital art?

Влад, будем считать, что рек Вы не ставили 

Влад,
нет, разумеется не должна, это дело весьма индивидуальное, а не обязательное для всех))). И все таки почему же жаль? 

Lana Medved 123, а для меня дело здесь совсем в другом. Меня интересует не только фотография. И фото-арт мне интересен, и интересный фото-монтаж всегда поддержу. Но я за чистоту стиля. Мне интересен арт именно как арт, фотография как фотография, живопись как живопись, графика как графика.
Мой любимый пример, который я уже несколько раз приводила на сайте: можно взять акварель и налепить краски густо, как в масле, будет ли такая акварель ценна как акварель? Нет, не будет. Иногда можно в увидеть рисунки карандашом, полностью имитирующие фотографию. Ну и что? Для меня они неинтересны. Так же и с фото-артом. Для меня в фото-арте ценно совсем не то, что для меня ценно в фотографии, и наоборот.


Я сразу поняла, что это не фотография, даже сомнений не было.

Автор, дело не в этом совершенно. Тоже мне событие - рек мой. Смешно)

Lana Medved 123, жаль, что ошибся.

Марина Глебова,
Марина, порой многие люди, в поисках интересный решений могут экпериментировать со стилем, манерой исполнения и даже смешивать разные стили вместе... Многие именно в таких экспериментах находят своий стиль, свой подчерк. Как то в одном музее изящных искусств была выставка Гейнсборо, удалось на нее выбраться в рабочий день, утром посетителий было не так чтобы очень много, что меня вполне устраивало, так вот переходя из зала в зал, я увидела гурппу школьников лет 10-12, я остановилась потому что мне стало интересно что им рассказывает экскурсовод, наряду с забавными фактами что сей художник крайне редко выходил и писал с натуры, а в основном делал свои работы в своей мастерской, он много экпериментировал с фактурой, и для этого использовал овощи, например брокули)))), причем на одном из его пейзажей, елси знать куда смотреть, то это очень даже заметно. Так что его можно вполне считать не настоящим живописцем пейзажей...

Lana Medved 123, это другое. Эксперимент - это эксперимент. Писать картины овощами - это не не акварель имитировать, к примеру.

Хотя уже не в первый раз на этом сайте пытаюсь что-то сказать на эту тему, но видимо, я не очень дружу со словами. Я и в жизни не слишком разговорчива. Видимо, долго подыскивать точные слова - это не моё. Поэтому остаюсь не очень понятой. (

Марина Глебова,
Марина, именно поэтому люди обсуждают эти темы:) У меня нет цели вас в чем то переубеждать, или всеми силами нести светлое в люди, насаждая свое мнение... Мне интересно понять вашу точку зрения 

Марина, по какому признаку сразу поняли? из-за "сюжета"?

Irinny, как-то слишком всё правильно на фото, движение трёх фигур как по взмаху дирижёрской палочки - это первое насторожило, так не бывает. А второе - кот, он слишком большой, и коты так не ходят перед хозяевами, как собаки.

Марина Глебова, тут вы ошибаетесь, есть коты, которые сопровождают своих хозяев как собаки. Этот именно такой. И размер у этого котика на самом деле большой, его и поднять-то тяжело.

Автор, вот как? значит, ошиблась )
А что здесь добавлено на фото?

Марина Глебова, земля, небо, птичка.

Автор, понятно )

В современном искусстве новые, доселе неизвестные и невиданные выразительные возможности достигаются синергетически. Это поняли уже все, кто связан с ним.
Например, пришедший в театр кинематограф - большая и интересная находка ведущих театральных режиссёров. Порой ошеломляющая зрителя.
Густо положенная, dry on dry, акварель, потерявшая свои некроящие свойства, применяется довольно часто. Можно видеть и у Сарджента, и у Андрияки, и у иных больших мастеров. Иной раз её вообще от масла не отличишь. И что с того?
Акварель, масло, акрил, темпера и т.д. - лишь МАТЕРИАЛ. А сколько великолепных работ выполнено в смешанной технике, где акварель вперемешку с пастелью, и с чем угодно вообще?!!!
Да их не счесть!
Посредством чего, посредством использования какого материала (материалов) художник заставил зрителя остолбенеть и пропустил через него сотрясающие волны искусства - дело десятое.
Я понимаю, что можно ставить какие угодно рамки : снимать только на пленку, постпродакшн запретить, фш - зло и т.п. Но на мой взляд, это почти тоже самое, что утверждать, что единственная заслуживающая внимания тонких ценителей обувь - это лапти: только носящий лапти находится в очень особенных, неповторимых отношениях с природой, с бытием, с философией жизни, с энергетикой Земли. И что спорить возможно только о том, какое лыко более правильное - вязовое или липовое.
Но ведь это просто чудачество, не более того.

Andrew Kud, я так понимаю, что этот текст в ответ на мой комментарий.
Но я писала о том, что ценно именно для меня, а не для кого-то.
Мне не интересен фото-арт, который с первого взгляда не отличишь от фотографии.
Точно так же мне неинтересны рисунки карандашом, которые полностью имитируют фотографию. Я даже не говорила, правильно это или нет, просто для меня это так.

Марина Глебова, Только отчасти.
Это я понимаю, что вы не настаиваете ни на чем.
Просто я как бы сам себе написал, почему я не смогу принять такую точку зрения.
А по-хорошему надо всё это рассматривать в контексте тенденций современной фотографии как составляющей части современной культуры. Тогда очень многое меняется в представлениях о фото самым коренным образом. И тогда вещи, о которых традиционно принято спорить у думающих фотографов, попросту отваливаются сами собой на второй или даже на третий - десятый план.
А на первый план вырываются вещи мощные, но крайне неожиданные.

Andrew Kud, например?