Странник.

брак, не? )

A D Afin, На ваше усмотрение. Это брак?

на Вашей работе - ни света ни теней, есть грязь на матрице и на (негативе? фото?)
Когда воздействие на оригинал - случайно, да может иногда что-то получится, но это не значит, что копирование технологий даст результат., но в любом случае в исходнике оригинале уже должно быть хоть что-то. ИМХО.

где-то в интернете ходит изображение, составленное из 4 фото.
На первом - оригинал - две девицы, на последующих 3ех показана обработка и со старением фото, и с туманом/дымом. В результате получается некое изображение претендующее на художественность.

A D Afin, Если художник смешивает умбру с черным - это грязь?

A D Afin, Банально, но в самом деле ничего нового здесь нельзя сказать - все зависит от восприятия с степени готовности принять-понять-вникнуть в ситуацию "почему так" и готовность к "а почему бы и нет".

Владимир Полонский, я не художник, и это смешивание мне ни о чем не говорит)
но мы уходим от основного вопроса - не считаете ли Вы свою выставленную фотоработу браком? Учитывая пыль на матрице и искусственное старение изображения, на котором нет ни облаков, ни света, ни теней и даже расположение световых пятен не вызывает положительных эмоций и не выдает задумки автора? На мой взгляд, здесь то, что на этом сайте называется "литературщиной"

Владимир Полонский, если "а почему бы нет", то и работы Каледина с наклонными домами в них надо вникать, думать, накручивать, то чего нет))))

A D Afin, Это ваше право считать эту работу браком, но требовать от автора согласиться с вами...не смешно, скорее нелепо и наивно.
Позвольте вопрос на ваше "не вызывает положительных эмоций". А должна вызывать? Почему?
Литературщина в фотографии...сложно это. Считаю, где есть смысл в визуальной информации там можно его вербализировать, описать словами. Если это литературщина, тогда да.
Кстати, считаю, что бессмысленных фотографий не бывает.

A D Afin, Хотелось бы думать, что его дома - стёб, умышленный трэш. В противном случае творчество г-на Каледина вызывает сочувствие.  

Владимир Полонский, ключевое слово - творчество. Тогда чем хуже творчество - акварельками по фото в сравнении с программной обработкой фото или случайными царапинами на негативе или подаваемым с особым пиетитом засветку пол-кадра или в кадре, как художественный прием?

A D Afin, Гуглите "Творчество", там ответ.

Владимир Полонский, я спросил в чем разница (Ваше мнение), а Вы меня послали...., достаточно далеко)))
обмен мнениями закончился

A D Afin, В завершение нашего с вами общения:

"То, что нам кажется, что мы видим, представляет собой модель созданную из суммы реалистической информации и собственного опыта, знаний и методов интерпретации реальности. По сумме объективной и субъективной информации мозг и создает "картинку" объекта.
Так мы видим. Видим мир, не таким, как он есть сам по себе, но таким, как информацию, полученную от него интерпретирует наше мышление. Люди наивно полагают, что картинку внешнего мира наблюдают во внешнем мире. Иллюзии способствует феерическая быстрота, с которой мозг сотворяет картинку наблюдаемого объекта.
Полагаю, читатель согласится, что это важно понимать для достоверного анализа изображения." (с). А Фельдман.

Владимир Полонский,

Владимир Полонский, за красивыми словами, ушло исходное - на фото присутствуют следы от пыли на матрице, царапины и потертости + серые разводы - все это художественный замысел или способ спасти картинку, придав ей некую загадочность.
Да, необходимо понять ,как минимум мне, что такое брак в фото, а то по Кудрявцеву - непонятное объяснить неопределенным)

A D Afin, Хорошо, что вы Кудрявцева вспомнили не к ночи. 

A D Afin, Полагаю, что Вы в принципе правы в том, что и акварельки и манипуляция с обработкой негатива по сути одно и тоже. И это уже не фотография, а фотография плюс манипуляция, и не суть важно на какой фазе создания подобной манипулятивной фотоработы она производилась, до или после, в ручную или с использованием фоторедакторов.
Манипуляции как способ претензии автора заявить свою работу как "искусство=творчество", а если говорить в контексте коннотативной семиотики, то можно сказать так: использование знаков одной системы (акварельность, стилизация) в качестве означающих, в другой (фотография) по определению это коннотативная система, со всеми вытекающими последствиями.
Это очевидно как раз тот случай, о котором писал Барт в "Камера люсида" фотография забудет свою ноэмму, в случае если станет претендовать на искусство.
 

очень разумная обработка! браво!

Александр Zeonoff, Понравилось "коннотативная система". Это суть фотографии, даже если она не подвергалась постобработке. В известной степени.

Владимир Полонский, Не совсем так.
Суть фотографии это ее ноэмма, тут как бы нет вариантов - "это было".
А коннотация в изображении это формотворческая деятельность автора в создании индексальной или символической направленности интенции зрителя. Если утрированно то так.

A D Afin, большинство словарей определяет понятие технического брака как несоответствие "продукта" стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации. Если говорить о фотографии как о продукте, первым делом нужно определить утилитарное назначение данного конкретного фотопродукта. Думаю всем понятно, что для фотографии на паспорт, требования будут одни, для репродукции картины в музейном каталоге - другие. Дальше всё очень просто, нам остаётся только понять какие функции должна выполнять т. н. "творческая фотография", и исходя из этого, каким стандартам и техническим условиям она должна соответствовать. Другими словами, полная глупость, получается.

Александр Zeonoff, И это уже не фотография, а фотография плюс манипуляция, и не суть важно на какой фазе создания подобной манипулятивной фотоработы она производилась, до или после, в ручную или с использованием фоторедакторов.

Я придерживаюсь такой же точки зрения, но... ) кроме одного но - и исходник (фото) и обработка должны соответствовать какой-то одной общей цели. Например, грязь на матрице и царапанное фото (негатив) в данном случае, на мой взгляд, не улучшают работу, хотя, при каком-нить другом сюжете смотрелись бы весьма законченно, не выбиваясь из сюжета.

Моноклон, да, в творчестве возможно все. Вопрос только нравится кому или не нравится. Хорошо, слово брак сказано наспех и не отражает сути моей резкой реакции)))
Для меня здесь несоответствие между исходным фото, методом обработки и полученным результатом. Т.е. исходное фото - "не внушает", обработка - не подходит к данному сюжету (не дополняет, не раскрывает, а царапанное пятно натурально злит))) ) и результат

A D Afin, Это уже детали...вернее это вопросы "суждения вкуса, причем в разном социуме они такие разные.))