Я хоть электрик, но эстет,
Понравился верёвок цвет. 

очень интересный кадр!

Николай Семёнов, спасибо)))

Михаил 57 Мир, выучу наизусть! )))

A D Afin,  

здесь добавлен кадр с постобработкой.
Привлекательней чем оригинал? Или это все мной надумано?

Моё мнение совершенно дилетантское, но во втором варианте мне нравится только левая часть, правая "провалилась".совсем. Когда присмотришься - это уже не кажется чем-то странным, воспринимается лучше. Но, всё-таки, если целый кадр, то мне первый вариант)))

С подобной обработкой прокатила бы серия, объединённая общей визуальной идеей и чтобы обработка играла на эту идею и придавала серии бОльшую целостность. В единичном же случае я за оригинал. Имитация она и есть имитация, будь то имитация мрамора из пластика или низко- контрастной печати из цифры.

Оригинал

Однозначно - второй!
Интересно, кто-то ещё так думает?
Аргументы завтра.
 

За первую

Моноклон, я согласен, что в серии смотрелось бы лучше. Это пока просто эксперимент. У Вас постобработки нет или она незаметна. Но на сайте встречаются работы подвергшиеся постобработке и привлекающие внимание. Я не рассматриваю пейзажников, которые в ряде случаев так накручивают цвета, тональности, резкость, что кадр превращается в хз что.
Скорее всего я зря полез в эту тему. Каждый делает так, как ему больше нравится. Важен результат. А далее дело зрителя принять или отвернуть обработку.
С точки зрения восприятия - абсолютно детализированный, резкий, яркий, снимок показывает всё, не давая повода сознанию напрячься и задуматься. Недосказанность, недоговоренность заставляет сознание понять кадр полностью, задуматься, подключить воображение. Т.е. задержаться на этом кадре на какое-то время

A D Afin, я обрабатываю все снимки потому что в раве только снимаю - конвертировать так и так приходится. Затем локально кривые в слоях, цветокоррекция по-вкусу, геометрия. Главное в этом деле для меня - чтобы обработка в глаза не лезла. Но всё же обработка это одно, а стилизация - уже несколько другое. Допустим стилизация снимка "под живопись" - для того, кто немножко разбирается в живописи, по-любому это будет выглядеть жалкой пародией. То же с попытками имитировать фотошопом плёночные цвета, Хольгу, монокль и прочее тому подобное. Для того кто видит разницу подделка будет очевидна. Поэтому я не вижу в подобной стилизации особого смысла. А недосказанность.. Если у вас недосказанность появилась в результате обработки - это одно, но если она присутствовала уже на снимке, то это на порядок круче, и это будет видно.Изначально хороший снимок мало нуждается в этих подпорках. А если нуждается - значит вы ещё при съёмке чего-то не доработали. Но это лишь моё личное-субъективное к этому вопросу отношение. Если интересно. А в общем, конечно, дело каждого.

а первый без обработки разве?-)

Как и обещал - поясняю... Хотя автор уже опередил меня =
Поэтому коротко только обобщу уже сказанное A D Afin =
Вторая ненасильственно приобщает, деликатно делает зрителя сочувственным соучастником...
Первая же наоборот, о зрителе мало "заботиться", а тупо тычет ЭГОм автора = зритель, для неё
неё вторичен, как не любимая падчерица, как шлак. Вот.
Спасибо автору, что поднял актуальнейшую тему современного искусства фотографии.
 

т п в, да, есть какая-то, что-то из пресетов в PhotoLab от DxO Optics

Моноклон, я тоже на зеркалке снимаю в рав. Проявка с установками по умолчанию просто показывает, что снято. Можно конечно, настроить пользовательские установки на фотике, но это кропотливая и трудоемкая работа ,проще в цифровом проявителе добиться желаемого результата. Обработка кадра 2 не является стилизацией под какую либо пленку. Это пресет, только операций он делает больше, чем кривые, яркость, контрастность, тени. Думается, что есть и градиент и тонирование.
Уважаемый di-сident, навряд ли заранее при съемке предусматривал обработку (точно не помню) к примеру - просроченным проявителем на бумагу хз какой контрастности и т.д. Это тоже эксперимент. А что получится если? ))))
SergTix выставил фото, по мне так тоже обработанную. Исходный кадр, как мне думается, был явно пустой. Т.е. творчество в фотографии переходит в умение обрабатывать исходное изображение. Госпоже Глебовой в этой части (обработки) проще всех. Apple решает множество проблем. Любопытно бы глянуть два кадра в одном месте в одно время, но один сделан фотиком с установками по умолчанию, второй айфоном.

A D Afin, не там ответила)

Нета Георг, как не там...., я уж испугался) пост Дмитрия номер 13
Две темы об одном и том же, небольшая чехарда получается) На блог я не готов, мысли до конца не оформлены, да и времени не так уж и много

A D Afin, часто я снимаю и телефоном, и камерой один и тот же кадр, они практически не отличаются. А если отличаются, то это уже или моя обработка добавлена, либо какая-то из программ ретро в предустановках (иногда позволяю себе).
Если найду, то покажу два кадра рядом, вы не отличите. Вот смотрите, моё сегодняшнее фото, чем снято? А предыдущее? Сможете отличить? Я бы и сама не смогла. )


Из ваших двух кадров мне больше нравится второй.

A D Afin,
Автор Работы,
У меня есть кой какие соображения по поводу этих двух снимков и всего сказанного.
Главное ведь не в резкости и четкости, а в "тыканье носом" зрителя. Так вот мне думается, что тыканье там сильней, где яснее выделены главные детали и их взаимодействие. Во втором снимке очень мало деталей, они завуалированы обработкой. На нем очень ясно выделены главные объекты. А стало быть и более четко и ясно просматривается замысел автора. А в первом снимке много деталей , они как бы маскируют основные объекты, а стало быть и замысел автора. Поэтому с точки зрения тыканья - первый снимок интересней. А вот чем второй снимок интересней, на мой взгляд, так это тем, что меньшее количество деталей и меньшая резкость делают просмотр более приятным, он как бы не царапает глаз.

Марина Глебова, ой как правильно сказали, вам что камерой, что телефоном, хоть чем всё монопенисуально выходит хреново, разницы никакой. Впрочем и всей вашей гопкоманды, что снимать, как ....а какая разница, друзья один хрен придут и осыпят дифирамбами.

A D Afin, а вот ещё для вас нашла два кадра с одного места:

1) айфон -



2) камера -



Оба кадра без пост-обработки.
Цвет отличается только потому, что в первом случае лето, во втором зима, снег.

Марина Глебова, Марина ,спасибо и за ответ на вопрос и за выставленные кадры.
В итоге мои сомнения по уникальности обработки айфоном развеялись)))

В итоге могу ли я постулировать следующее:
1. Фото, снятое с настройками фотика по умолчанию, в том числе выбор экспозиции в авторежиме, в большинстве своем непривлекательны и требуют последующей обработки.
2. Степень обработки определяется только желанием автора иметь тот или иной результат. Обработка (коррекция) присутствует в любом случае. Исходя из этого, иногда звучащие утверждения - фото без обработки, принципиально неверно.
3. Для наиболее полной демонстрации замысла автора при съемке необходимо знать, уметь применять, понимать работу различных обработчиков. Это дополнительный элемент фототворчества. Донести до зрителя то, что увидел.

Человеческое зрение четко видит некую горизонтальную полоску с углом зрения в xx градусов и сознание реагирует на эту полоску. Фотоаппарату все равно. Фотопленка/матрица видит все, в идеале с одинаковой четкостью, что ставит фотографа в тупик при просмотре отснятого кадра. Вроде было красиво, а на фотке мешанина

A D Afin,

С этим пунктом категорически несогласна.
RAW нужно обрабатывать, безусловно. А вот кадр, снятый в JPEG, часто не требует дальнейшей обработки при верно выбранной экспозиции. Например, мой Canon 550 даёт не лучший JPEG поэтому я его настроила так, чтобы он снимал одновременно и RAW, и JPEG, потом смотрю, нужно ли что-то вытягивать в RAW. А вот другая моя камера Sony Nex даёт хороший JPEG, отлично сама глушит шумы, поэтому я уже давно перестала снимать ею в RAW, причём в большинстве случаев потом в редакторе кадр только уменьшаю, не обрабатываю дополнительно. Айфон в нормальных световых условиях тоже даёт нормальную картинку, обработка не обязательна, вот, как здесь, например:



Согласна.

Не согласна. Иногда даже кадры из RAW не обрабатывала, разве что уровни чуть-чуть подтягивала.

Не уверена.
Не уверена, что это фотографический путь, а для дизайна почему бы и нет...
Вообще-то я за то, чтобы кадр оставлять максимально нетронутым.
Но этим летом так, для саморазвлечения можно сказать, "испортила" обработкой несколько совершенно чётких кадров, снятых на Sony, вот один из них: