KnopkoDav (Макс)

Знаете чем дерматолог отличается от проктолога? Один ишет причину снаружи, а другой изнутри...))) Хотя оба вроде врачи..)))

Ваша проблемма в том, что вы попали под влияние

А ваша проблема в том, что в фотографии вы разбираетесь приблизительно так же, как в дерматологии.
Чел, даже очень мало знакомый с дерматологией, знает, что большинство проблемы с кожей - лишь проявление внутренних заболеваний.
Вот ровно в таких же отношениях вы и с фотографией состоите : не имея никаких серьезных и прочных знаний о ней, пишите какие-то дремучие глупости курам на смех.

Вот здесь есть неточности, нмв
1.

Различия лишь в специфики фотографии. Художник творит(живописует), фотограф находит.

Это кардинальный вопрос и поэтому надо формулировать это значительно точнее.
Исток творения художника всегда ВНУТРИ него, в его сознательном или бессознательном. И это всегда плод его индивидуальной фантазии.
Исток творения фотографа всегда ВОВНЕ. Он вообще никогда не знает и даже не представляет в деталях заранее, что будет снимать через 5 минут. Он СПОТЫКАЕТСЯ об увиденное. И когда это увиденное впечатляет его по совершенно осознанным им обстоятельствам, давит на кнопарь.
Это - принципиально. И из этого обстоятельства много, чего следует.
2.

Поэтому сказать - голый король можно лишь в том случае, когда зерно не попало на благодатную почву.

Это так, если зерно есть.
Вопрос крайне сложен.
Барт, например, утверждал, что фотография - сообщение БЕЗ КОДА (т.е. БЕЗ знаков), и что она есть некий антропологический феномен, не способный ни к какому внутреннему развитию. А вы-то ведь утверждаете прямо противоположное. И я утверждаю прямо противоположное. Но 99 процентов прихожан ФЦ жалуют именно ту бартовскую фотографию, которая не несёт в себе код, а есть сообщение без кода.
Вот где начинаются неприятности.
Хотите доказать, что "король не голый", так извольте ДОКАЗАТЬ это наличием в фотографическом изображении ЗНАКА. Т.е., всё опять по кругу, и всё опять сводится к коннотациям.
Но доказать это (именно доказать!!!) прихожанам ФЦ вы не сможете : сложность вопроса зашкаливает.

Александр Zeonoff,

Ну да ладно. Напишу чутка подробней позже.

Состоится? Или обещанного 3 года ждут?

1. Не всякая визуальная форма несёт в себе вербализуемое содержание, или даже более того - смыслы. Вполне возможна визуальная форма, за которой не стоит более ничего. Т.е., просто форма сама по себе.
2. Красивейшие, изящные, тонкие смыслы может нести в себе картинка с абсолютно никакущей, абсолютно банальной (по визуальным меркам) формой. Вплоть до неприглядной. Точно так же, как за корявой, непривычно рваной формой стихотворения может стоять красота смыслов и чувств. Да, конечно, такие стихи читать нелегко, но они не уpoдливы лишь в силу того, что уpoдлива их форма.
3. Хорошая фотография должна УДИВЛЯТЬ.
а. Вряд ли картинки, произведённые фотографическим способом в нынешнее время способны на большее.
Я не представляю себе такую визуальную форму фотографической картинки, которая может встать по красоте, изящности и прочим изобразительным прелестям в один ряд с картинкой живописной. А уж тем более - с акварельной.
Поэтому я не представляю, как можно восторгаться красотой визуальной формы фотографической картинки, т.к. в сравнении с живописной красотой, её красота - всегда недокрасота, всегда красота второго сорта. Истинной красоты в фотографической форме нет и быть не может. Красота визуальной формы доступна лишь живописи.
Однако, фотографической визуальной форме, если она хороша, доступно иное - способность удивлять (сначала автора, а за ним и зрителя) тому, как же вот так это "нечто" затейливо в жизни всё сложилось, сошлось в одной точке, что нарочно так и не придумаешь. И такие картинки имеют, несомненно, фотографическую ценность.
б. В отличие от фотографии, несущей в себе исключительно форму, те фото, за визуальной формой которых стоят порождаемые ими смыслы, вполне могут иметь такую силу этих смыслов, которая не уступит в красоте своей, изящности и могучести тем смыслам, чувствам, интуитивным ощущениям, неявным и вечно ускользающим, не дающимся схватить их догадкам т.п., которые порождаются любым иным поэтическим творчеством. И в ряду произведений таких искусств ТАКАЯ фотография чувствует себя равной среди равных.
***
По поводу картинки выше могу сказать, что меня она ничем не удивила, не торкнула.

прямое отношение.

Cinnabar,
В чем это "прямое отношение" состоит? Можете проиллюстрировать, растолковать эту связь, это отношение?

Человеческая "чистая" красота, наврядли нуждается в разоблачении критикой.

Cinnabar,
Какое отношение имеет "человеческая красота" к красоте картинки, на которой она запечатлена? Как связаны эти вещи?

Volkov, NataliP,

Мне действительно очень интересно, если кто-то найдет замечания. Иначе как развиваться?

Вы сами себе очень просто всё про эту картинку объясните, если вас попросить ответить на вопрос о том, чем же она хороша, как вы утверждаете.
Аргументов в пользу того, что картинка эта хорошая, вы не найдёте. Поэтому придётся согласиться с тем, что она либо "так себе", либо "плохая".
На самом деле, объяснить, почему эта картинка никакущая, никакого труда не составляет.

О! Моя резина. Странно : висит, ничем не прикрытая, при стоимости одного колеса 10тыр. Что-то в Питере изменилось. В Москве бы сперли на раз-два.
Очень познавательная картинка.

Александр Zeonoff,

в чем смысл создавать коллажи .... когда место съемки позволяет сделать нормальные полноценные фотографии?

Коллаж - добавленная творчеству степень свободы от вериг фотографии. В том и смысл.
Другое дело, что их надо уметь делать и уметь понимать, зачем ты это делаешь.
А чтобы понимать "зачем?", надо сначала дойти до известных пределов в фотографии, чтобы начать понимать, что она, - как способ, как технология, - мелка для тебя, тесновата, очень часто попросту неуклюжа.
В противном случае - баловство.

Аида,
Спасибо

"Leonardo da Vinci International Airport" ...это лишь указание места съемки.

Marina V Shatokhina,
А если учесть, кем был Леонардо?

по поводу правого я сомневаюсь.

Marina V Shatokhina,
Все сомнения - в пользу подсудимого. Спросите Свидерского, он подтвердит.

Marina V Shatokhina,
Нмв, очевидно, что левый что-то "вещает", а остальные вдумчиво слушают, глядя именно на него.
Нет?

Nessie Skuch, Спасибо, Несс.

В чистом ч/б разговор, кмк, становится веселее.))

Возможно.

Снимок сделан в одном из холлов аэропорта "Леонардо" в Риме.
Были выставлены 5 или 6 (не помню точно) работ некой украинской художницы, выставка которой открывалась в Риме.
Она делает монохромные портреты римских пап и портреты эти экспонировались на её выставке.
Идея снимка, которую я старался воплотить, состояла в том, чтобы "связать" в кадре никак на самом деле не связанные портретные изображения.
Увиделось, что "связать" их можно, как бы включив в разговор на троих.

По цветам очень удачно, нмв.

Вот здесь -
"проба пера".

b_v_,
Комменты Куда под своими картинками ещё заслужить нужно.
Т.е., либо картинка должна быть неординарной, либо дискуссия под ней должна быть содержательной. Думаете, у вас получится?

сам давно отстаиваю позицию, что у зрителя есть всего два варианта: 1) Нравится 2) Не нравится ... и Фсёооо, остальное сотрясание воздуха. ...

Если это утверждение справедливо, то какой тогда смысл сообщать автору картинки своё НРА / НЕ_НРА?
Ведь это "нра/не_нра" есть по своей сути лишь декларация об отношении к снимку с позиций чьего-то индивидуального вкуса. И, в свою очередь, не имеет никакого значения для автора.
На самом деле, всё не так просто.
Люди, разбирающиеся в фотографии, способны безотносительно к своему "нра/не_нра" разбирать нюансы построения структуры картинки, применённые автором композиционные приемы - т.е., всё то, что и делает картинку либо УГ, либо выводит её за эти рамки (даже когда она НЕ_НРА).
И это очень полезные для всех фотолюбителей разговоры.
А остальным, действительно, остается только "нра/не-нра". Но кому это интересно, что какому-то там Источнику что-то НРА, а что-то не НРА, если он не способен оперировать содержательными критериями оценки картинки?

Это прямое фото

f2.0,
Может быть, что и так.
Вопрос автору задан. Подождём ответа.

Galina.
Но ведь это не фотография, а составная картинка, коллаж. Я не ошибаюсь?
Но тогда каким образом она оказалась в ОВ? Смотрящий Малахов недосмотрел? Или по каким-то другим причинам?
***
Мне картинка нра. Скорее всего потому что не "прямая", не "честная" и совсем не имеет отношения ни к чему подобному. Потому что не фотография, главным образом.

Чудесная картинка, нмв. Без выкрутасов, но всё сложилось так, что лучше и не надо.

Вполне себе достойная календарно-открыточная картинка.

Марина Глебова,
Все необходимые слова сказаны. Участвовать в вашем любимом занятии, - склоки разводить, - не намерен. Дальше без меня в этой теме про нехорошего Кудрявцева.

Марина Глебова, Влад, не брызжите слюной, импотенты.
Вам до высот Кудрявцева ни в жисть не дотянуться. Всё, на что вы способны - мелкие бабьи склоки. Ни умишком, ни талантами не вышли

Марина Глебова,
Здравая точка зрения. Поддерживаю. Не стоит переходить границы.

а то ... ни курочка, ни свинка.

И с этим согласен. И не курочка, и не свинка.

А когда в ХФ снимки отбирал и выкидывал оттуда неугодных? Тогда иначе вещал.

Кудрявцев никогда и ниоткуда не выкидывал неугодных.
Кудрявцев единственный, кто сделал то, что никому из вас не под силу и до сих пор:
абсолютно точно ФОРМАЛЬНО изложил критерии, которыми он руководствовался при отборе фотографий в ХФ.
Причем эти критерии таковы, что никто из вас, 3,14-больчиков, не смог упрекнуть их в бессистемности, слабости, противоречии или ещё в чем-то подобном.
Только этими критериями Кудрявцев и руководствовался, а не соображениями "угоден - неугоден".
А ваш курятник не способен ни к какой осмысленной, поставленной в соответствие со строгой точкой зрения селекции фото материала. Нет у вас для этого ни знаний, ни развитой интуиции, ни способности видеть нюансы.
Поэтому такие как вы, относительно уровня Кудрявцева, сидите в глубокой жопе. И лишь злобно чирикаете оттуда.

Вот они, шыдевры ОВ!
Высоты фотоискусства.
Это ли не позор для раздела?
И это выборка только с первой страницы.

Tuz1985,
Ни вы, ни MrSpoke, пока не представляете себе всех перепетий, обсуждаемых уже довольно давно здесь вокруг ОВ, ХФ и т.п.
Поэтому, юноши, губёнки позакатывайте, ротики - на замок. Сидите на попе ровно и слушайте, что старшие и умудренные опытом товарищи здесь говорят.
Охота свои обычную бабью болтовню разводить - идите к Аллохе. А в сурьезные вопросы влезать вам со своим пятачком - рановато пока. Не по чину, да и не по уму.

Любая идея, связанная с передачей права какому-либо Петрову, Иванову или Сидорову присваивать СТАТУС фоте, полагаясь лишь на свой выпуклый глаз, есть идея крайне плохая.
Ведь что получается...
Разместил автор свою фоту в раздел, например, "город и деревня" (дурацкое название, спору нет). Эту фоту увидела Вера, которой сегодня очередная шлея под хвост залетела. Вера её рекает. Фота ПРИОБРЕТАЕТ СТАТУС "ОВ". Малахов согласился с Верой и фоту эту со статусом ОВ оставил, из раздела не удалил.
Раздел представлен, в отличие от прочей фотографии, специальной ссылкой с главной страницы сайта. Тем самым подчеркивается его особая, типа, значимость. Надо понимать так, что это собрание неких особых, значимых для сайта и его участников, фотографий.
Но ведь по факту это же не так!
Собранные существующим ныне способом в нём фотки вовсе не представляют собой нечто выдающееся по мнению большинства авторов сайта. И наоборот, они там собираются ВОПРЕКИ мнению большинства о них, как ничего, кроме дури и зауми, собой не представляющих. И собираются они там согласно мнению далеко не самых сведущих в фотографии людей.
///
Если уж так хочется, делайте раздел ОВ наряду со всеми остальными, куда автор будет загружать свою фоту САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не по воле Димы-Веры-Марины_Влады и т.п.
И это будет и справедливо, и правильно по сути.
Т.е., по существу, речь опять сводится к организации специального раздела для "особосмотрящих". И никуда от этой неоходимости админам не отвертеться, т.к. эта необходимость присутствует объективно.

Вся подоплёка активной борьбы подавляющего меньшинства за существование и - ГЛАВНОЕ!!! - особый статус раздела ОВ очевидна и проста как три рубля.
Все фоты, попадающие в ОВ по воле раз-два-три и обчелся "кураторов", не вызывают ни интереса, ни симпатии, ни пиетета к их авторам со стороны подавляющего большинства нормальных кнопкодавов. И даже наоборот : вызывают недоумение и сочувствие к ним.
Людям интереснее познавать (пусть и по фото) как выглядит жизнь через объектив какого-нибудь Васи Пупкина, чем выискивать высокие смыслы в фото помоек Влада, малаховской задницы в трико и т.д. и т.п.
И ничего вы, ОВшники, с этим сделать не можете : ни малоубедительными примерами своих фот, ни заумными разглагольствованиями под ними.
Вы НЕ ИНТЕРЕСНЫ большинству авторов этого сайта. И вы это хорошо понимаете. И именно эту брешь вам важно замазать приданием легитимности и административной значимости собранию в ОВ ваших неинтересных фот.
А я бы настаивал на том, чтобы никаких специальных привилегий у этого протухшего раздела не было. И, в связи с этим, было бы неплохо ликвидировать ссылку на него с главной страницы сайта. Все должны быть равны. И в этом смысле ОВ не должен быть "равнее" всех других.

меня устраивает ОВ, т.к. ограничивает объем просматриваемых фоторабот и выделяет то, что мне наиболее интересно.

Adafin,
Неужели? Фильтруете-то не вы, а некий коллективный Пупкин, в котором странным и противоестественным образом интегрируются Малахов и Вера; Куд и Крик (и т.д.) - т.е., вещи прямо противоречащие друг другу.
Malakhov,

Нужно это по разным причинам, среди которых и такие, как ... создание почвы для серьезных разговоров о фотографии

Это особенно смешное утверждение.
Сайт давно уже превратился в клуб "Давайте пообщаемся", в соц. сеть для людей пенсионного возраста по большей части.
И ещё для отдельных персонажей, которым надо обрести хоть какую-то внутреннюю уверенность в том, что хоть в чем-то по этой жизни они имеют вес, отличный от нуля; для откровенно больных психически и прочих, от них не далеко ушедших.
Остальной публике, - нормальным кнопкодавам, - все эти примочки ОВ_ХФ_пуськи-хренуськи ни на какое место даром не нужны.

А зачем вам всем эти ОВ, галереи Малахова-Веры-кого ещё, ХФ, пуськи и прочая мутотень?
Хотите видеть вкусы Малахова? Так ведь нет ничего проще : идите и смотрите, кого и что Малахов рекал. Зачем ещё что-то нужно для этого?
Тоже самое и с "пуськами". Кто мешает Каледину, например, выпускать свои "хренуськи", куда он будет собирать фотки сообразно своим вкусам, такие же интересные, как отпечаток солдатского кирзача на снегу? Никто не мешает. Захочет, и сделает. Так об чем базар-вокзал с рыданием и истерикой?
Что ж вам всем неймётся-то? Нахрена телеге пятое колесо приделывать?
Я бы понял, если бы админы в этом направлении напрягались. Им, кмк, единственным здесь это может быть нужным. Но по факту, это и им ни на какой фиг не упало.

altimona,

вот про это "если" я и спрашиваю)

Есть предложение, чтобы "потеплее". Даже хотел озвучить. Но когда стало очевидным, в какую среду оно будет обращено, решил воздержаться. Угадайщикам - угадайки. Шапка хороша, когда она по Сеньке.
А "по Сеньке" после "угадай звук" в самый раз будет "угадай запах"

altimona,

кста, отрицательный опыт дает иногда больше, чем ежедневная рутина

После такого количества умных и интересных вещей, которые совсем в недавнем ещё прошлом обсуждались на ФЦ, читать msg "угадайщиков" уровня детсада - это было как ледяной душ.

altimona,

по мне - первый блин вышел комом..

А по мне, "комом" - это не то слово.
Глядя на эту затею со стороны (на уровень содержательности комментариев, на всю эту угадайку вообще) становилось крайне неловко за взрослых людей, втянувшихся в эту тупейшую авантюру. И ещё становилось очень обидно за ФЦ : скатиться в этакий откровенный дебилизм... Ужос!

Чудесная фотография!!!

Я даже не могу представить, что можно поставить в вину этой фоте, оставаясь в рамках объективных оценок.
Всё вполне прилично сделано, нмв. Есть даже игра каких-то локальных форм.
Мне нра.

(lik13vvs), Tuz1985,
Ребята, совесть - такая классная штука... Зуб даю!
Не могли бы вы пройти куда-нить нафик со своими линвистическими диспутами?

Таки кто чушь то пишет?

(lik13vvs), Очевидно, что Вы.
Да, я пишу

глядя на эти фотки через какое-то время (может и через года даже) я снова буду испытывать чувство радости, вспоминая те яркие и памятные ситуации, в которых всё это снималось и всё, что с этим было связано.

Но это же вовсе не означает, что Вам (или ещё кому-то) не придётся обрадоваться от встречи с КАК на такой фотографии.
А Вы априори и категорично ставите фото СА в положение, когда отказываете ему быть одновременно с ЧТО ещё и КАК.
В этом, по сути, и состоит ошибка вашей сентенции.
О Кандинском будем говорить, коль уж о "композиции" не случилось?

Вот это проблема многих, кто называет себя фотографом

Ув (lik13vvs),
Я признателен Вам за проявленное стремление некими образом вразумить меня относительно того, что фото СА никому не может быть интересно из числа сторонних зрителей.
Однако, позвольте и мне некоторым образом Вас образумить.
Нмв, беда многих из тех, кто называет себя фотографами, состоит в нежелании или неумении привести в порядок свои мысли.
Пример :
Вы, несомненно, полагаете, что Вы и есть фотограф, творящий творческую фотографию.
И если это так, то Вы хорошо понимаете, что для творческой фотографии важно не ЧТО, а КАК.
И если вы это понимаете, то должны понимать и то, что фото в СА могут быть сделаны автором, который руководствуется именно этим критерием : КАК - не менее важно, чем ЧТО.
А если вы понимаете и это, то какого лешего вы пишите глупости типа этой

вы изначально снимаете "семейный альбом" а он кроме семьи никому не интересен

Это глупо, т.к. любому понятно, что такого рода фоты, оставаясь фотами для СА, несомненно интересны своим КАК и стороннему зрителю тоже.
***
Об остальных вещах, типа "композиция", "видение момента" и пр., говорить будем?

Ирина,
Как-никак это главная магистраль города. Движуха ещё та.

Tuz1985,

тогда позвольте поинтересоваться, зачем убеждённому кнопкодаву ( дачнику) с большим стажем вдруг понадобилась какая-то критика

я же вам сказал

Но фотография кнопкодавческая - дело такое, что учиться приходится всю жизнь.

Мои убеждения непокобелимы : СА - высшая ценность для фотообывателя.

А мы с Вами новички.

Tuz1985,
Я не новичок в фотографии. Я убеждённый кнопкодав ( дачник) с большим стажем.
Но фотография кнопкодавческая - дело такое, что учиться приходится всю жизнь.

Tuz1985,
В таком случае справедливо и обратное : если автору становится как-то неловко за ваш коммент, говорящий только об особенностях вашего восприятия и к фотке не имеющий никакого отношения, то коммент этот просто не имеет для автора никакого смысла.
Какая польза автору от знакомства с вашими ощущениями?

в левой части снимка Вашего уж больно деталей много. Я вот что думаю, лишние они.

Хотелось бы спросить, как Вы определяете, что лишнее в кадре, а что - нет?