Обыкновенная

Нашим "критикам" посвящается! 

Что ж, как и обещал, постараюсь поставить точку в наших распрях (хотя, уверен, они будут продолжаться вечно не между нами, так между другими).
Прочитал я статью А. Вершовского (АВ) «Открытые плоскости». Спасибо Марине Глебовой.
Говоря в анонсе, что Вы, «критики», не сможете возразить против авторитета одного человека, я и имел в виду Вершовского.
Дело оказалось сложнее, чем я думал, и, одновременно, проще.
Сложнее…
Конечно, для правильного («правильного» с т.з. АВ) понимания, восприятия фотографии нужно обладать или воспитать в себе чувство прекрасного, уметь видеть ту грань, как говорит АВ, между внешним и внутренним миром, грань, которая по АВ и несет в себе подлинное искусство фотографии.
Но главное, по-моему, надо верить в эту грань, а значит понять и принять все правила классического фотоискусства, хотеть постичь эту грань полностью, жить ею.
Проще…..
Вот здесь и кроется та платформа, которая нас должна примирить.
Итак, АВ совершенно четко классифицирует несколько течений в фотографии. И, что важно в формате наших споров, он совершенно допускает право на сосуществование каждого из этих течений. И что еще важно, заметьте, он никак не допускает по отношению к первым двум течениям (см. ниже) выражений типа: «какофотки, г….фотки, фигня, никакая, сканирование местности….» и т.п.
Какие это течения:
1. Мэйнстрим. Т.е. основной поток, в который по АВ входит массовая любительская фотография и коммерческая, отражающие внешний мир.
2. Субъективистская фотография, если просто говорить, исходя из принципа: «я так вижу», т.е. отражение внутреннего мира фотографа.
3. Формалистическая фотография. Это и есть та «грань», плоскость, которая находится между восприятием внешнего и внутреннего мира, и именно эта фотография, по АВ, и есть подлинное искусство.
Так вот, мы с Вами – представители двух первых течений (представителей третьего течения я не встречал или в силу неформалистического восприятия не увидел). Мы имеем разное восприятие фотографии, разную подготовку к восприятию фотографии, разное представление о ценности фотографии, разное фото- и вообще образование.
Просто в своих репликах к работам надо быть корректнее и конкретнее (т.е. оперировать теорией фотодела, а не вышеуказанными терминами), ибо все имеет право на место на сайте, если правилам сайта не противоречит.
И еще. Большинство пользователей данного ресурса и не ставят своей целью войти в третье течение и не претендуют на шедевральность своих работ, а просто делятся (общаются) с другими своими работами.

И про человеческие качества (пожалуй, продолжение уже вскользь упомянутого)....
Когда человек ставит оценки от «хорошо» до «превосходно», то здесь все понятно: понравилась человеку работа. Но, если человек ставит «двойки» без комментариев, то в этом случае я вижу два варианта:
- человеку не понравилось,
- человек ставит такую оценку как бы в отместку.
В первом варианте, считаю правильным объяснить причину, указать: что не так в работе. Это поможет автору работы в будущем избежать ошибок.
Второй вариант…. я называю это – гадить, что, конечно, не порядочно.
Мне могут возразить: хочу ставлю, хочу не пишу. Конечно. Но я ведь говорю про человеческие качества!

кажись дискуссия на всю наночь намечается  

Раиса, Это всего лишь выполнения обещания. Спасибо, что заглянули! 

  к счастью, я пользуюсь классификацией из более ранних источников 

бухнули с профессором за то што у него в книжках картинки прикольные

Victor Titorenko,  

Вот это у вас неверно. Поэтому дальше Вершовского не рассматриваем. Изначальная посылка неправильная.
По факту, да - распри. А по сути, одна часть - большая, которая вполне счастлива своим мейнстримом, просто не желает о него отойти ни на шаг. Собственно, вся критика - это приглашение к обсуждению. А воспринимается, как распри, потому что в ответ идет агрессия. Впрочем, спорить не хочу, это как разговор о курице с яйцом... Кто начал, да кто ответил. Неинтересно.
Для общения и обмена фотками есть ведь почта и соцсети. А от фотосайта несколько иного хочется. Ну, вы же не станете, к примеру, в музей волочь всю серию картинок "как я провел лето", нарисованную второпях, за полчаса всеми учащимися вторых-третьих (добавить нужное) классов? Все таки отбор сделаете? Хотя и по рукам никого бить не станете. Вот и я - за отбор. А как его осуществить, если не обсуждением?
Про качества - вы правы, хочется некой тактичности и элементарной вежливости. Но, не в моих индивидуальных силах ее обеспечить на всем сайте. Могу только, со своей стороны, не хамить первым. Что и делаю.

Victor Titorenko, вспомните, ведь я конкретно просила вас не статью, а именно книгу его прочитать с одноимённым названием.
Так и знала, что пробежитесь по верхам, там-сям хватанёте, не вдумываясь...

"Поспешишь - людей насмешишь...", есть и другие пословицы на эту тему...
Разобрались бы получше, прежде, чем Вершовского не к месту цитировать, мэйнстрим вы наш. 

Malakhov, - Вершовского вы не рассматриваете, а кого? Вот Марина Глебова рассматривает.

"Какофотка, никакая, сканирование местности....." - это приглашение к обсуждению?

В музей - нет, фототосайт - для этого. И при чем здесь музей? Еще раз - снимок правилам сайта не противоречит, значит человек ИМЕЕТ ПРАВО его разместить. Не вы правила устанавливаете! Не так ли?

Victor Titorenko, так уже ведь сто раз говорили - любой имеет право размещать свои снимки. И точно также любой имеет право разместить свой отзыв.

И почему вы решили, что плохой отзыв - это хуже, чем плохое фото?  

Victor Titorenko, может, вы отвлечетесь от меня? Или вся тирада выше преследует цель выяснить - а судьи кто? Тогда я пас. Бренчать не хочу впустую.

Марина Глебова, - А что в статье не так? Или в книге Вершковский меняет свои взгляды на течения в фотографии и свое отношение к ним?
Так что не так? Течения не те?
Да, я - мэйнстрим. И что?
Между прочим, (только не говорите, что я равняю себя к ним), мэйнстрим это и Айвазовский, Анохин, Васильев, Волков, Клодт, Орловский, Шишкин тот же. Проецирую на современный язык, эти художники-реалисты-пейзажисты, т.е. мэйнстрим.

Victor Titorenko, в статье всё так.
Но вы не суть не схватили. Статьи мало, я это предполагала, когда книгу вам советовала.
А книга очень интересная, с примерами. И, кстати, расчитана на читателей, пришедших из "мэйнстрима".
Честно, интересная книга. И полезная для всех, кто снимает.

Да, и с художниками названными вы ошибаетесь. "Мэйнстрим" и реализм - абсолютно не одно и то же. Реализм - это тоже искусство, а мейнстрим - зашоренность.

Malakhov, - Ну, тогда не "бренчите"! 

Марина Глебова, Получается: если снимок "плохой" (причем, с Вашей т.з.), то значит автор его Вас оскорбил (покоробил)?

И книгу прочитаю.

Но вот Вы, Марина, мне (пока не прочитал) объясните, пож.
Вот работа Брессона "Эйфелевая башня ( http://art.photo-element.ru/analysis/levels/levels.html в статье есть).
Вопрос:
Получается, что если бы женщина не была одета в клетчатое пальто, то снимок бы не удался? Ну, если бы не было визуальной связи "клетки" пальто с каркасом опор башни? Да, еще и мужчина вдруг оказался бы в шортах с пальмами?
Только благодаря только этой (пальто-опоры, один тон пальто мужчины-стена справа) визуальной связи эта работа Брессона считается шедевром? (золотое сечение опустим)

Victor Titorenko, ну вот, давайте ещё и Брессона обсудим ))
Дайте оторваться от компьютера. Ухожу.

Марина Глебова, - не пустим! 

Марина Глебова, Условность.

Victor Titorenko, ну конечно..

любой привезший из городу парижу свои виды с и на эйфелеву башню считает свои фото удавшимися,
но именно на этой фото пойман момент, интересный не только самому господину Брессону..

потом аналитики разложили снимок на атомы, чтобы вывести правила делания шИдевров,
а уж ваше дело как поступить с изученным (или пропущенным) материалом

это я не вместо Марины, а от себя 

Victor Titorenko, мэйнстримом, названные вами выше художники, являются сейчас, целый век спустя. как и малые голландцы. но в свое время они отнюдь не являлись мэйнстримом, и им не кисло доставалось на орехи.
для любого искусства повторы не только бессмыслены, но и губительны. а народ продолжает жевать жвачку которой 100 и более лет, умудряясь цокать от удовольствия. имхо, от недостатка познаний в истории искусств и простой насмотренности

Опять словоблудием занялись!
Критик - это несостоявшийся мастер!

altimona, Эге-ш!  Спасибо за внимание!

ash, Повторение - мать учения! (народная мудрость) 
И какое же повторение может быть у Природы??
Каждый закат, восход, облако..... не повторимы!
И даже, если снимать одно и то же (объект, пейзаж) в разное время, то все будет другим: освещение, небо, вода, листва и т.д.
Это не технократический формальный (или формалистический  ) подход.

Bosak, Рад визиту! Спасибо!

Victor Titorenko, Интересно,а к какому потоку можно отнести вот это Еcли бы это был мэйнстрим,тогда бы и не нажала на красную кнопку А я один,спросить почему два, и не закрывать комментарииА так получается по вашей логике,что хочу то и загружаю,ведь это не противоречит правилам,а поставить два уже не по правилам.

Да нет тут речь не об оскорблении,а просто о неуважении к зрителю. Да,вот тут пожалуй вы сами ответили на свой вопрос,они не попадают не в один поток 

Сто раз было уже об этом сказано,не что снимать,а как.