Александр Zeonoff

Могу ли я купить авторские права на фото

Камбала И Селёдка Лайт, ???????????????????????????? Надеюсь это шутка???????????????????

Igor Tihiy, Не Вас,не тем паче ,следов Ваших,я в упор не вижу...)))

Igor Tihiy,

Вы что, по моим следам ходите, примазываетесь?

Камбала И Селёдка Лайт, ???????????????????????????? Надеюсь это шутка???????????????????

Интересно,но цвета нет,и потому попробовал бы в ч.б. Думаю,изменится (усилится) безнадеги ощущение Исключительное имхо)

Igor Tihiy,

Вы что, по моим следам ходите, примазываетесь?

Интересно,но цвета нет,и потому попробовал бы в ч.б. Думаю,изменится (усилится) безнадеги ощущение Исключительное имхо)

ну вот, этот, наконец, понравился мне

А я поддержу Виктора.Есть работы на много лучше у вас..

Valeriy Sviderskiy,
Спасибо за добрые слова!
Остальные вряд ли с вами согласятся на этот счет. Я это знаю точно.
Собственно, дело осталось за малым - разобраться с визуальными коннотациями, с вопросами проявления структуры через композицию.
Надо исследовать эти методы и приемы, систематизировать их.
И после этого уже можно будет ставить точку в общей философии фотографии как искусства.
Но пока в лом этим делом заниматься.
Фотография весьма ядовита. Когда слишком много уделяешь ей внимания, наступает интоксикация. До рвоты.
Надо малость подождать, пока отпустит.

Andrew Kud, Вопросы проявления структуры через композицию-это главное.
Потому что вполне может оказаться что структура проявлется, не только через композицию, но и через что то еще, пока еще нами не озвученное и даже не познанное.Все это чрезвычайно интересно.

Тут г-н Попов озвучил интересную мысль о том,что человечество перестанет общаться языком, а будет пересылать друг другу картинки и видеосюжеты. Предстоит отмена языка как средства общения человечества.Минуя стадию "букофф". И как же тогда буду формироваться и\или передаваться понятия?
Математика-вот вам пример языка без буковфф.
А простой разговорный?
Вся молодежь ходит уткнув носы в гаджеты.
Новый язык человечества?
Очень интересно.очень перспективно. имхо

Valeriy Sviderskiy,
Спасибо за добрые слова!

Поэтому-продолжайте,продолжайте

Так ведь по сути-то всё уже сказано мною.
Вот только сказано будто в пустоту, и вы, пожалуй, на ФЦ единственный, кто может так сказать

Вы точно сформулировали отличия ХФ от прочих Ф.

Остальные вряд ли с вами согласятся на этот счет. Я это знаю точно.
Собственно, дело осталось за малым - разобраться с визуальными коннотациями, с вопросами проявления структуры через композицию.
Надо исследовать эти методы и приемы, систематизировать их.
И после этого уже можно будет ставить точку в общей философии фотографии как искусства.
Но пока в лом этим делом заниматься.
Фотография весьма ядовита. Когда слишком много уделяешь ей внимания, наступает интоксикация. До рвоты.
Надо малость подождать, пока отпустит.

Valeriy Sviderskiy,
Да ну нафик!
Всё и так хорошо.
***
Однажды, после очередной моей публичной лекции по философии фотографии, один довольно модный в городе свадебный фотограф встал и сказал честно :
"Если сильно много (дело было в Хохляндии, типичный оборот речи) понимать, что говорит Кудрявцев, то фотографировать больше совсем не захочется."
Я "сильно много понимаю" в том, что говорит Кудрявцев.
И что?
Фотать таки совсем не хочется. До тошноты. Свадебник прав оказался, чуйкой своей учуял.

Andrew Kud,
Одно могу сказать.
Вы точно сформулировали отличия ХФ от прочих Ф.
Не столь важно, обобщили ли Вы сказанное ранее или же привнесли свое.
Вы выразили идею,которая носилась в воздухе,но была неподвластна таким путаникам (не путать с путинцами) как Аксенов, Сафронов и иже с ними.
И это уже не чистая эстетика.Это-по разряду онтологии.
Что мне крайне интересно!
Потому что просто фотография - это хобби (доступно и обезьяне), а философия-наука о человечестве
Поэтому-продолжайте,продолжайте. Прошу только не гневайтесь (сверх меры) на учеников
Они подчас бывают туповаты. По себе знаю. Поэтому и ученики.Вот свежий диалог со очень способным аспирантом Володей (бабушка Володи учитель литературы):
- Володя, вы видели мемориальную таблицу на доме,где наш офис?
-Как же, Мейерхольд - известный поэт 19 века (!?).

Надо бы где-то в одном месте собрать дискуссию.А м б и книгу.
Вот, как например, вышел в 2016 учебник Поэзия. Впервые в истории России появился учебник поэзии.И удачный! Удачный!
Что бы и нам?
Да будет пример В Полонского нам путеводной звездой.
имхо

Led In Ca,

Главное вовремя остановиться

Если бы мы так умели, мы не были бы русскими.

Valeriy Sviderskiy,

воспитай ученика

Да ну нафик!
Всё и так хорошо.
***
Однажды, после очередной моей публичной лекции по философии фотографии, один довольно модный в городе свадебный фотограф встал и сказал честно :
"Если сильно много (дело было в Хохляндии, типичный оборот речи) понимать, что говорит Кудрявцев, то фотографировать больше совсем не захочется."
Я "сильно много понимаю" в том, что говорит Кудрявцев.
И что?
Фотать таки совсем не хочется. До тошноты. Свадебник прав оказался, чуйкой своей учуял.

Valeriy Sviderskiy,
Красиво!
Но не вполне точно. Точнее сказать, всё совсем ошибочно. Всё перепутали, что только можно.
Но... красиво!

Andrew Kud,
Учитель, воспитай ученика
Чтоб было у кого потом учиться!

Valeriy Sviderskiy,
Красиво!
Но не вполне точно. Точнее сказать, всё совсем ошибочно. Всё перепутали, что только можно.
Но... красиво!

Andrew Kud,
Меня долго не было.Дела.По вечерам играл в шахматы.
В шахматах соотношение структуры и иконического содержания очень наглядно.
Каждая фигура имеет свою абсолютную ценность, определяемую набором возможных для этой фигуры ходов.
По умолчанию слон сильнее пешки.Ладья сильнее слона,Ферзь сильнее всех.Это их, так сказать, иконическое значение
Но в игре ценность фигуры определяется еще, и даже главным, образом структурой позиции.Именно она,структура,определяет конкретные возможности игрока.
Так, я только что пожертвовал одному немцу три фигуры, а в промежутке сделал ход безо всякой жертвы, но окончательно изменивший структуру и сделавший мат неизбежным.
Так и в изображении. Комбинация приемов создает новое значение вещи или новую ситуацию из привычных вещей или новое знание.
То, что Д Седин называет распредмечиванием, а М Глебова отстраненностью. Также иероглиф. Одна палочка-дерево.Две палочки-рощица.Три палочки- лес.Но если в иероглифах элементы структуры понятны,то из чего складывается новое визуальное знание, каковы его элементы,кирпичики, -вопрос не изученный.Твердо знаю одно:красота шахматной партии - опровержение иконической ценности фигур изощрениями человеческого ума. Это восхищает и есть волшебство.Поэтому, всегда болельщики и все подсказывают.И призыв за красоту в 99 случаях из ста присуждаются партиям с комбинациями и жертвами.
Красота в фотоискусстве - это сюжет с продолжениями и лично мне пока не ясный.

Позиция каждого понятна и прозрачна. Чего спорить-то?

Led In Ca,
ОК!

Andrew Kud,
1.

не на один десяток диссеров заморочек хватит.

Не сомневаюсь.

2.

Всё вполне проявлено, всё очевидно у Барта.

Тем не менее десяток исследователей не с последними именами найдётся (Петровская, Рыклин и т.д.)

3.

это чушь.

а. основой худ. мысли является художественное обобщение жизненных процессов
б. Формотворчество как создание формы. Не всякое формотворчество становится искусством. И даже не всякое казалось бы новаторское.

4.

чем эта мысль оригинальна

Наверное, если я пишу "совершенно банальная в житейском плане мудрость", то сложно подумать, что я считаю её оригинальной.

В случившейся здесь дискуссии, если очень кратко, то тема такая- Барт это про дачников или нет. Вы считаете, что да. Я считаю, что нет. Но мы оба считаем, что для разговора о фотографии использовать его мысли нереально. Сейчас по крайней мере. Хотя та же Петровская рассуждает об образе, природу которого она видит в той же сфере невидимого, когда говорит о творчестве Михайлова. По мне не убедительно по нескольким моментам, но это не тема этой беседы.

На мой взгляд мы уже давно перемалываем одно и то же в этом разговоре. Позиция каждого понятна и прозрачна. Чего спорить-то?

Александр Zeonoff,
Понял, спасибо!

Александр Zeonoff,
Александр!
Нельзя положить какой-то временной лаг перед удалением комментов прихожан, чтобы можно было бы ознакомиться с ними.
Что писал, например, Свидерский.
Он - участник дискуссии. Как я теперь узнаю о том, что он сказал?
Вы, вероятно, посчитали, что это что-то малозначительное. А вдруг вы ошиблись?

Andrew Kud, Удалил по Просьбе Валерия. Я буду не против если он разместит ссылку или Ваш любой пост из своего дневника. Я вот так его не могу быстро найти в дневниках.

Александр Zeonoff,
Александр!
Нельзя положить какой-то временной лаг перед удалением комментов прихожан, чтобы можно было бы ознакомиться с ними.
Что писал, например, Свидерский.
Он - участник дискуссии. Как я теперь узнаю о том, что он сказал?
Вы, вероятно, посчитали, что это что-то малозначительное. А вдруг вы ошиблись?

Led In Ca,
1.

Про тропы всем всё давно понятно.

Далеко не всем и далеко не всё. Визуальные тропы - вещь мало изученная. Там ещё не на один десяток диссеров заморочек хватит.
2.

Тема же была о другом- о чём невидимом толкует Барт и можно ли это использовать?

Я такого не обнаружил. Всё вполне проявлено, всё очевидно у Барта.
Если "невидимым" считать его личные тараканы, - что именно его "царапнуло" и почему это с ним произошло, - то на какое место он мне нужен, чтобы заниматься психоанализом его персоны?
3.

Формотворчество и прочее с этим связанное это не что иное как внешнее выражение жизни.

Не хотелось бы говорить вам этих слов, но это чушь.
а. Внешним выражением жизни является лишь самоя жизнь. И ничто иное.
б. Формотворчество - поиск новых форм выражения идеи в материале. Причем лишь в аспекте искусства. Не просто выражение идеи через материальную форму, а именно через форму, НОВУЮ для искусства.
Полагаю, что вы ошибочно употребили этот термин, имея ввиду контекст вашей фразы.
в. Форма, - какой бы она не была : уже известной искусству или новой для него, - запросто может не иметь никакой связи с жизнью вообще.
4.

Например, поразила Вас как-то совершенно банальная в житейском плане мудрость - я со своей семьёй не навсегда (типа пунктум)... Эта банальнейшая мысль может определить ваш и подход к быту и подход к фотографии той же семьи. Весь ваш формотворческий багаж, живость ума и быстрота реакции будут подсознательно искать именно те формы, сочетания, еле уловимые черты родных, которые отвечают этой засевшей на подкорке мысли.

При каких делась здесь Барт и чем эта мысль оригинальна?
Именно так вся жизнь и устроена. Этого не знает разве что младенец. Остальные понимают, что и образ жизни чела, и его поступки, и поведение мотивированы его менталитетом, его индивидуальным сознанием и бессознательным.
Кто не понимает, что объектив камеры направлен ВО ВНУТРЬ автора более, чем наружу?
Кого можно удивить этой мыслью?
Это всё очень банально и не имеет под собой никаких конструктивов для той предметной области, которая затронута в дискуссии.

Эко называет "некая система..., которая тем или иным намёком сообщает зрителю бла-бла-бла...Что за система, что он имел ввиду - хз"

В контексте позиции Эко совершенно очевидно то, о чём он говорит. Про тропы всем всё давно понятно. Тема же была о другом- о чём невидимом толкует Барт и можно ли это использовать? Петровская пробует обкатать идею на фотографиях Михайлова. Попытка есть, но пока малоубедительная для меня. Если уж в ММоА не разглядели, то кто и где собирается это увидеть. Но. Во-первых попытка есть. А во вторых так же очевидно, что в обратную сторону это всё более чем работает. Поясню. Дальше я буду говорить не о тех, кому надо кровь из носу выдать что-то для зарабатывания денег. Формотворчество и прочее с этим связанное это не что иное как внешнее выражение жизни. Например, поразила Вас как-то совершенно банальная в житейском плане мудрость - я со своей семьёй не навсегда (типа пунктум). Просто повезло вот встретится всем на короткий период. Эта банальнейшая мысль может определить ваш и подход к быту и подход к фотографии той же семьи. Весь ваш формотворческий багаж, живость ума и быстрота реакции будут подсознательно искать именно те формы, сочетания, еле уловимые черты родных, которые отвечают этой засевшей на подкорке мысли. Скорее всего в отдельной фотографии будут лишь "вот здесь цитата ван Меера, а вот здесь отсыл к кубизму и т.д." Но в целом всё будет пронизано одной банальной мыслью. Увидит ли её кто-то? Вряд ли. Но это определяет смысл деятельности вообще.

Malakhov,
Дмитрий, спасибо, что фоту разыскали.
Сейчас перечитал и подумал, сколько же всего полезного было сказано на ФЦ на самые разные темы. И как жаль, что всё это уже не свести хотя бы в банальный сборник.
Многие дорого заплатили бы за возможность всё это почитать и обдумать. Полезные разговоры мы разговаривали.
Спасибо ещё раз.
Valeriy Sviderskiy, Malakhov,
Мужики, может, пора завязывать с подначками, укусами и пинками под зад?
Нам ведь и без того есть о чем приятно поговорить. По запарке, бывает, чего только не скажешь, но после драки-то - на фига?

[Andrew Kud, Припоминаю, что Малахов отрицает визуальную коннотацию и полагает ее нелепицей, поскольку сам "мыслит зрением". В чем я ним не согласен по причинам, вами изложенным.
Впрочем и в природе у разных видов органы мышления располагаются по разному.
Дарвин.батюшка,постарался.

Valeriy Sviderskiy,
А вы, Валерий, помнится мне, были участником той дискуссии, когда я по первости это дело Малахову растолковывал. И, похоже, под вашей же фотографией. Хотя, не уверен : давно было.

Александр Zeonoff,

Удивительное дело : когда это происходит со ссылкой на ЭКО, все делают 3 раза "ку", в экстазе закатывают глаза под потолок, строятся в одну шеренгу и с почтением выдавливают из себя "Йез!!!".
Когда им тоже самое говорит один из них, эффект прямо противоположный - "несёт пургу".

Это-прямо в точку! имхо

"Формотворческая деятельность автора становится искусством тогда, когда начинает ощущаться некая система, которая совершенно по-новому связывает изображение и понятие, изображение и объект, изображение и знак. Вместе с тем, эта система тем или иным намёком, аллюзией или смыслом сообщает зрителю и некое необычное чувство, причём в такой степени, что это чувство возникает даже тогда, когда содержание намёка, аллюзии или смысла сразу ещё не схватывается."

Led In Ca,
Вам, верно, не довелось читать здесь, на ФЦ, когда я объяснял, что есть такое визуальная коннотация.
Без заумностей, просто, понятно и, главное !!!, формально, не прячась за неопределённостью поэтических терминов.
И рассказывал именно то, что Эко называет "некая система..., которая тем или иным намёком сообщает зрителю бла-бла-бла..."
Удивительное дело : когда это происходит со ссылкой на ЭКО, все делают 3 раза "ку", в экстазе закатывают глаза под потолок, строятся в одну шеренгу и с почтением выдавливают из себя "Йез!!!".
Когда им тоже самое говорит один из них, эффект прямо противоположный - "несёт пургу".
***
А говорил я вот что :
Визуальное искусство начинается там, где КОМПОЗИЦИОННЫМИ усилиями (приемами, методами и т.п.) автора в изображении ПРОЯВЛЯЮТСЯ заложенные в его СТРУКТУРУ тропы.
Такой композиционный прием носит название ВИЗУАЛЬНАЯ КОННОТАЦИЯ. Смысл ВК состоит в том, что она представляет собой специальный сигнал (маркер) зрителю о том, что здесь ему необходимо сменить природу осознаваемого им знака с иконы на индекс или символ.
При этом ВК - не расшифровывает сам смысл тропа, а есть только указатель на его присутствие (в тексте, если мы представляем визуальное как текст) : здесь ТРОП !!!
Куда ещё проще и понятнее, строже, точнее и без "разлюли малина"?
У Эко - "некая система" - совершенная неопределённость. Что за система, что он имел ввиду - хз. Понимай, как хочешь.
У меня же - прямое указание : система визуальных коннотаций.
"И кто матери-истории более ценен?" (с)
***
Остальное в вашем тексте в контексте интересующих меня в фотографии вещей - это мимо меня.

Andrew Kud,.... В связи с этим можно процитировать Эко: "Формотворческая деятельность автора становится искусством тогда, когда начинает ощущаться некая система, которая совершенно по-новому связывает изображение и понятие, изображение и объект, изображение и знак. Вместе с тем, эта система тем или иным намёком, аллюзией или смыслом сообщает зрителю и некое необычное чувство, причём в такой степени, что это чувство возникает даже тогда, когда содержание намёка, аллюзии или смысла сразу ещё не схватывается."
В любом случае эстетическое суждение никогда не заменит радости визуального переживания, а оная на субъективной поляне.
Сорри, если местами было пафосно, до конца не получилось избавиться.

Led In Ca, Не совсем согласен, я с некоторыми моментами Ваших размышлений....но в целом хорошо изложили. Скажу честно удивили, теперь несколько иначе отношусь к содержанию Ваших комментариев в частности в этой теме.

Сорри, если местами было пафосно, до конца не получилось избавиться.

Led In Ca, да нет, здорово всё, читал с большим интересом. А главное, вы ни разу не использовали слова "ноэма", "коннотативное означаемое", "бинарное отношение", "деривация смысла", "феноменология". При том что мысль интересна и не поверхностна. Как вам такое удаётся? Волшебство, наверное, какое-то.)

Прежде чем применять, нужно понять.... я не хочу как многие другие заниматься банальным копированием чужого...работать на затасканный прием...А в оценке других...иногда бывает, но с малой толикой понимания моей оценки. За примерами ходить не надо. На этом все.
По поводу пейзажа в моем понимании .... поясню...ибо у нас с Вами иная парадигма восприятия оных, там где я вижу молодую красивую женщину, вы видите старуху. Пейзаж - это не дегуманизации, скорее всего наоборот. Как я уже говорил ранее - это если обратиться к работам ранних импрессионистов, т.е основа та же - это пленэр и задача выразить/показать зрителю свое впечатление. Инструменты разные. Естественно.Поэтому акцент на цвете. Импрессионизм - впечатление. Восприятие не идет от рацио, восприятие от чувств - к более глубоким чувствам. Только и сего.

Александр Zeonoff, не согласна с вами по всем пунктам этого сообщения.
Но спорить неохота, останемся каждый при своём.

Andrew Kud,
Пусть эпиграфом будут слова из Шрека: "Меня похитило чудище, а теперь пытается наладить со мной контакт!"

он смотрит на фотографию "умственным взглядом".

Человеку за 60. Философ, семиотик, постструктуралист и т.д. Скорее всего "понять истину (жизнь)" при таких исходных данных у него далеко не последняя задача. Всё, что хотел уже сказал и доказал. Поэтому может устало сказать- Ваши грёбанные "коды" я вижу уже за 10 километров. Не втыкает. Объясняют всё и ничего. Я вижу за этим всем талантливого или не очень автора, который пытается наладить со мной контакт. Я вижу автора. Но я не вижу жизнь. Какой толк от вашей фотографии? Существенный признак-документальность. Он её и вытаскивает как документ жизни, времени и смерти. Я просто уверен, что ему были знакомы работы Бергсона в этом направлении. Он совмещает его идеи со своими потребностями на поляне фотографии. Да, можно сказать, что пунктум тоже знак, который есть не на поле изображения, а в голове зрителя.
Есть фраза "в искусстве нет правил". Её произнесёт любой дачник и здесь на сайте это не исключение. Каждая вторая кособокая зимняя картинка со снегом и чёрными веточками это графика. Искусство. Как даже не графика? Вы что, уважаемый, не в курсе, что в искусстве "нет правил" и "я так вижу"?. В устах понимающего человека эти же самые слова имеют существенно иной смысл. Но нужно в голове иметь другой багаж, чтобы их понимать. Здесь та же история на мой взгляд. Торканье о котором говорит дачник и о котором говорит Барт- разного толка. И Барт тысячу раз пытается сказать, что это не воспоминание, что это не фантазия, что это не архетипы, расставить пограничные флажки по всем направлениями Барт говорит- ребята, можете использовать фотографию дальше со своими кодами, никто не запрещает и более того, это единственное о чём можно поговорить не с самим собой. Но мне кажется, что лучше её использовать для понимания жизни(!). Для него это реализация философской категории познания жизни. И всё. Абсолютно субъективная вещь. Абсолютно бесполезная пока не научились ей управлять и саму её не ввели в категорию знака. Как только введут, то люди, умеющие их читать будут говорить не о жизни, а об умении автора. Точно так же как сейчас один видит как здорово в кадре наложилась вот эта штуковина на вот эту, а другой там же видит только присевшего на корточки автора, старательно отрабатывающего приём коммуникации. Когда исчезает "правда", остаётся язык коммуникации, на котором тебе о чём-то несущественном для тебя рассказывают или говорят- "я свой".
Т.е. Барт не говорит о ПИ, он говорит об истине и жизни в философском, а не дачном понимании. Для него это важнее. А разве для фотографа лишним будет понять жизнь? Не важно даже как. Если это помогает понять себя, понять, что ты делаешь в фотографии, зачем ты это делаешь, то это здОрово. По любому это в формальном виде прорвётся наружу и будет на пользу. Ну, одни знали о жизни, что Земля на 3-х китах лежит, а другие в планетарии модель вселенной зачарованно смотрели. И что? Вряд ли последние знают жизнь глубже или могут похвастаться что сделали больше в культурном плане. Главное, что они про это вообще думали.
В связи с этим можно процитировать Эко: "Формотворческая деятельность автора становится искусством тогда, когда начинает ощущаться некая система, которая совершенно по-новому связывает изображение и понятие, изображение и объект, изображение и знак. Вместе с тем, эта система тем или иным намёком, аллюзией или смыслом сообщает зрителю и некое необычное чувство, причём в такой степени, что это чувство возникает даже тогда, когда содержание намёка, аллюзии или смысла сразу ещё не схватывается."
В любом случае эстетическое суждение никогда не заменит радости визуального переживания, а оная на субъективной поляне.
Сорри, если местами было пафосно, до конца не получилось избавиться.

Александр Zeonoff, можно вопрос по теме?
Для чего вам все эти теории, если вы совсем не применяете их ни в собственных фотографиях, ни в оценке чужих?

Марина Глебова, Прежде чем применять, нужно понять.... я не хочу как многие другие заниматься банальным копированием чужого...работать на затасканный прием...А в оценке других...иногда бывает, но с малой толикой понимания моей оценки. За примерами ходить не надо. На этом все.
По поводу пейзажа в моем понимании .... поясню...ибо у нас с Вами иная парадигма восприятия оных, там где я вижу молодую красивую женщину, вы видите старуху. Пейзаж - это не дегуманизации, скорее всего наоборот. Как я уже говорил ранее - это если обратиться к работам ранних импрессионистов, т.е основа та же - это пленэр и задача выразить/показать зрителю свое впечатление. Инструменты разные. Естественно.Поэтому акцент на цвете. Импрессионизм - впечатление. Восприятие не идет от рацио, восприятие от чувств - к более глубоким чувствам. Только и сего.

Александр Zeonoff, можно вопрос по теме?
Для чего вам все эти теории, если вы совсем не применяете их ни в собственных фотографиях, ни в оценке чужих?