Этот текст был вот под этой картинкой

но по каким-то причинам автор картинки его снесла.

Бездомный,

я хочу-таки растолковать вам то, что вы никак не хотите понять в вашем диалоге с Вадимом.

1. Речь идёт исключительно о ХФ со знаково-символьной структурой.

2. Обнаружить смысл этой картинки невозможно иначе, как из анализа собственно структуры.

3. Структура картинки представляет собой вычлененный набор сущностей (представленный их визуальными образами) связанных друг с другой визуально-СМЫСЛОВЫМИ связями.

Сущности при этом обретают силу ЗНАКА, а их образовавшиеся кортежи (посредством связей) - силу ТРОПА.

4. ХФ только потому и художественная, что ничем не ограничивает свободу зрителя, - остающегося в пределах здравого смысла, - в вычленении из картинки ни самих сущностей, ни характера связей между ними.

И, таким образом, содержит имманентно внутри себя поле ВОЗМОЖНЫХ СМЫСЛОВ.

Набор этих смыслов неисчерпаем и меняется от зрителя к зрителю или от "прочтения" к "прочтению".

Таким образом, имея дело с ХФ со знаково-символьной структурой, мы имеем матрицу смыслов.

5. Возможны варианты :

- матрица смыслов содержит в себе смысл, вложенный в картинку автором. И тогда идея автора понята зрителем;

- матрица не содержит в себе смысл, адекватный авторскому. И тогда автор остался не понятым со своей идеей.

6. Влад задаётся важным ДЛЯ НЕГО вопросом и говорит :

Ребята! А с чего вы вообще взяли, что авторский смысл хоть в каком-то виде присутствует в этой картинке? Кто сказал вам, что автор давил на кнопарь не с дуру, а имея ввиду что-то рациональное (спич о форме - за скобками)?

Для него важно, чтобы авторский смысл изначально в картинке присутствовал.

А как узнать об этом АПРИОРИ?

Единственная возможность - посмотреть предыдущие картинки автора.

Если они СИСТЕМАТИЧЕСКИ и близко не стояли к картинкам с символьно-знаковой структурой, то, скорее всего, в лице и этой данной картинки мы имеем дело с пустощёлком.

А это значит, что, например я, Неопечаленный Петя Иванова, занимаюсь откровенной глупостью, разыскивая смысл в ней.

И в этом есть свои резоны, хотя в целом мысль и неверная, нмв.

А как быть, когда вам подсовывают картинку ИНКОГНИТО, лишая вас посмотреть портфолио автора?

В этом случае ни о каком АПРИОРИ речь идти не может. И тогда лучше воздержаться от разговоров о ней.

Вот о чем Влад говорит вам, Бездомный.

***

Теперь я скажу Владу.

Есть такая фраза очень авторитетного, но уже ушедшего от нас фотографа, которая приобрела силу афоризма :

У каждого неумёхи-фотографа (несмышлёныша-фотографа) , как правило, находится хоть один выдающийся снимок. Но он об этом не знает.

Я разделяю эту точку зрения.

Поэтому мне абсолютно фиолетово, что там имел ввиду автор, или вовсе ничего не имел ввиду, давя на кнопарь. Для меня важно только одно : вижу Я красоту собственно мысли или даже только красоту тропа (схемы в концепции сущность - связь), скрывающего за собой эту мысль или не вижу. Если вижу, то для меня картинка хороша и даже художественна. Если не вижу, то - УГ.

***

Собственно говоря, так и получилось то, от чего себя Влад страхует, с картинкой этого автора Tantnata .

Эта барышня действительно совсем не понимает, о чем в ХФ идёт речь, если в качестве примера своего успеха в области ХФ

привела вот такую чушь и убожество

Но ведь картинка-то из кафешки ДЛЯ МЕНЯ не стала от этого хуже.

***

Резоны Влада имеют под собой почву в том смысле, что в случае с фотографией мы никогда не знаем, с чем мы имеем дело : с осознанным актом творения автора-человека или со случайным кадром с автоматического устройства, ибо внешне они вполне могут быть не отличимы.

И если по этому незнанию мы отыщем художественность там, куда её никто не закладывал, то получится казус.

Это и есть та причина, по которой мы либо должны отказать фотографии в праве занять место в ряду легитимных искусств (где такая ситуация невозможна), либо искать какое-то доселе неведомое никому определение термину "искусство".