Очень интересное мнение попалось.

Недавно провёл около месяца на одном фотосайте.
Просматривая чью-то работу, обратил внимание, что автор снимал при диафрагме 18.
На вопрос о том, что побудило выставить такое значение, последовал ожидаемый ответ: - Глубина резкости. Дальнейшее общение в комментариях мотивировало меня написать данную публикацию.

Как это обычно бывает, в процессе написания публикация начала жить своей, независимой от моих планов, жизнью. Один вопрос повлёк за собой второй, второй - третий...
В результате описал все основные вопросы, связанные с объективом при съёмке пейзажа. Отсюда и название.

Есть некие постулаты, которые многими начинающими принимаются априори.
Однако все они не универсальны, и бездумное им следование не помогает, а, зачастую, препятствует получению оптимального результата.

Потусовавшись на форумах, почти каждый начинающий пейзажист уверен, что для получения шедевров:

1. пейзаж снимают на максимально закрытых диафрагмах, т.к. это обеспечивает максимальную глубину резкости (ГРИП);
2. пейзаж снимают фиксами, т.к. зуммы дают худшее качество картинки. При необходимости - кадрируют "ногами", т.е. либо приближаются, либо отдаляются от снимаемой локации.
3. пейзаж снимают широкоугольной оптикой (малые фокусные расстояния), т.к. телевик "сжимает" перспективу, что лишает картинку визуальной глубины (делает её плоской).

Давайте рассмотрим все эти утверждения в их взаимосвязи.
А сделаем это на примере моего пейзажа, хорошо знакомого всем, посещавшим пейзажный мастеркласс.

рис. 1.

Данный снимок снят на камеру Nikon D200 (кроп-фактор 1,5), Nikkor 70-200/2.8. Фокусное 70 мм (105 мм в пересчёте на полный кадр). Диафрагма 4,5
Легко заметить, что эти параметры противоречат вышеприведенным постулатам.
Возникает вопрос, почему я, снимая данный конкретный кадр, выбрал именно их?

При съёмке пейзажей ГРИП является одним из важнейших параметров. Как бы ни был хорош сюжет, если он передан не резко, снимок пойдёт в корзину. (Сознательно не рассматриваю некие особые кадры, в которых нерезкость сюжетно оправдана).
Величина ГРИП зависит от диафрагмы, фокусного расстояния и дистанции, на которую сфокусирована камера.

Конкретно:
- чем сильнее прикрыта диафрагма (отверстие меньше, диафрагменное число больше) - тем ГРИП больше. И наоборот.
- чем меньше фокусное расстояние - тем ГРИП больше. И наоборот.
- чем больше дистанция фокусировки - тем ГРИП больше. И наоборот.

Наглядно представить все эти зависимости поможет прекрасный наглядный калькулятор ГРИП, имеющий подробное описание. Я не рекомендую использовать его для вычисления конкретных цифр касательно ГРИП.
Гораздо важнее возможность, изменяя значения перечисленных параметров, наглядно увидеть соответствующие изменения ГРИП. При этом дистанцию фокусировки можно изменять, перетаскивая человечка мышью. Потратив небольшое время, вы легко уясните, как именно и от чего зависит величина ГРИП и расположение её ближней и дальней границ.

Рассмотрим первый вышеупомянутый постулат: пейзаж снимают на максимально закрытых диафрагмах, т.к. это обеспечивает максимальную глубину резкости (ГРИП).
Как видно из рисунка 2, действительно, при прикрытии диафрагмы ГРИП увеличивается:

рис. 2.

Значит ли это, что пейзажист, выйдя из дома, должен прикрыть её до максимума, и больше не трогать в течение всей съёмки? Разумеется, нет!

Ибо ГРИП - важный параметр пейзажа, но не единственный. Для получения качественных снимков, допускающих не только WEB-демонстрацию на форумах, но и печать больших форматов, не менее важна передача мелких деталей пейзажа.
Она, в свою очередь, определяется т.н. разрешающей способностью объектива, т.е. способностью передавать раздельно максимальное количество деталей на каждый миллиметр изображения (MTF).

Разрешающая способность тоже зависит от диафрагмы. Но, в отличие от ГРИП, она достигает максимума, когда диафрагма прикрыта на 2 - 3 стопа относительно максимально открытого положения.

Уточнить эту зависимость для вашей оптики можно на специализированных ресурсах, одним из которых является сайт Photozone.

На рис. 3 приведен взятый оттуда график зависимости разрешения от диафрагмы для использованного мной объектива на фокусном 70 мм:

рис. 3.

Как видно, разрешение достигает максимума в диапазоне диафрагм от 4 до 5,6. Находясь на пленере, я, по памяти, выставил 4,5
Но ведь такая диафрагма, да ещё в сочетании с фокусным (105 мм на полном кадре), должна вызвать существенное уменьшение ГРИП, что сделает кадр нерезким!

Тут становится важной зависимость ГРИП от дистанции фокусировки (см. рис. 4):

рис. 4.

Для нашего пейзажа (рис. 5) характерно то, что наиболее близкие элементы сюжета находятся на удалении около 35 метров.

рис. 5.

Поэтому, сфокусировавшись чуть дальше, метров на 40, мы получим дальнюю границу ГРИП несколько меньше 100 метров.
Страшно ли это в нашем конкретном случае?
Любой знает, что, наблюдая деревья с расстояния метров 20, мы можем рассмотреть каждый отдельный листик.
Но на расстояниях, близких к 100 метрам, мы видим уже лишь некую детализацию, которая продолжает снижаться по мере удаления. Т.е. такое снижение резкости естественно для реальных пейзажей, и не вызывает ощущения нерезкости при визуальном восприятии снимка.

Дополнительное зажимание диафрагмы вызывает огрубление картинки. Топовый зумм в таких условиях даст картинку, весьма близкую к дешёвому "китовому". Вряд ли к этому стоит стремиться.

Перейдём к рассмотрению второго постулата: пейзаж снимают фиксами, т.к. зуммы дают худшее качество картинки.

Строго говоря, сейчас появились зуммы, которые не уступают фиксам соответствующего диапазона, а порой, и превосходят их. Например, Nikkor 14-24/2.8
Но это редкие, и весьма дорогие исключения. Как правило, фиксы действительно обеспечивают лучшее качество картинки.

Но пейзажи, зачастую, снимают на пересечённой местности. В нашем примере чрезвычайно важно то, что камера находится значительно выше сюжета (я снимал со склона, который не виден).
Именно верхняя точка съёмки позволяет сюжету "раскрыться" в полной мере. Снимая зуммом, я легко скадрировал кадр.

Если бы у меня был набор фиксов, то, скорее всего, мне пришлось бы кадрировать "ногами".
Но приближаясь к сюжету, я, одновременно, терял бы высоту. А отдаляясь - оказался бы за гребнем склона.
В обоих случаях итоговая композиция была бы утрачена.

Предельным случаем подобного является съёмка в горах, находясь на краю пропасти, когда снимаемая локация находится за ней, либо на её дне.
Т.е. в общем случае, при съёмке пейзажей кадрирование ногами невозможно. А следовательно, применение зуммов неизбежно.

Рассмотрим оставшийся третий постулат: пейзаж снимают широкоугольной оптикой (малые фокусные расстояния), т.к. телевик "сжимает" перспективу, что лишает картинку визуальной глубины (делает её плоской).

Передача перспективы в снимках является критически важной. Мы живём в трёхмерном мире, и наше зрение бинокулярно. Это обеспечивает ощущение пространственной глубины сюжета.
Иное дело - рассмотрение плоского отпечатка или изображения на мониторе. Здесь ощущение глубины воссоздаётся за счёт геометрической и тональной перспективы.

Тональная перспектива выходит за пределы сегодняшнего рассмотрения. Остановимся на специфике передачи изображения объективами с разным фокусным расстоянием.
Широкоугольники "разделяют планы" значительно сильнее телевиков, что способствует подчёркиванию пространственной протяжённости сюжета.

На рис. 6 приведены три снимка одной локации, снятые широкоугольником (слева), нормальным (около 50 мм) в центре, и телевиком (справа).
Во всех трёх случаях фотограф изменял расстояние до съёмки, стремясь сохранить неизменным размер памятника на ПП.

Легко заметить, на сколько по-разному воспроизводится расстояние между памятником и домом на ЗП.
Широкоугольник увеличивает его, подчёркивая глубину сцены, а телевик - уменьшает, делая сцену плоской.

рис. 6.

Почему же я, имея при себе Nikkor 17-35/2,8, снимал на 70 мм (105 мм на полном кадре)?

Ответ прост: допустим, что я, стоя в той же точке, снял бы сюжет на широком угле. Разделение планов при этом улучшилось бы.
Но сам сюжет был бы "убит" наповал: в кадр попало бы много лишнего: "замусоренный" растениями склон, совершенно невыразительное небо и т.п.
А то, что нас так привлекает: живописные группы кустов и отдельные деревья, пласт тумана, подсвеченный контровым солнцем, стали бы очень мелкими. Живописный задний план стал бы и вовсе крохотным.

Если же я попытался бы приблизиться, то потерял бы высоту точки съёмки. Кроме того, кусты на переднем плане стали бы неоправданно велики, и перекрыли бы всю красоту, что за ними.

Таким образом специфика снимаемой локации вынудила меня снимать на достаточно длинном фокусном, которое позволило одновременно убрать из кадра всё лишнее и сохранить высоту точки съёмки. Минусом подобного решения является визуальное снижение пространственной глубины. Это можно в какой-то степени компенсировать, подчеркнув при обработке тональную перспективу.

При съёмке иных, не пейзажных сюжетов, способность телевиков сжимать перспективу может быть использована для получения очень любопытных эффектов (см. рис. 7, фокусное 600 мм):

рис. 7.

Удалённые локации без ПП, как на рис. 8 (фокусное 50 мм на полном кадре, диафрагма 5), можно снимать, ориентируясь исключительно на максимальное разрешение объектива (см график на рис. 3) Не смотря на удалённость объектов и небольшое количество мегапикселов у Nikon D3, на который он снят, вполне различимы отдельные камыши на острове:

рис. 8.

Резюмируя изложенное: при съёмке пейзажа не следует закрывать диафрагму сильнее, чем это необходимо для обеспечения требуемой конкретным сюжетом ГРИП.
А сильнее всего приходится зажимать диафрагму там, где, помимо среднего и дальнего планов, сюжетно значимый объект находится непосредственно вблизи камеры.

Казалось бы, информации много, и её практическое применение будет весьма сложно.
На самом деле всё очень просто. Достаточно один раз разобраться, и затем некоторое время осознанно применять при съёмке.
Вскоре учёт этих факторов станет автоматическим и будет занимать несколько секунд.

Сложность заканчивается там, где начинается понимание!
Хороших вам кадров и да не бликуют ваши линзы!