Евгений Ермаков, да, здесь оказывается весело, на других сайтах эти фото уже выставляла, сюда забывала заходить, любопытно получить оценку местной публики

Прошу конструктивную критику, интересно мнение специалистов

интересно получить адекватные, критические замечания,

Viktoria Аnufrieva,

Меня господин Аллоха в очередной раз заблокировал , сочтя мои замечания не адекватными , я теперь остерегаюсь высказывать свое субъективное мнение , вы лучше это..сами , а то вдруг, мало ли ))

Евгений Ермаков, да, пожалуй стоит осветлить, спасибо!

Доброго дня, Виктория. Если не возражаете, то давайте по порядку и сначала о хорошем. Зададим себе вопрос, а интересное ли место съёмки? И ответим- да, в не всяких сомнений. Атмосфера, настроение и цветовое решение в снимке тоже хорошие и располагают. Фотографическая подача кадра - вполне и у меня сомнений не вызывает.Модель интересная и достаточно пластичная. Хороший её (модели) наклон корпуса и лёгкий поворот головы в противоположную сторону вполне уместны и именно они (наклон и поворот) в значительной степени фотографию сделали. А, что плохо? На мой взгляд - руки модели... При всей пластичности должны быть чуть ниже (обе), чтобы палец верхней руки не выходил за платье модели, а остался на фоне чёрного платья... Когда руки будут чуть ниже ( но в таком же положении), спадёт излишнее напряжение в снимке, а оно есть, и возрастёт некая игривость в кадре, что тоже важно. С замечанием Е. Ермакова (глаза) согласен. В целом имеем вполне приличную, с моей точки зрения, коммерческую фотографию, которая клиентам нравится. Спасибо.

Viktoria Аnufrieva,
Неужели САМ ЕЕрмаков с " адекватными критическими замечаниями " Виктория вы видели его проэкты- калабарации " Пустынную страсть " к примеру ?

Viktoria Аnufrieva,

Вот вам наглядный образец от метра , как следует работать над девичьим образом, тема раскрыта , задача решена.

Виктор Кириллов, Нет, Виктор, наш калабарацианист тут явно проигрывает: не хватает тыквы или, скажем, арбуза, вместо сумочки, поскольку бродить по сельской местности обнаженной на высоких каблуках крайне странно да и вовсе небезопасно.

Viktoria Аnufrieva,
Вы ошибками считаете только технические недоработки , а композиционные , смысловые, на которые вам указал Н. Семенов не принимаете ?

Виктор Кириллов, я не принимаю манеру комментариев, Николая Семенова, я ему уже об этом написала под предыдущим фото, мне его обижать не хотелось, но на что напросился, то и получил и его вкусовщина не является критикой

Виктория, относительно глаз... тут смотрите какой у вас свет, ключевым является моделирующий, который проходит по правой щеке и правой стороне носа, остальное выравнивание от камеры, тут нет на лице рисующего, по этому правый глаз осветлить совсем чуть чуть, а вот левый глаз надо притемнить, что бы он смотрелся реалистичней в соответствии характера света.

Тут глаза, там глаза, опять глаза... Может очки на неё пришопить? Эльфы ходят в очках? Я не в теме просто, и такой вариант может и не прокатит....

Виктор Кириллов, Семёнов, ни в этом, ни в кадре с тыквой, акромя хорошей резьбы, ничего не сказал, пустое словоблудие и невнятные ссылки на предыдущих ораторов. Полезной информации в его постах- ноль. Виктор, и опять... ну тут то зачем кадры Ермакова постить, Виктория, если захочет, то сама посмотрит.

Viktoria Аnufrieva,
Ну а что вам манера , вам же не детей с ним крестить , вот у ЖРыжова отличные манеры он всем копипастит без разбора восторженные отзывы , впрочем конечно же решать вам кого слушать , я не вижу Ермаковские советы , но я вижу его отборную эталонную пошлятину .

Виктор Кириллов, Интересно, что в этом кадре исчезла тыква и клыки. Ну про клыки можно сказать, что выпали или поломались, а что касается рук - они вроде бы что-то невидимое держат. На тыкву не очень похоже. Кабачок - в самый раз! Похоже - намечается глубокий по содержанию сериал.

Виктор Кириллов, Нет, на тыкве будет очень трудно играть, да и звук у нее очень глухой. Правда, если две тыквы выдолбить, как в предыдущем кадре, можно ими стучать друг о друга и петь.

Николай Семёнов, нет, не кабачок, держит невидимую кость, которой вас дразнит😤

Vladimir Bayker,
И чё , а уж просто поговорить с интересной девушкой нам старикам совсем возбраняется , а Ермаков прекрасный предлог и повод прикоснуться к прекрасному , Владимир вы как всегда излишне педантичны и серьезны ))

Виктор Кириллов, обратил внимание, что в последнее время, в постах Семёнова, полезной информации и адекватности нет, так смысл на них отвечать, только время тратить, я их, под своими кадрами, просто удаляю, что то объяснять ему бесполезно. А выяснять отношения с возрастным человеком...

Vladimir Bayker,
Думающий автор найдет для себя "полезную информацию " даже в короткой реплике - "г0вн0фото ", потому что не все определяется только техническими параметрами , вот вы чё то тут о несоответствии характера освещения , притемнить-осветлить глаз , это тоже автором может быть воспринято как вкусовщина , ибо тут главное, в отсутствие тыквы УШИ ! Я тоже в предыдущем кадре с тыквой , о паутинке не соответствующей реальному ГРИПу сказал ( типа конструктивное замечание ) можно еще было о слегка заваленном горизонте сказать , вроде как адекватная критика и автору не оскорбительно . А начни рассуждать о смысловой составляющей ( идеи ) снимка , так сразу , вкусовщина , тролль порхатый , и это ,как его.. " возрастной человек "

Виктор Кириллов, Мне кажется, г-н Байкер\ Бэйкер \Бахер\ Бухер (не знаю, как он свой не единственный псевдоним произносит) просто вашей иронии не понял.

Vladimir Bayker,
Я вот щас сижу колупаюсь ретуширую халтурку , и параллельно смотрю на ноутбуки всякие видосики стримы подкасты от именитых и великих наших отечественных мастеров светописи , о многих я узнал от них самих , что они великие , до этого мне как то не попадались их произведения в Лувре , но все они ведут мастер классы , преподают , обучают как стать таким же успешным и богатым .Я смотрю на все это шоу со скепсисом и иронией , ну какая мне практическая польза от этого самохвального бла-бла - бла , но если взглянуть на это чуть , глубже , польза есть , ТЕРАПИВТИЧЕСКАЯ , смех ирония лечит МОИ творческие комплексы , до чего же мне приятно и весело когда Алоха или Вы трете мои комменты

Виктор Кириллов,

Виктор Кириллов, если кто то из серьёзных фотографов и устраивает мастер классы online, то они все закрытые, так как хорошо платные, всё остальное... на полных лохов рассчитано, так как сами ведущие многого не знают, а иногда такую порят херню, что мама не горюй. Смех и ирония... ну каждый оттягивается по своему. Не знаю как Alloxa, а мне весело, когда я удаляю никчёмные посты, и неважно, ваши. или кого то ещё.🤣

Виктор Кириллов, если кто то из серьёзных фотографов и устраивает мастер классы online, то они все закрытые, так как хорошо платные, всё остальное... на полных лохов рассчитано, так как сами ведущие многого не знают, а иногда такую порят херню, что мама не горю

Vladimir Bayker,
Так эти тоже типа рекламных , себя любимого , они все подводят к своим ПЛАТНЫМ курсам , типа вот я показал вам шедевры , не всегда даже свои , а теперь вот записывайтесь на двухмесячные курсы 40 т., а с обратной связью и разбором ваших фоток 90т. не хило так ,за воду и бла- бла- бла с понтами .

Хотела на длинной выдержке показать свет от машин. фильтр не ставила, лишний свет убирала ISO и диафрагмой. Подскажите, со одного кадра так правильно? Если не применять фильтр и стекинг. Благодарю заранее.

M Y X O M O P, хотела услышать от профессионалов о наличии технических ошибок в работе и вариантах их исправления, включая параметры экспозиции.

Tatiana7 777, Вы же хотели "на длинной выдержке показать свет от машин", т.е. чтобы фонари автомобилей "прочертили" линии в кадре. Вы добились этого эффекта. Какая разница каким способом получен нужный результат?

Tatiana7 777, так Вы в корне неверно поставили вопрос. У Вас смысл: "Правильно ли я сделала линии от фонарей?", а надо - "Как создать в кадре рифму с радугой?".
Вот совершенно разные задачи.

Елена Н, покажите, в каком месте при f/22 - нормально? Примерно два месяца тому назад, уже указывал Татьяне о получении не качественной фотографии при чрезмерно зажатой диафрагме, но видимо забыла, потому как удалила мой пост. Повторюсь еще раз, надеюсь последний. Хочется, чтобы у автора были отличного качества работы.
Библейская притча про верблюда и игольное ушко в фотографии получает несколько иное прочтение. Не важно, насколько велик фотографируемый верблюд, как бы вы ни закрывали диафрагму, он всё равно сквозь неё пролезет, но если дырочка будет слишком маленькой, то вылезет он из неё весьма потрёпанным, и не очень чётким. Не хочу обидеть никого персонально, но не могу не заметить — подавляющее большинство коллег, ни в зуб ногой по этому вопросу, при чем есть авторы, которые снимают пейзажи по 10 лет. Но, они и понятия не имеют о том, что сильно закрытая диафрагма всегда приводит к падению общей резкости. Почти все они считают, что чем сильнее закрыта диафрагма, тем выше резкость
Только полный профан, слышавший звон о том, что прикрытая диафрагма увеличивает резкость, считает, что чем сильнее закроешь диафрагму, тем больше будет резкости. Каждый мало-мальски образованный фотограф хорошо знает, что любой объектив всегда хуже снимает на максимально открытой диафрагме, и на максимально закрытой. Диапазон резкости, при котором фотография будет смотреться «человечней», залегает в пределах f/5,6 — f/8, редко f/11. Так что, «маленькая дырочка» в фотографии, это совсем не та дырочка, от которой можно получить удовольствие….

Севе Рус, хочу Вас разочаровать, возможно Вы всю ночь спать не будете. Для того, чтобы получить максимальную – ГРИП, не обязательно зажимать до предела диафрагму.
На ГРИП оказывают влияние всего два параметра:
1. Фокусное расстояние объектива
2. Величина диафрагмы
Чем больше фокусное расстояние объектива, тем меньше глубина резкости. Чем шире открыта диафрагма (меньше диафрагменное число), тем меньше глубина резкости. Проще говоря, для того, чтобы получить максимально большую ГРИП, нужно использовать широкоугольный объектив и максимально прикрыть диафрагму, сделав ее отверстие меньше. И, наоборот, для получения минимальной ГРИП желательно использовать длиннофокусный объектив и широко открытую диафрагму.
В некоторых источниках, причем позиционируемых, как, весьма авторитетные, можно встретить утверждение, что на глубину резкости влияет также и размер матрицы или кадра фотопленки. На самом деле это не так. Сам по себе размер матрицы или кроп-фактор никакого влияния на ГРИП не оказывает. Но почему тогда глубина резкости у компактных фотоаппаратов с маленьким размером матрицы значительно больше, чем у зеркальных фотоаппаратов с большим размером сенсора? Потому что с уменьшением размера матрицы уменьшается и фокусное расстояние объектива, необходимого для получения того же угла зрения! А чем меньше фокусное расстояние, тем больше ГРИП.
К примеру, для получения оптимальной глубины резкости при портретной съемке, не нужно стремиться всегда, открывать диафрагму. Для большинства случаев ее лучше прикрыть на пару ступеней. Тогда и фон будет приятно размыт, и глубина резкости приемлемая. При съемке групповых портретов особенно важно обеспечить такую ГРИП, чтобы все люди получились резкими. Диафрагма в таком случае прикрывается сильнее, до значения f/8–f/11 при съемке вне помещений с хорошим освещением. Если откроете, поисковик и наберете заветное слово – дифракция, везде будет одна и та же рекомендация, чтобы не получить эффект дифракции, максимально зажимать диафрагму следует до значения – f/11. Так что, не хе-хе, а ха-ха. Да, и вот еще ссылка на детский сад - . "Верблюд" из игольного ушка, вылез изрядно потрепанный)

Севе Рус, в прошлом обсуждении тот же вопрос о группе, вернее, "обществе F64" мне задавал Красноперов. Он такой же невнимательный как и Вы. Об обществе знал, а самое главное упустил. Да,"Общество "F64" существовало, и старина Ансель действительно являлся одним из его организаторов. Закрытая до значения 64 диафрагма позволяла получать невероятно резкие снимки — фотографии самого Адамса это подтверждают.
Как такое возможно? Всё дело в том самом игольном ушке, сквозь которое должен пролезть верблюд. Для той камеры, которой любил снимать американский классик ландшафтной фотографии игольное ушко, при данном значении диафрагмы просто имело окружность около САНТИМЕТРА, и разумеется, при таком размере ни о какой дифракции и речи не могло быть, верблюды национального парка Иосимити ломились в это отверстие как в распахнутые ворота, иногда сбивая с ног и самого Адамса. У современных камер такого отверстия нет. Правда, Бибикер, когда об этом написал, бился головой о свой ламповый монитор, доказывая, что у него есть немецкий объектив 1939 года, у которого отверстие сантиметр, и при F/64 снимает без появления дифракции. Только читает он тоже не внимательно. Я то писал о современных объективах. А он решил похвастаться, ну, впрочем как всегда. Так что, на все Ваши вопросы я ответил. А вот на мой вопрос, который я задавал, так никто и не ответил. Бибикер старался больше всех, но как всегда, нес ахинею. Так как же снимать способом быстрого выбора точки фокусировки? Ответите, поставлю 6-ть. . С "яблучками" не доперли, снято на открытой диафрагме, хотя очевидно, что только одно яблоко в фокусе. Кстати, всех зверушек снимаю только этим способом. Вот кошка на калитке, точка фокусировки на морде лица ,т.е. на 9 часов, и вся поместилась в кадр. А сними я ее по центральной точке с такого же расстояния, не увидели бы Вы задних лап и хвоста как собственных ушей.

Tatiana7 777:
1. О композиции, т.к. это влияет на технику съемки в том числе. Левая часть кадра от стеклянного здания по центру для вашего замысле неважна. Правая часть (от дома на заднем плане с синим огнем и до правого обреза) вообще-то совсем не нужна, там нет ни радуги, ни размазанных огней. Т.е. вам нужно лишь то, что в центре-справа.
2. Т.е. я бы поставил портретную ориентацию.
3. По поводу диафрагмы вам в общем правильно сказали. Это если с точки зрения разрешения (она по обзорам действительно максимальная в районе 5.6. Но ваши 22 погоды не делают, качество изображения нормальное.
4. На мой взгляд, длина световых линий избыточна, можно было чуть уменьшить выдержку.
5. Я бы выставил минимальное ИСО (вы это сделали), перешел в режим приоритета выдержки, выставил 1-2 секунды и снял. Если вы так и сделали, тогда только нейтральный фильтр, как вы и упоминали. И вот если бы вы снимали тот фрагмент, о котором я сказал, у вас диафрагма могла бы быть меньше, чем 22. Вы собирали в текущем варианте слишком много света.
*
Мне понравилась ваша склонность к таким опытам. Особенно идея сопряжения радуги с размытыми огнями.

Севе Рус, буквы прочитали, а слова не поняли, на ГРИП влияет Фокусное расстояние объектива и величина диафрагмы, больше - ничего. Да, и справочники я не цитирую, я это помню наизусть, иначе, в моих работах была такая же каша, ага. И фотографией я увлекаюсь с 12 лет, если что. И f/5.6 мне вполне хватало ,чтобы получать резкие фото снятые на Смену-8.

В общем, я бы сделал примерно так:
https://ibb.co/DQBcfDb
*
Автоматически удалится через 2 дня. Или здесь скажите, я сразу удалю.
*
Хорошо видно, что выбранные вами параметры вполне позволяют реализовать замысел. Обработки по-больше требуется, но это не проблема.
*
Удачи!

Alex Kantsur, что ж такое то,.. Никак не поймëте, что есть и третий фактор, а не ничего. Тяжело со знатоком букваря разговаривать, всё таки).
Огорчу вас ещё раз. Профи не обязательно выставлять/снимать по боковым точкам, а случае с котом это вообще не нужно. Профи лочат центром и перекадрируют. Если вы понимаете, о чем я. Хе-хе

Севе Рус, если Вы о расстоянии между фотоаппаратом и предметом съемки, как о третьем факторе, так это и Бибикер знает.🤪 Профи лечат центром и перекадрируют?! Блин, такого даже Бибикер не изрыгал, надо же, профи, а не никак не усосете, что снимать способом быстрого выбора точки фокусировки удобно и не требует никакой перекадровки. Короче, за знания матчасти - КОЛ.

Севе Рус,
Как вы воще смеете , возражать этому мастеру , вы видели какой он салют нынче снял на длинной выдержке , а какие котики славные на диафрагме с ГРИПом , про уточек даже и говорить не стану , кого вы учите тут.

Alex Kantsur, бибикер знает, а вы нет. Не лечат, а лочат, вса сайте, щетильнее.
А пока вы, фотобуквари, крутите точку, не убежит разве столб.
Вообще ж, переходите к практике, хватит банальности озвучивать. А то так и будете уточек фоткадь. 🙈
ЗЫ. А зачем вам боковые точки? У вас всё равно коты по центру сидят всю дорогу. Вы их боковой точкой что ли ловите? Ахаха, да вы знатный извращенец.
Хе хе

Alexandra P, это свойство монокля, светлое высвечивает, тёмное проваливает, и потом... от ореолов вы никуда не денитесь, по границе светлое будет наползать на тёмное.

Сам вид красивый, динамичная линия набережной, точка схода перспективы почти в 1/3.
Обработка - личное дело автора, я бы над облаками немного поработал - пересветы убрал. И вообще, подрезал бы небо, дав больший акцент на низ...
Вот что действительно вызывает вопрос, это горизонтальность горизонта и завал вертикалей в правой части кадра

Стекинг из 8 снимков с разной фокусировкой. В композиции одна бутылочка лежит, поэтому для динамики и стол не параллелен нижнему краю. Прошу отметить замечания по цветокоррекции и стекингу, поделиться опытом. Спасибо.

Tatiana7 777, Фокус-стекинг нужен при макросъемке, кузнечиков, пчел и прочик букашек - таракашек, а для съемки в жанре (разделе) натюрморт, где и должна быть работа, а не в "цветы и растения", он не нужен. Прежде чем вести речь о цветокоррекции, для начала, надо освоить правила композиции. Да, и Фокус-стекинг делают с разной экспозицией (экспопарой), а не с разной фокусировкой. Объема, при таком расположении предметов и освещении вы не получите. Даже если вы не начинающий фотограф, любой жанр требует теоретической подготовки и практики. По правде говоря, я удивлен, что данная работа набрала такое количество рек. Ну, это так, мысли вслух. Есть один человек, который, на мой взгляд лучший с работами со стеклом и керамикой. Здесь вы можете зарегистрироваться, даже написать ему в личку, и спросить, как он это делает. Думаю, он вам не откажет и поделится опытом. https://supersnimki.ru/ru/user/3753

olux, вон оно чё! Теперь понятно, почему мне не понравилось - фотка из "питомника", в котором важна не фотография, а демагогическое, пустопорожнее бла-бла-бла вокруг неё.

Любовь Александровна, Полностью согласен: выносить чужую беду на просмотр негоже! Жаль, что это мало кто понимает.

Николай Семёнов, Тут и я соглашусь. Давно зарёкся сымать бомжиков, стариков и старушек ( если они не позитивны). Я исхожу из тех соображений, снимая стрит-портреты : " А хотел бы я, чтобы меня так сняли?" И снимаю только то, что считаю возможным. Стариков же, старушек и пр. я не снимаю. Начиная с того, что эти фотографии рассчитаны на то, что зрители начнут жалеть этих стариков, так же как от фотографий детей, они начнут умиляться. А от белочек с котиками, впадать в ми-ми-ми экстаз. Заканчивая тем, что подобного плана фотографий, с соответствующим расчётом на реакцию зрителей, чересчур много в сети. Разбирать данную фотографию я не желаю. Но, начинаю понимать пристрастия В. Ермолаева & Co. И мне они не близки.

Inversed Men, Я вот не очень согласен с таким подходом, но для меня пол, возраст и социальное состояние персонажа формальность, главное, чтоб кадр был хорошо выстроен и конкретно мне нравился) Конечно и у меня есть свои внутренние ограничения, например старика рыдающего на улице без контекста не стал снимать и не позволил спутнику... Ну. что то в таком роде) В общем здоровый цинизм без чернухи и жести ( если не репортаж).

Николай Бурдин, Как-то забрёл в Румянцевский сад, что на Ваське, случайно. Там собирались, видимо, от какого-то общества, премилые пожилые дамы. В шляпках, некоторые с вуалетками, парадно, ярко одетые и жутко позитивные. Вот их фотографировать было в удовольствие, да и они были не против, а вовсе даже и за. А вот такие, как представленная здесь, фотографии, мне не по душе.( да ещё и с утрированной постобработкой) Как уже написал выше, они направлены только на чувства зрителей, а это, как по мне, плохо. Репортаж,это совсем другое. Репортаж это цикл фотографий на одну тему, которая и представлена на нескольких фотографиях репортажа, объединенных одной этой темой.

Inversed Men, Есть только один вопрос по поводу увлечения фотографированием белочек, кошечек и т.п. А чем, скажем, подобные пристрастия отличаются от фотографирования полу-
и полностью обнаженных дамочек в фривольных позах, которыми забиты все фотосайты, или головами, в молчании смотрящими на зрителя с бесконечных портретов, мухами и иными насекомыми на цветах и т.д., Да ничем абсолютно! У каждого автора свой предел в понимании красоты, причем большинство умудряются всю свою профжизнь не делать ни мельчайшего шага наружу и лишь шлифуют свое ремесло. Также есть сомнения, что все это выкладывается в расчете на эмоции зрителя. Все это лишь желание автора показать свое отношение к любимым объектам субъектам.

Николай Бурдин, Несоменно, несомненно. Здесь есть прекрасные пейзажи,отличные портреты, хорошо снятые храмы. Но всё это не обязано мне нравиться. Хотя я и не против всего этого, включая белочек и котегов. Просто у всего этого есть свой, благодарный зритель. Но это не я.

Николай Семёнов, Конечно отличаются. В основном целевой аудиторией. А спрос рождает предложение. Непритязательный спрос рождает непритязательное же предложение. Фотографирующие котегов, на 146% являются любителями котегов и их аудитория такая же. Белочек любят те же люди, видящие прежде всего няшных зверушек. Ну а полу-полностью обнаженные дамочки, заполняющие фотосайты, востребованы не менее непритязательными зрителями,предпочитающими именно такие, простые и понятные фотографии. Таких подавляющее большинство. Они воспитаны на журналах, плакатах, рекламных проспектах,массовых фотосайтах и пр. Одноквасниках, которые, в свою очередь, не заморачиваются, в большинстве своём, какой-то особой аудиторией, им нужен массовый зритель и посетитель, который "ест что дают" и не задумывается о большем, который воспитан телевизором и ширпотребной литературой ( это, если он вообще её читает, что редкость. Исключение журналы, что тоже ширпотреб)
Они не станут с удовольствием смотреть фотографии, например Тофьяна - не чуждого гламуре ( https://tofjan.online/ ) им бы что попроще. Вот и бродят по лесам и дорогам девицы с чемоданами, котики сидят в травке или на диване, цветочки распускаются на даче.....

Походилтроьгнкоторым страницами авторов. Ну что сказать? Все разные, ума ехьсвоя фотография. Поэтому нравиться вме всём не может. Я сгонял на тофьяна, ну ге моё. Фрики, от моды какие-то моменты, орущие рты.
Не моё. Но раздражения и возмущения не вызывает. Зашёл нам страницу Семёнова. мне показалось что автор уходит от фотографии. Его работы мне очень понравились. Очень интересные и не из рядовых. На выставке, я бы их разглядывал, не пролетая мимо. Не всё. но я люблю. Другую фотографию. Ближе к стилю 80х. Ещё момент, в тех работах , что я просмотрел мне ничего не захотелось придумать,нет истории какой то ,нет события, которое ьлркнет. Но красиво. Это беспорно.
Надеюсь я написал необидно, я принимаю всякую фотографию, но люблю другую. Не судите строго.

olux, Полностью согласен и про беду не было ни слова. Речь идет о том, что тот, кого вы снимаете, не возражал против того, что он\она увидел\а в вашем кадре. Тут достаточно и себя спросить, хотел бы выглядеть так, как личность в моем кадре?

Николай Семёнов, да мне они близки, самому через пару месяцев 71.я лично не против, что бы меня снимали. Но не так фотогеничен как хотелось бы:).
Снимал я старика, он бодро рассекал по Невскому, сентябрь прошлого года. Снимок в публичном месте. Лица не видно. С точки зрения этики ничего не нарушил. Пейзаж такой этот мой снимок дороги на работу. О. Новая земля год примерно 1980 или позднее. Поле этот пушица цветёт, одуван арктческий, ветер их качает Ну остальное нашёл.

Николай Семёнов, Раз "Автор никогда не может создать то, что лежит за его пределами шкалы ценностей и, следовательно, умений.", следовательно других ступенек, кроме тех, что он преодолел и той, на которой он сейчас стоит, для него, просто не существует. А раз не существует,значит усилия завершены - потолок. 146% уверенности в этом, не даёт разглядеть дальнейшие ступени. Да и надо ли? Раз автора всё устраивает.
А целевая аудитория только помогает автору в этом, ставя реки реков и вознося дифирамбы. Соответственно и на критику все реагируют с раздражением, ибо "царь горы".

Inversed Men, достаточно много приходилось снимать возрастных, 70+ - 80+ и женщин, и мужчин, да и бомжей снимать приходилось... Во всяком возрасте и ситуации можно найти красоту, конечно если стоит такая задача, тут наверное главным является внутренний ценз, что допустимо, а что нет. При просмотре сразу возникает вопрос, а верю ли я этому кадру? Увы... для меня это фальшак, со всеми вытекающими...