Я правильно понимаю, что эта ваша картинка - приглашение к разговору на тему "Является ли артефактом фотография артефакта"?

Троицкий Андрей,
Скажите, пож., вам не интересна тема, обсудить которую я предложил?
Она напрямую касается творчества многих ЧКФЦ. Виктора Кириллова, например, и тех, кто пытается снимать натюрморты и пр.
Ведь пользы от того, если возникнут дискурс по моему предложению, много больше, чем в очередной раз организовать поношение Andrew Kud. В мой адрес уже давно всё сказано, и прибавить к этому уже ничего невозможно, плевательница переполнена.
Так, может, лучше поговорить о важном и интересном?
Нет?

Троицкий Андрей,
"Артефакт — продукт творческой деятельности человека. Культурный артефакт — любой искусственно созданный объект, имеющий как определённые физические характеристики, так и знаковое, символическое содержание."
Здесь - фотография фрагмента скульптурной композиции. Т.е., по определению именно фотография артефакта.

Andrew Kud, значит тема заключается в использовании чужого творчества под своими знамёнами. Понятно. Это то, чем вы, в принципе, последнее время и увлечены.
Поэтому тема мне не интересна в априори... Можете оправдывать свои шедевры на чужих трудах сколько хотите...
В.Кириллов использует для своих коллажей... свои фотки... и концепцию к ним, строит исключительно в своей голове...
По данному фрагменту, сказать мне нечего, он мимо меня... Только при первом просмотре захотелось поменять вашу фоту на эту, она очень подходит на сегодняшний день вам, а не тот революционер идущий на встречу новому и неизвестному...
Да, и плевательниц мало не бывает...)

Виктор Кириллов,
Может, присоединитесь к обсуждению.
Ваше мнение особенно интересно, имея ввиду для примера вот эту вашу картинку

Здесь есть артефакт. Очень остроумный и интересный.
Есть его фотография.
Вопрос : наследует ли фотография автоматически такие свойства артефакта, когда сама становится артефактом? Или же она лишь презентует артефакт и более ни на что не претендует?
Т.е., по сути является лишь документом?

Andrew Kud, Извините, но у вас тут не точность в формулировках ..

Любая фотография - документальна.
Культурный артефакт - созданный людьми (здание, памятники, картины, ..)
Артефакт — это дефект на фотографии (сжатие, засветы, искажения, и прочее)
Ваш вопрос о наследстве не правомерен.

Serj Kirillov,
Это ошибочное утверждение.
Несмотря на то, что ПРИРОДА фотографического метода документальна, при определнных целенаправленных усилиях фотографа, она может преодолеть это обстоятельство и стать произведением искусства.

Предлагаю заменить термин "артефакт" на термин "произведение искусства" и все противоречия будут сняты.
Перефразируем вопрос :
наследует ли фотография произведения искусства автоматически такие его свойства, что сама становится произведением искусства?

Почему?

Vakhtang Bartaia,
А вы не хотите присоединиться к обсуждению? Ведь по сути речь идет о фотографических натюрмортах. Вы именно ими увлечены. И вас уже неоднократно порицали за неудовлетворительность результатов, которые мы на ФЦ наблюдаем.

Поговорим про убедительность в портрете... но после 50 ваших просмотров.
Лайкайте, пожалуйста, только в том случае если считает это изображение убедительным, в целом.
***
Чтобы угадать о чем она думает... Самое простое будет представить себя на её месте, с такими же = позой, выражением лица и направлением взгляда.

Prete Rosso, не нашенский это праздник, не скрепный. Удивительно, что до сих пор его экстремистским не назначили.

НН и другие, ваши интерпретации того, что я не писала и не имела в виду это ваши интерпретации. Отвечу покороче на самое ...ное из ваших интерпретаций. Мне все равно, что обсуждают мои работы лица из черного списка. Не жаловалась (кстати, и на ваши супер-формулировки не жалуюсь в данном комментарии). В моём вопросе модератору, который вы своеобразно интерпретируете, я попросила пояснить: насколько этичны действия, когда под чужой картинкой обсуждается моя, хотя мне не надо такой рекламы. Ответ модератора мне (примерно) понятен. Ваши интерпретации, как составляется мой натюрморт, в хамском стиле (формулировки) это экзотика - или показатель состояния, в каком пишется коммент. По сравнению с предыдущими вашими комментами – там у вас было самоуничижение (видимо, разные стояния при написании). Данный натюрморт - подражание картине, живописному натюрморту. То есть эта композиция есть то, что мне понравилось у художника. При сжатии произошли изменения, да возможно, есть результаты сжатия под формат сайта. Мне страдать по поводу сказанного вами и рядом интерпретаторов? Но отвечать на все выверты в этих комментариях у меня нет ни времени ни желания. Считаете, что красивая картинка - катастрофа? - на здоровье. Вы бы сняли по-другому мой сюжет? – даже не интересно. Заглянула вчера впервые на страницы некоторых комментаторов с их рекомендациями о Натюрморте (!) – Да уж! И закрыла. С благодарностью советы от ряда комментаторов воспринимать не могу, я здоровый человек, не склонный к мазохизму. Все ли в порядке с этим у ряда комментаторов - вопрос. Не интересный мне. Вы не знаете случаев, когда произведение (направление) полностью отторгалось и критиковалось с пеной у ртов? А делать картинки под вкусы ряда комментаторов - занятие нужное ? Не считаю свои работы идеальными, но кивать: "да, мой красивый натюрморт никуда не годится" - ??? В какой-то форме изложить требуемую вами благодарность и принести... Куда скажете принести? И когда заниматься основной работой и творчеством, если тут такой треск стоит? Сообщила бы вам ценную информацию, о которой вы явно не имеете представления, да, видно, не в коня корм будет )

290 просмотров, 10 комментариев, - и ни слова про оммаж. Хотя в описании работы ясно сказано об этом. Прежде, чем говорить о натюрморте, неплохо бы критикам что-то об этом жанре узнать, почитать...   )

Троицкий Андрей, Первая - это начальная школа. Подумал, что сразу в ПТУ без экзаменов.

Александр Чумаков, у этих своя школа, тута маманя с четырёхмесячным дитяткой диалог полезный ведёт, а по профпригодности что... у них на мышах с птичками жизненная техника оттачивается... но то в тишине обычно действие осуществляется...)

за цобакена, завсегда "рек". Жаль, только хозяевам на коврике придется спать.

И кровь, дымясь, повсюду проступала...
К. Случевский.

Вот как сконструирована картинка (геометрия в кадре)

- столешница - 1 слой, всё на ней, прямоугольной- оранж линия
- хоровод предметов - 2 слой, то же - зелёная
- сами предметы также имеют признаки прямоугольности - синяя

По моему скромному мнению , работа очень даже неплохая 🤗 Мне импонирует ЗП уж очень гармонично они смотрятся вместе с ПП. Нового здесь ничего, конечно, не увидим, зато качественную работу, с философскими нотками, можем лицезреть 😅 Кмк, Вы удачно поместили снимок в рамочку. Я не мастер красиво писать, и не гуру натюрмортов, но свое мнение написать могу! По внутренним ощущениям , что исходят от этого кадра - спокойствие и безмятежность. Релакс!

Изящная картинка, понравился цвет в центре (хочется немного светлее оттенок розового стекла). Перекличка линий двух растительных "персонажей" на фоне осени (ранней золотой осени). Приятно глазу, что в натюрморте для меня очень важно. Две опоры и несимметричное кадрирование - при том, что слева явно лишнее пространство, это создает ощущение легкости и небрежности в том значении, какое придавали этому слову в позапрошлом веке.

Irina N, Примите мою благодарность в виде =
https://suno.com/song/3247f6c7-535d-4f99-9c0a-0bea8da56837

Стишок для детей про летучих мышей : "Летучие мыши летают над крышей и думает кошка, глядя из окошка, как жалко, что я не летучая кашка,"

Анатолий Саевский, о! у меня тоже есть стишок для сына..
Аида, если позволите :

Летучая мышь к нам влетела в окошко,
Гналась за ней может летучая кошка?
Летучие злые гнались крокодилы?..
И бедную мышку оставили силы,
Она не стучалась, неслышно и робко
Влетела и села к игрушкам в коробку!
Тихонько скребёт коготком по картону…
Беглянку мой Бэтман спасёт от погони,
Он что-то сначала нашепчет ей в ушко
И в форточку выпустит крошку-зверушку.

Zanzib, Отличные стихи, спасибо! Как приятно, что на этом сайте люди любят и ценят не только фотографии, но и поэзию. А я в своей Силиконовой долине расстраиваюсь: не с кем поговорить о поэзии!

Аида, мерси )
я думаю, что от большинства творческих людей можно ожидать проявлений в разных областях искусства, да и не только искусства..

 Вариант кадрирования Забавно, что вон та, нижняя гондола, - первая в мире сауна на колесе обозрения 
Самая настоящая, финская: с температурой 90 по Цельсию  .

Svetlana Shapiro, Это в колке, там много сломанных берёз было, и слёток по их верхушкам перемещался, а я тоже - по краю колка... Малыш вроде не испытывал страха, а ждал мамку с мышкой, смотрел в небо, и, между делом поглядывал с любопытством на меня.   Спасибо, Светлана!

Alloxa (Псиграфия), по ссылке всё правильно написано, я полностью с этим согласен. Только тут есть одно но, а какое отношение работа с использованием ИИ, имеет к фотографии, это компьютерное искусство, и отличается от 2D и 3D графики только инструментарием, и даже если за основу берётся какая то фотография, ну или часть работы занимает фотография, всё равно это другой вид искусства, и для него на сайте есть специальный раздел. Размещайте свои картинки там, и ни кто вам и слова не скажет.

P.S. Вы то надеюсь сразу заметили, что это ии.

Николай Семёнов,
А что вы называете искусством?
Пока вы не ответите на этот главный вопрос, все ваши производные вопросы не имеют смысла, ибо не понятно, о чем идет речь и предмет разговора не ясен и не определен.

У Alloxa (Псиграфия)
в дневниках появилась писулька на тему
Всё бы ничего, но вот вопрос : "А кому на самом деле принадлежит оригинальная идея?"
Впервые этот вопрос поднял Р.Барт в эссе "Смерть автора".
Впоследствии эту тему развили Беньямин, Флюссер, Фуко и пр. мыслители самого первого ряда в современной философской мысли. Попросту сказать - гиганты философии и непререкаемые авторитеты.
Суть их учения состоит в том, что мы не можем говорить о том, что какая-то идея изначально принадлежит автору, а не подсмотрена им где-то, не выужена из идей других авторов. Мы ничего об этом не знаем.
Это во-первых.
Во-вторых, всегда ставится под сомнение вопрос о том, а правильно ли идея автора понята зрителем (критиком) И даже больше - "А была ли вообще какая-то идея задумана автором?"
Ведь нигде не сказано автором, что "Вот, ребята, смотрите. Мною в картинке (в тексте, в кино, в музыке, в балете и пр.) реализована вот такая-то идея". Об этом зритель может лишь догадываться. А кто может поручится за то, что зритель догадался верно?
Ну, и что можно возразить на это?

Andrew Kud, Уверен, вы прекрасно понимаете, о чем речь, и искусство тут не является предметом обсуждения. Если вам трудно обсуждать изображения не зная, что такое искусство, то мне очень жаль. Вы не можете есть и пить без знания терминологии? Множество понятий воспринимаются на уровне здравого смысла, т.е. априори, если, конечно, цель не диссертация. Вы хотите узнать что такое искусство? К сожалению, я не знаю! Это важно для вас? Когда узнаете, что вы будете с этим знанием делать? Это как электричество: все понимают, как им пользоваться и откуда оно берется, однако его природа до сих не изучена. Мне легче сказать, что не является искусством. Электричество не является искусством, кстати, однако, как и электричество, искусство всегда было, есть и будет, пока существует человек, ибо это продукт СИ (собственного интеллекта), но не ИИ. Речь идет о том, стоит ли выдавать одно за другое. Касательно произведений - и искусства тоже -, если создание чего-либо не требует обучения и вложенного труда, это не искусство (в моем понимании, разумеется). Не сомневаюсь, у вас тоже есть свое понимание термина и странно, что вы хотите узнать мое. В рамка данного кадра обсуждение теории искусства смысла не имеет (для меня!).

Master,
повторно вас прошу, прикрутите плеер https://kinescope.ru к ФЦ. Работы на пол-часа. Код для "прикручивания" приведен прямо на их сайте. Пользы будет много.
Вверху пример : ролик очень полезен для думающих ЧКФЦ, но перегружен рекламой.
Я бы легко эту рекламу в редакторе вырезал, но куда дальше девать отрихтованный ролик, чтобы он появился в комментах на ФЦ так, чтобы не надо было переходить по ссылке? Ответ : только на YouTube.
А с этим хостингом проблемы, как известно. И как подумаешь, что надо пережить, пока ролик туда зальешь, то и делать этого не хочется.
На "Кинескопе" никаких проблем нет.
Видео в комментах - очень полезная вещь. Длинные тексты можно не писать, а наговорить, снабжая их иллюстративными и дидактическими материалами. Да и смотреть ролик много легче, чем читать текст.
Кроме того, просмотр ролика с надиктованным текстом исключает частые ошибки взаимонепонимания, возникающие при чтении теста.

Николай Семёнов,
Нет. Не так.
Мне не трудно "обсуждать" изображение, не зная, что такое искусство.
Для меня невозможно ответить на ваш вопрос, является ли это изображение искусством, не зная и не понимая, что такое есть ИСКУССТВО по самой своей сути.
Но вы-то именно этот вопрос задаете. И как на него отвечать, если непонятно, о чем вы спрашиваете?
***
Вопрос о том, что следует понимать нынче под термином "искусство" настолько же глуп, как и вопрос о том, относится ли данное изображение к категории Искусство. И даже шире - можно ли продукт визуального действа ИИ полагать искусством?
Он настолько же глуп в нашем мире постмодерна, как и вопрос о том, где проходит граница между искусством и не_искусством. Только вы этого не знаете или не понимаете, как видно из ваших реплик.

Севе Рус, Спасибо! Рад, что я не один, кто так думает.

Andrew Kud, Вы не ответили на мой простой вопрос и полезли в дебри, да это и неважно. Разумеется я не только не знаю, но и не понимаю, что такое искусство, хотя я достаточно понятно (по-моему) написал о том, что я думаю о том, что является не искусством (опять же по-моему и без ссылок на мнение светил). Иначе говоря, я провел грань между искусство и не искусством. Как я это понимаю. Однако не могу понять, зачем вам знать ЧТО именно я думаю по этому поводу? Повторяться не буду. Может мне стоило привести здесь ссылки на то, что думаю по этому поводы известные философы? Это вам помогло бы понять, что именно я имел ввиду?

Andrew Kud, Разумеется я не только не знаю, но и не понимаю, что такое искусство, хотя я понятно (по-моему) написал о том, что я думаю о том, что является искусством. Я также не могу понять, зачем вам знать что именно я думаю по этому поводу? Повторяться не буду. Может мне стоило привести здесь ссылки на то, что думаю по этому поводы известные философы? Это вам помогло бы понять, что именно я имел ввиду? Вам стало бы легче?

Николай Семёнов,
Да хватит вам Ваньку валять!
Вы задали абсолютно дурацкий вопрос
Дурацкий он потому, что в эпоху постмодерна уже никто не в состоянии понимать "искусство ли это?". На этот вопрос не может быть хоть сколько-нить разумного ответа, который будет основан лишь на т.н. "здравом смысле". Об этом вам скажет вся философия, начиная с конца 60-х годов 20-го века и по нынешние времена. Только вам эта философия до одного места. Вы ничего о ней не знаете, как это видно из ваших реплик и суждений, и предпочитаете уповать лишь на свой здравый смысл. Но эта позиция сродни позиции дикаря с его суждениями о том, в чем он ни ухом, ни рылом.
Только об этом я вам и сказал.
Если бы были в состоянии это сделать, вы никогда бы не задали своего глупого вопроса.

Master, Спасибо, если-таки сделали.
Готовлю материал для разговора о натюрморте. Вот там и воспользуюсь.

Для тех, кто в танке.
Современное представление об искусстве отрицает представление о нем, как об акте художественного творения только. Автор больше не значит ничего. Прерогатива в представлении об искусстве нынче отдана тому представлению, что искусство возникает исключительно как акт художественного восприятия.
Иными словами, является ли что-либо предметом искусства, всецело определяется способностью произведения функционировать в СОЗНАНИИ ЗРИТЕЛЯ как произведение художественное.
Других критериев нет.
Именно по этой причине становится совершенно неуместным спрашивать "искусство или нет", имея ввиду лишь инструмент создания произведения. А нейросеть - только инструмент. Не более того.
Когда философы сумели осознать, что любое искусство нынче представляет собой гипертекст, - т.е. совокупность текстовых и изобразительных материалов, определенным образом связанных между собой перекрестными ссылками,- стало лишь рукой подать до автоматизации декомпозиции его на атомарные фрагменты и обратного синтеза их в картинку в соответствии с тем или иным набором команд. Так и работает нейросеть. Она воссоздает нечто новое из фрагментов уже существующего. Это как конструктор с огромным числом разной формы деталюшек, которые можно приложить друг к другу одним или другим образом по заранее прописанным правилам. И получить от этого совершенно разные вещи.
Но, повторюсь, способ, которым изображение получено, не имеет никакого основания для ответа на вопрос "искусство ли это".
***
Я ненавижу постмодерн.
Но я не нахожу аргументов для возражения современной философии. Я хочу, чтобы автор был, чтобы не было причины считать его умершим и потерявшим свое значение. Но я понимаю, что автор ныне действительно мертв. Я не могу с этим спорить.
Я с 1983 года участвовал в тех НИОКР'ах, результаты которые потом с подачи какого-то дурака или пройдохи стали называть ИИ. Я знаю про нейросети всё. Но меня бесит, что нейросеть "рисует" так, что и не отличишь от рукопашной человеческой картинки. А зачастую и превосходит человеческие произведения. Но, блин, это состоявшийся факт. И уже ничто не остановит нейротворчество и нейроискусство. Произведения нейросетей с каждым годом все более успешно будут функционировать в сознании зрителя как произведения искусства. Меня на изнанку выворачивает от понимания этого. Но...

Andrew Kud, Проблема в мелочах, кисти рук, ушные раковины, и прочии не суразности человеческой анатомии.
Это пока проблема.
Да, вы правы говоря об "искусстве" которое принадлежит народу.
Это проблема !

Serj Kirillov,
Да что там искусство...
Есть вещи и посерьезнее.
Ницше - Бог умер.
Барт - автор умер.
Бодрийяр - субъект умер.
Бл., ...
Ау!!! Живые остались?

Andrew Kud, Ницше, Барт и Бодрийяр умерли. А я живой.

Andrew Kud, "Да хватит вам Ваньку валять!", "дурацкий вопрос, "позиция сродни позиции дикаря с его суждениями о том, в чем он ни ухом, ни рылом". "вы никогда бы не задали своего глупого вопроса" -позвольте освежить в вашей памяти ваш фразеологический словарь. А ведь все началось с вашего вопроса, но не с моего, и не менее дурацкого. Остается сожалеть, что я ввязался с вами в диалог и не подумал, что подобных вам лиц легче всего сразу отсылать...

Andrew Kud, если хотел посмотреть кто рекнул, то элементарно нажал не ту кнопку.... ( не в ту дверь вошел))) )

А как по мне, очень гармоничный, лаконичный и симпатичный колокольчик из всего этого мусора выросший случился ..) да и в целом тут всё к месту и на своих местах, и натура, и свет, и тень, и пол тары справа особенно...)

Мне нравится , все к месту. Свет , несмотря на простую схему - волшебен! Мой рек Вам! Считаю заслуженно;)

Место хорошее, но люди какие-то не подходящие для кадра

Pavel Alexeev, соглашусь, если бы люди были более развёрнуты, читаемы, было бы лучше..

Pavel Alexeev,

Николай Семёнов,

Zanzib, Зато место где в последствии установят Большую глину #4» — скульптуру швейцарского художника Урса Фишера видно отлично. :-) Создана в 2013–2014 годах.
Представляет собой 13-метровую алюминиевую копию положенных друг на друга кусков глины, которые когда-то разминал в руках автор. Изображения кусков глины увеличены по сравнению с оригиналом примерно в 50 раз.

A.Tarasov, ту самую скульптуру, которую все сравнивают с кучей г..?
чёрт его знает, может менее контрастно, или другое время дня, другой свет..
здесь я уверенно различаю только ногу в белой кроссовке, очки, кажется трубу..
остальное разгадывается как люди по наитию..

Василий Чишко, вы правы, соврамши... Это котофон

Севе Рус, да бросьте, условности всякия, гуси вот что хлавное!, а что бы бошки были выше хорезонта, мне надо было на пол лечь, а это чревато, я еле и так от них ноги унёс, больно сильно шипели всем семейством при моём приближении