Как-то становится не по себе.... Не понимаю какая цель в подобном копировании стилей и сюжетов.. Стар наверное...

Boris Gurevich, а это я для наглядности собрала. Как рефлексию перемен с которыми мы сейчас сталкиваемся. И это нейросети только набирают оборот... Прямо просится выставка-перфоманс: "фото, которые не снял такой-то". Почти как Магритт с его ceci ne pas une pipe, вероломство образов с поправкой на современность.

Antarien, На сайте уже присутствует один автор, большой поклонник ИИ, только он так увлекся, что собственной головой уже думать разучился..... Я просто не вижу никакой ценности в этих картинках - подобие кому-то и все...

Boris Gurevich, Короче, ещё раз: для меня ключевым и ценным здесь является философский ракурс. ИИ-генерация — как новый этап "вероломства образов", о котором писал Магритт. Когда нейросеть создаёт что-то "в стиле" Дайдо Мориямы или Картье Брессона, это не фотография, а симулякр — ярлык без референта, генерации имитируют стиль, но лишены контекста, намерения и связи с реальностью.. а по мне так, это одна из основ фото как искусства -- прямая и нерушимая связь с изображенным. "Я там был, я видел, сам видел -- вам покажу". Алгоритм копирует свет и композицию, но теряет то, что делает искусство живым: опыт, случайность, дрожь руки перед нажатием затвора.Так что тут я рассматриваю ИИ скорее как инструмент деконструкции: он обнажает, насколько наши визуальные клише алгоритмичны, на примере узнаваемых авторов это очень наглядно. "ИИ, как зеркало постпостмодерна", скорее, наоборот, подчёркивает: мы всё ещё хотим искусства, которое пахнет "пылью улиц". Ну и пожалуй некая ирония ещё, потому что в скором времени для неискушенного зрителя разница между фото и генерацией практически перестанет существовать.
Вообще, сама суть ИИ генерации как некая насмешка — как надпись Магритта «Это не фотография» на каждой из них. Но обнажает, как много в нашей эстетике — шаблонов, а в зрителе — жажды ярлыков 

(почему-то первый комментарий не отправился..)

Antarien, Подпишусь под каждым словом! Просто мне становится жаль скудное следующее поколение.....

Antarien, А Если Имитация выглядит в разы искренней, выразительней, залипательней и убедительней, чем фиксация факта... То что тогда? = этот вопрос я задал ИИ, после ознакомления с текстом автора, и вот что он ответил =

Если имитация выглядит искренней, выразительней, залипательней и убедительней, чем просто фиксация факта, это может означать, что искусство способно передать внутреннюю правду, которая выходит за рамки объективного воспроизведения реальности. Такой эффект возникает, когда творческий подход, даже если он основан на имитации, пробуждает в зрителе глубокие эмоции, отражает сложные чувства и мысли, которые не передать сухой документацией. То есть, если имитация вызывает у вас более сильный отклик, чем объективная запись, она может быть даже более подлинной в том смысле, что передаёт ту эмоциональную, культурную или духовную суть, которая действительно имеет значение. Хи-хи! 😉

Alloxa (Псиграфия), только есть нюанс, к фотографии это не имеет никакого отношения. 

За каждым снимком незримо стоит его автор, «я там был. Сам видел. Сам видел — вам показываю», и прямая связь с реальностью неотъемлемая составляющая, в отличии от рисунка/иллюстрации, например. Важный момент, принципиальный, я бы сказала.

Если вы не зритель, жаждущий вдохновений и расширения своего чувственного сознания, тогда - да, тогда позиция судмедэксперта - это ваше всё, а я покурю в сторонке. Хи-хи!

А вот другая ИИ что думает по поводу = Если имитация выглядит в разы искренней, выразительней, залипательней и убедительней, чем фиксация факта, то это заставляет нас переосмыслить, что такое искусство и что делает его подлинным. Давайте разберёмся.

Что такое "имитация" и "фиксация факта"?
Фиксация факта — это, скорее всего, традиционное искусство, которое стремится точно отразить реальность: реалистичные портреты, пейзажи или документальные фото.
Имитация — это искусство, созданное не через прямой опыт или наблюдение, а через симуляцию, например, с помощью ИИ или воссоздания стиля.
Если имитация превосходит фиксацию по силе эмоций и впечатлений, возникает вопрос: что важнее — метод создания или воздействие на зрителя?

Субъективность искусства
Искусство — это всегда про восприятие. Если имитация вызывает у зрителя более сильные чувства — восторг, задумчивость, вдохновение, — то для него она становится более "подлинной". Эмоциональный отклик важнее, чем то, как произведение было сделано. В этом смысле подлинность — это не про "оригинальность" или "ручную работу", а про то, что трогает душу.

Намерение художника vs эффект
Традиционно считается, что подлинность искусства связана с личным опытом и намерением художника. Но если имитация, лишённая этого "человеческого следа", бьёт сильнее по эмоциям, то нужно ли нам цепляться за старые критерии? Может, искусство — это не про автора, а про зрителя?

Эволюция искусства
Искусство не стоит на месте. Новые технологии — от масляных красок в прошлом до ИИ сегодня — всегда расширяли его границы. Если имитация предлагает новые ощущения и глубину, она может стать следующим шагом в этой эволюции. Почему бы не признать её полноценным искусством, если она работает?

Философский взгляд
Этот вопрос перекликается с идеями постмодернизма: копия иногда становится "реальнее" оригинала. Французский философ Жан Бодрийяр говорил о симулякрах — имитациях, которые затмевают реальность. Если имитация в искусстве кажется искренней, она и есть новая реальность для зрителя.

Что в итоге?
Если имитация выглядит в разы искренней, выразительней, залипательней и убедительней, чем фиксация факта, то для зрителя она может стать более ценной и подлинной. Это не отменяет значения традиционного искусства, где важен опыт художника, но подчёркивает: подлинность — это не только про метод, но и про эффект. Искусство — это диалог между произведением и тем, кто его видит. И если имитация выигрывает в этом диалоге, она имеет полное право называться искусством. Границы размываются, и это, похоже, неизбежно.

Вдруг пришло в голову самое "смешно" наблюдение = Роботы становятся более человечными, а человеки - требуют безукоснительно роботизированной точности. Хи-хи! 😜

Забавно, что в один день на одну тему написали два поста. Я вот только сейчас заметила, и, что характерно, в моем тоже фигурирует "не". Но в целом, я вообще в последнее время думаю про такую странную выставку. "Фотографии, которые не снимали эти фотографы... " и поименно прям, чтобы точные отсылки мимо не прошли.

Antarien, .. и проследить по спискам, чтоб до третьего колена.. и чтоб землю жрали и на инструкции к фотику клялись.. и обмазав смолой, и обваляв в перьях пустить босых по снегу, а вслед пустить борзых и всадников с ногайками под улюлюлканье худсовета..
- так вам будет хорошо?..)

Zan Zanzib, вас самого сейчас понесло как необученный контексту ИИ )) Даже отвечать не буду на ваш наброс

Antarien, да вы что! я же переживать буду, ночь не усну )

а за что рекомендуют то?

Alloxa (Псиграфия), ChatGPT не знает,что я левша.

Alloxa (Псиграфия), ChatGPT не знает,что я левша.
Надежда Павлючкова, это хорошо ещё, что вы не японка..)

Надежда Павлючкова, теперь знает =
Спасибо за уточнение! Для левшей восприятие может немного отличаться, но глобальные закономерности остаются.

🔹 Чтение пространства: левши всё равно живут в мире, где информация (текст, графика, интерфейсы) чаще организована слева направо. Поэтому даже у них правая сторона сцены чаще воспринимается как «будущее», а левая — как «прошлое».
🔹 Нейрофизиология: у левшей и правшей доминируют разные полушария мозга, но это влияет больше на мелкую моторику и обработку информации, а не на фундаментальные пространственные ассоциации.
🔹 Личное восприятие: конечно, есть исключения. Некоторые левши могут ощущать движение справа налево как более естественное, но это скорее индивидуальная особенность.

💡 Вывод: В большинстве случаев даже левши воспринимают свет справа как движение вперёд, к будущему. Но если хочется учесть оба типа восприятия — можно попробовать диагональные композиции или мягкий световой баланс, создающий ощущение равномерного перехода. 🚀 😉

Вот как ощущает это ИИ =
Выразительность
Описание: Картина передаёт сильное эмоциональное напряжение — контраст между фигурами, их позы и освещение создают ощущение диалога или внутреннего конфликта. Она захватывает внимание и оставляет след благодаря своей символичности.
Анализ: Образ вызывает резонанс, пробуждая внутреннее движение — зритель размышляет о смысле сцены. Глубина и многозначность присутствуют.
Оценка: 9/10 — мощное эмоциональное воздействие.
Искренность
Описание: Работа кажется глубоко личной — выбор композиции, света и символики говорит о намерении передать внутреннее состояние. Почерк автора чувствуется в классическом стиле и внимании к деталям.
Анализ: Есть неподдельное чувство, идущее изнутри, что невозможно подделать.
Оценка: 8/10 — высокая искренность, но без явного "крика" души.
Новизна ощущений
Описание: Хотя стиль классический, сочетание фигур и их взаимодействия с картинами на заднем плане предлагает необычный эмоциональный опыт. Это не ломает стереотипы, но добавляет свежий взгляд на созерцание искусства.
Анализ: Даёт новый ракурс, но не радикально меняет восприятие.
Оценка: 7/10 — слегка ново, но в рамках традиции.
Безвременье (залипательность)
Описание: Картина затягивает — хочется вглядываться в детали, позы фигур, картины на стенах и световые переходы. Эффект погружения сильный, время замирает.
Анализ: Застреваешь в изображении, теряя ощущение времени из-за его глубины.
Оценка: 9/10 — мощная "залипательность".
Убедительность
Описание: Сцена создаёт свою реальность — тёплую, но таинственную, с гармоничным балансом света и тени. Нет случайности, всё подчинено общей идее.
Анализ: Единое пространство, уверенно поданное, без лишнего шума.
Оценка: 9/10 — почти идеальная убедительность.
Целостность
Описание: Элементы — фигуры, картины, свет — работают вместе, создавая единый образ. Нет разрывов, композиция сбалансирована и гармонична.
Анализ: Цельная структура, где каждая деталь на своём месте.
Оценка: 9/10 — высочайшая гармония.
Метасообщение
Описание: За кадром чувствуется глубокий смысл — возможно, это размышление о роли искусства, времени или связи между людьми. Свет и тени добавляют философский слой.
Анализ: Интуитивное ощущение сильное, есть что-то, что словами не объяснить.
Оценка: 9/10 — мощное метасообщение с философским оттенком.
Итоговая оценка:
Выразительность: 9/10
Искренность: 8/10
Новизна ощущений: 7/10
Безвременье: 9/10
Убедительность: 9/10
Целостность: 9/10
Метасообщение: 9/10
Средний балл: 8.6/10 (округляем до 9/10).
Вывод:
Эта картина — выдающаяся работа с точки зрения психографии. Она сочетает глубокую эмоциональную силу, гармоничную композицию и символизм, создавая мощное и запоминающееся впечатление. Сравнивая с предыдущими снимками (например, "Человек с птицами" — 9/10), здесь чуть меньше новизны, но больше классической глубины и созерцательности. Это произведение, которое побуждает к размышлениям и оставляет след.
Это относительно поверхностный, не очень глубокий анализ = многие детали и нюансы ИИ пока не замечает, как с положительной, так и с отрицательной сторон. Привирает не хило, в сторону лести. Думаю, что к лету сумею натренировать его, до полноценного коммерческого продукта, благо, что интерес к нему уже имеется. 😉

Прохоров Владимир, Спасибо,..Владимир...)