Флипп, на мой взгляд, смотрится выразительней, а если разбавить "небрежность" пространством то вот
https://i.imgur.com/aAIA0kR.jpeg ? ;)

Alloxa (Псиграфия), Всё правильно написано. Я это знала, конечно. Но, когда увидела свой перевернутый, стало как то дискомфортно) Не знаю уж с чем это связано  

Ирина К., может быть это от того, что от будущего вы не ждёте ничего хорошего... Или прошлое, у вас было беспробудно благое настолько, что повторить его невозможно? (слева - прошлое, справа - будущее). ;)

 Вариант кадрирования - здесь мужик на балконе гораздо важнее тётки на ПП.
И завал горизонта можно бы было подправить.
А сюжет не шибко интересный - ясно же, что это просто практическое занятие на каких-то курсах фотографии.

A D Afin, сначала отвечу на ваши плюсы. Отражение само по себе не является достоинством кадра, оно может быть как удачным, так и неудачным. На Градского действительно похоже, что тоже само по себе плюс не добавляет. Движения - не знаю, что вы имели в виду, но изображение действительно динамичное. Деление кадра на тёмную и светлую часть - возможно, это может придавать выразительность.
Мой разбор - в следующем комментарии.

Безусловно, главными в этом кадре являются изображение женщины в очках и косые голубые линии. И хотя я против кадрирования, здесь логичным было бы оставить квадрат, полученный из правой части, при этом захватилась бы ещё часть светлого пространства.
Сейчас главное в этом кадре (голова + косые линии) не поддерживают и даже конкурируют с ним вторая голова левее и весь верхний левый угол. Вторая голова могла бы поддержать первую, если бы она не была такого же размера, да ещё ярче по свету, а так взгляд перебегает с одной головы на другую. А верхняя левая часть кадра отвлекает своими дроблёными формами, тоже не поддерживающими ни по тону, ни по линиям правую часть, и верхним контрастным световым пятном, которое тоже никак не вливается в основной мотив.
Ещё неудачно то, что левая часть изображения мелко двоится (как это бывает с отражениями), идёт мелкими зигзагами и при этом добавлена максимальная резкость, а ведь отражения по сути своей просят завуалированности и плавности.
По своему тоновому решению левая и правая часть равнозначны, но правая хорошо прорисована и лаконична, а левая - с множеством мелких невнятных дроблёных деталей. Поэтому - резать и убирать резкость. И с цветом ещё поработать - голубой нормально, а коричневый получился здесь грязным, как будто смешали акварель охру с чёрным. В пейзаже такой цвет бывает удачным, но в картинке подобного рода лучше иметь чистый цвет.

 Вариант кадрирования возможно можно было бы примерно так попробовать. как вариант.

Марина Глебова, Влад О.,

Все таки решил ответить вам - два поста загубил ))
На мой взгляд в вашем разборе ( пишу в вашем,так как , Влад,ты подписался под постом Марины,полностью с ней согласившись) карточки есть с чем не могу согласиться в силу того,что имею на этот счет свое , мнение.

Кое раз в веки решил выставить снимок таким как снял и не вижу трагедии в том , что множество деталей рассеивают взгляд и не дают сосредоточиться на главном , как вы считаете - да пусть себе он гуляет по картинке и тормозит там , где ему будет интересно . И почему я должен убрать резкость в кадре ? - то есть почему отражения просят завуалированности и плавности - где это написано? - а если даже , по- вашему мнению , и просят, то почему я должен им потакать?)) и , кстати , добавил резкости совсем немного, а не максимально, как вы считаете ( кадр и так был достаточно резким) . Так что тут ,нмв , дело вкуса и если бы я видел этот кадр так же как предлагает Марина и вторил приведенным Мариной ( под одной из моих карточек) в пример работам Моноклона , то тогда мне впору сменить ник на МОНОГЛЕБ )) и делать все так как видите мои фоты вы -
потому что уж ОЧЕНЬ КАТЕГОРИЧНО прозвучало ваше " РЕЗАТЬ И УБИРАТЬ РЕЗКОСТЬ ".
Единственное с чем согласен-это с цветом - да , подгулял маленько и можно было покрутить , но уж как получилось . Так что резать и убирать резкость я не считаю достаточно обоснованным для меня , но благодарю вас за ваше мнение по - поводу моей картинки. И всегда рад вашему внимаю к моим карточкам .

Евгений S.,
А я сразу же после первого утверждения Глебовой :
и читать дальше не стал.
С чего вдруг эти вещи названы главными?
Как понимать эту "главность", в чем суть этой "главности"?
Да ещё и безусловно!!!
Это как? Глебова полагает, что если её нейрофизиология восприняла эти фрагменты таким образом, как она говорит, то именно так же должно произойти со всеми остальными? Чушь какая-то!
Это всё отрыжки извращения теории Арнхейма всякими "знатоками" типа нашей всесоюзной фото-бабушки ЛидьПаллны.
А современная нейропсихология и нейрофизиология говорит о том, что построенная на Арнхейме теория композиции, мягко говоря, во многом нуждается в серьезных уточнениях ( «Мозг рассказывает» Вильянур Рамачандран)
Ну, да, конечно, тетка в очках и поручни акцентированы : фейс тетки в очках - в силу его центральной позиции на картинке, а поручни - в силу сильного контраста и их резкой очерченности.
И что с того?
Повози взглядом по кадру хоть пару секунд и обнаружишь то, что , кмк, значительно более интересно

Именно вот там для меня всё существенное и находится. А остальное - вообще пофигу.

Марина Глебова, я написал - привлекает внимание. Коммент об удачном или неудачном применении это что то типа ликбеза непонятно зачем написанный. 2 похожесть плюса не добавляет, почему? Поясните. Нмв, похожесть и сделала этот кадр. Возможно в спешке поймать момент. Кадр непостановочный. Взгляд бегает, главное, что в этой беготне взгляд возвращается обратно в кадр. Этому способствует и тень в светлой части и линии поручней. Плохо когда взгляд уходит из кадра и ничего его обратно не возвращает. Цветовое решение и резкость это авторское предложение чистые цвета это хорошо в постановочных кадрах, а здесь как есть в жизни, тем паче синие линии хорошо смотрятсЯ на этом фоне. И, как всегда, судить проще, чем делать

A D Afin, вы настолько не понимаете, как оценивается изобразительное, а это прежде всего должно идти от общего к частному, что дальше мне просто лень с вами это обсуждать.

Евгений S., отвечу только на эту фразу. Потому что мельтешит и мелко дребезжит ваш кадр, а у вас это дребезжание ещё и резкостью подчёркнуто.
От общего к частному нужно идти при просмотре изобразительного. А у вас это общее разваливается. А если оно разваливается, то частности уже не важны.
Это то, чего, кстати, не понимает Кудрявцев - Andrew Kud, и очень заметно, что художественного образования у него нет. Поэтому, когда он пишет свои общие философские вещи, то в них ещё можно найти рациональное зерно. Но когда он лезет в оценку изобразительного или сам пытается сделать т.н. "картины", тут-то и проявляется вся его безграмотность.

Марина Глебова, вот все ваше обсуждение выливается, что понимаете только вы, это неверно. Отраженка она во все фото, общее. Если вы не в состоянии вербализовать свои слова, то грош вам цена, как эксперту

Марина Глебова, Нет, удалять я ничего не собираюсь Марина , даже если вы попросите меня об этом. )) Я ценю ваше мнение,мне оно интересно. В данной картинке наши взгляды разошлись - что с того- рабочий момент. Только вот раньше ваши советы так безапелляционно не звучали - может мне так казалось.... Еще раз спасибо за коммент.

Евгений S., звучали и раньше так. Просто есть вещи очевидные. Попробуйте мой комментарий применить не к вашему фото, так вам легче будет меня понять. Потому что, когда находишься"внутри", видишь не так, как со стороны. Не применяйте мои советы к вашему кадру, попробуйте их примерить к другим, к чужим.

Евгений, у вас кадр получился полифоничным, по этому, для разных психотипов по восприятию, достаточно сложно "схлопнуть" картинку одним взглядом, вот и начинаются танцы с бубном, а точнее с "кадрированием". Решил проверить свою гипотезу эмпирически, скопировал ваш кадр и отослал четырём людям , не имеющим отношения к фотографии, с сопроводиловкой подсказкой, что не так в этом кадре, и как бы вы его скомпоновали. Да, точно знаю, что люди, которым отправил кадр, совершенно разные по восприятию. Как я и предполагал, получились четыре разных варианта кадрирования, но самое интересное, что все "рабочие". Варианты: в квадрат слева, в квадрат справа, подрезано слева и сверху, в кадре два человека, подрезано слева и сверху, в кадре только женщина.
Достаточно занятно получилось, есть повод подумать.

A D Afin, ок, вы понимаете, я нет.
Напрасно я делала этот разбор, больше не буду.
На сайте есть два крутых специалиста A D Afin и Andre Kud, разбирающиеся в изобразительном искусстве. Пусть пишут, разбирают, будет сайту Фотоцентра счастье.

Vladimir Bayker, Да , интересно ). Спасибо вам за участие  

Марина Глебова, я ж спрашивал про медоносов. Они вам нравятся и слушают в два уха. А мне не нравится, когда мозг имеют

Марина Глебова, азы... Множественное число, но я и один аз не увидел

A D Afin, вот именно. И какой был смысл писать тем, кто даже азов не знает? То, что я писала, касалось азов компоновки. Я даже не касалась более сложных уровней, таких, как композиция и художественная идея. Этого же не понимает и Andre Kud, когда выдёргивает понравившийся ему кусочек и не видит, что этот кусочек не способствует общей цельности кадра. Если вы не в состоянии оценить даже компоновку кадра, то о чём вообще тогда говорить? Не о чем. Так что напрасно я это затеяла.

Влад О., Доброго дня, Влад. Мне нравится Ваш вариант. Спасибо.

A D Afin, из прочитанных постов можно сделать один простой вывод, что ни Andre Kud, ни Марина Глебова, и поддерживающие её взгляд Влад О и Владимир Ермолаев, не являются, по психотипу восприятия, чистыми визуалами, по этому они и не видят кадр целиком, для одного одно "главное" в кадре, для другой другое, а поскольку у них психотипы разные, то они никогда не придут к общему знаменателю. На самом деле, и тот, и другой взгляды, являются ошибочными, так как люди "не видят" кадр целиком, но это, увы, свойство их психотипов.

Vladimir Bayker, остаётся только ответить, как вам уже ответил Zanzib: "вы не в первый раз оказываете мне столь большую любезность, разъясняя всё и буквально открывая моим глазам истинную суть вещей..
скажите, могу ли я и дальше расчитывать на вашу столь необходимую мне дружескую, надёжную помощь?"©

Vladimir Bayker, а если серьёзно, вам-то слабо дать полный разбор этого снимка, а не обсуждать психотипы пользователей? Дайте нормальный грамотный разбор, как принято разбирать изобразительные произведения. Покажите, на что вы способны.

Евгений S., Евгений S., )))) не в том дело. То что дальше - нмв)))...просто к тем вариантам перекомпоновки, что здесь предлагались (Кардинальные - квадрат справа, квадрат слева, квадрат по центру., вертикалка с персонажем. Щадящий - подрезать слева и сверху), учитывая, что все эти варианты стремятся сделать, делают с картинкой по сути одно и то же, то есть - исправляют (осознанно ли, неосознанно ли - неважно, скорей все же по чувству) одно и то же, то хотел увидеть, возможен ли еще один, щадящий)))) вариант - добавить справа. к сожалению моему- проверить не удалось))))) Ну и, ясно дело, что если чо и связано с непонятным мне разделением на психотипы (тут я не шарю), то полагаю, только в той части, как именно убирают люди то, что в картинке им неприятно (если прально слово подобрал))).

Farmurt, Ладно,Фарид, я понял. Просто не хочется опять возвращаться к этой картинке. Уверен,что некоторые из коллег жалеют,что вообще под ней отметились иначе почему бы не высказать свое мнение , да не хотят накалять атмосферу и правильно, наверное , делают - знал бы что так все получится , не стал бы ее выставлять и ,тем более, просить Марину высказать свое мнение. Но,знать бы где упасть...) Спасибо, как любит заканчивать любой свой пост В.Е. ))

Марина Глебова, Долго терпел, читая умные строки. Разбирать любую картинку можно по-разному, исходя из собственного опыта, образования, душевного состояния в момент просмотра, пола и.т.д. и каждый придет к различным выводам и рекомендациям автору. Советую всем опираться вначале на собственные ощущения, нравится-не нравится, а затем, если очень хочется, подводить под ощущение теоретическую базу, дабы избежать диссонанса. Если автору (мной уважаемому, но не обязательно) карточка понравилась и в фотографии он не новичок, то никакой анализ его с позиции не сдвинет. А вот читать рассуждения разных авторов мне было интересно.

Марина Глебова,
Неловко за вас становится, когда вы в манере визгливой бабы пытаетесь наговорить любому, указавшему на ваши ляпы или некомпетентность, всякого рода истеричные "прелести", никак не оппонируя по сути вопроса, а лишь скатываясь до "эпитетом" в адрес личности оппонента.
Я вас даже на некоторое время в бан отправил, чтобы не было так стыдно читать ваши глупости. Думал, что одумаетесь и притормозите, но ошибся, как видно.
Я и прежде вам говорил, и нынче говорю, что критик из вас никудышный. Не обладаете вы ни необходимым кругозором, ни современной пониманием художественной теории, ни способностью ясно, аргументированно и доказательно излагать свою точку зрения.
Весь ваш теоретический багаж в области ИЗО - когда-то усвоенные вами по-верхам, а нынче протухшие "истины". Типа тех, что вы пытались втюхать A D Afin'у под видом "азов". Современная изобразительная культура, основанная на исследованиях нейропсихологии, нейрофизиологии и нейроэстетики, уже давно отказалась от тех представлений о композиции, о которых вы упорно талдычите. Но вы об этом ничего не знаете.
Кроме того, ваша большая проблема, как мне кажется, состоит в том, что вы ничего не в состоянии увидеть за пределами визуальной формы, поклонником и адептом которой вы являетесь.
Но не формой единой нынче живет изобразительное искусство.
Вот, смотрите.
Эта картинка Евгения СТРУКТУРНО поделена практически по центру на две равные части. Справа - темную с явно обозначенным движением вниз, слева - светлую, солнечную с явно обозначенным движением вверх.

Справа -мертвенная пустота.
Слева (под солнцем) - многообразное проявление жизни с кучей интересных изобразительных нюансов.
Вот вам метафора. И имей вы хоть сколь-нить художественное воображение, этот ТРОП надиктует вам ту самую литературу, которую A D Afin увидел, а вы - нет.
Прием этот - структурное деление кадра пополам с резко неуравновешенной насыщенностью деталями, я и сам, бывало, использовал в качестве ТРОПа.

Это портрет театрального режиссера Серёжи Проскурни. Когда он его увидел, то спросил буквально следующее : "Ты и вправду думаешь, что я такой?"
Знаете, почему он так спросил? Потому, что он в искусстве понимает много, а вы - нет.
Вот другой пример

В одном из комментов под этой картинкой я написал, что в ней к чему.
***
Я надеюсь, что убедительно показал вам, что ни о каком отсутствии целостности этого изображения и речи быть не может. Неравновесность частей изображения - такой же композиционный прием, как, например,"весы", но наоборот. Только в совокупности правой и левой частей она становится интересным произведением. По крайней мере, для меня. Но думаю, что я не одинок в такой интерпретации картинки Жени.
А вам совет - поумерьте гонор и прекратите поучать других в том стиле, который в вас при последнем пришествии на ФЦ обнаружился. Глупо выглядите. Я знавал другую Глебову, у которой нынче ни интересных картинок, ни интересных мыслей нет, будто и не было никогда.
Не то снова в баню отправлю, чтобы не краснеть за вас.

Boris Gurevich, делать "разбор", с кавалерийского наскока, шашки наголо... и рубить с плеча... ну не дело. Получается не разбор кадра, а выплеск собственной вкусовщины. Своё мнение озвучу чуть позже. Отравил кадр своему старому знакомому, чистому визуалу, как и я. Он ответит либо сегодня поздно вечером, либо завтра, предполагаю, что наши взгляды совпадут.

Хорошо-хорошо, пишу сразу всем. Я ничего не понимаю. Понимают все остальные. Только разбор со своих собственных позиций, пусть и в противовес мне, никто не сделал. Нельзя же принимать за разбор картинки очередное жонглирование словами и манипулирование понятиями, которые продемонстрировал здесь Andrew Kud, накидал в пример хорошие картинки, только они не имеет тех недостатков, которые есть в снимке, который мы здесь обсуждаем. Ну а половину словоблудия Кудрявцева составляло обсуждение меня, да ещё и с охами, и с ахами, и с кучей эмоций.
Andrew Kud, смешно читать, Кудрявцев. Смешно потому, что это повторяется уже в четвёртый раз: вы зовёте меня задержаться на сайте, рассказываете, какая я молодец, потом вам трудно терпеть мои комментарии, и вы начинаете с эмоциями расписывать, какие я пишу "глупости". Проходит пару лет и всё повторяется вновь. Поэтому, когда M Y X O M O P вначале писал, что мы из одного лагеря, я ему и ответила: подождите, то ли ещё будет.))
* Что-то задержалась я здесь на сайте. Когда-нибудь ещё вернусь, наверное.
Ещё два слова. А ведь лет десять назад, когда был расцвет этого сайта и было здесь много хороших авторов, считалось здесь нормальным делать разбор фотографий. И разбирали все по-разному, даже конкурсы разборов устраивали. Только каждый делал свой разбор, а не критиковал рабор других.

поменяли сюжеты поделок, поменяли дедка (но на такого же дрыхнувшего), а кресло всё то же

Севе Рус, структура определяется задачами которые автор решает работой.
любые правила (вернее рекомендации) для ориентиров - куда.
Автор сам чаще всего движется.
Свет лег на работе хорошо, о чем Вам сказали.
Утюг, предмет для зрительской затравки, клюнет не клюнет.
Лист несколько пересвечен на уголке, имеет место потеря текстуры.
Предметы урезаны, создают тесноту в кадре.
В Вашем случае все эти погрешности, мелочи, и нет смысла о них говорить.
Вот примерно, так.
зы.. час тому назад у меня глюк прошёл, написал месагу и она где то в пространстве застряла.

Serj Kirillov, всё это бла, бла, бла - про задачи, решения. Вы, походу, так и не поняли, что это за штука. И урезания, якобы теснота и потерея фактуры - тоже не про структуру. Подождем ( рыбу покрупнее?))

Serj Kirillov, вы буратино, что ли, тык - тык, тоже тыкал куда не надо  

Farmurt, не, мне эта картинка приснилась, реально. Думал - думал, и через месяца полтора нате вам.

Севе Рус, По существу вопроса вас не учили говорить, юноша.
Детский сад.
И так . поговорим о структуре фотографии.

Структура фотографии включает в себя основные элементы и принципы, которые формируют ее визуальное восприятие и помогают передать содержание и настроение. Основные компоненты структуры фотографии следующие:

Композиция:
Расположение объектов в кадре. Это ключевой элемент, который определяет, как элементы взаимодействуют друг с другом.
Правила композиции, такие как правило третей, золотое сечение, симметрия и асимметрия, используются для создания баланса и гармонии.

Линии и формы:
Линии могут направлять взгляд зрителя, создавая движение в кадре. Это могут быть горизонтальные, вертикальные, диагональные или изогнутые линии.
Формы (геометрические или органические) придают изображению структуру и объем.

Свет и тень:
Свет формирует текстуру, объем и атмосферу изображения. Направление, интенсивность и качество света влияют на восприятие фотографии.
Тени добавляют глубину и контраст, акцентируя внимание на определенных деталях.

Цвет:
Цвет влияет на настроение и эмоциональное восприятие. Теплые или холодные оттенки, насыщенность и контрастность цвета играют важную роль в создании настроения.
Чёрно-белые фотографии используют градации серого для передачи формы и текстуры.

Текстура:
Текстура придает изображению тактильное ощущение. Разные поверхности, такие как гладкие, шероховатые или мягкие, могут быть подчеркнуты с помощью света.

Масштаб и пропорции:
Размер объектов в кадре относительно друг друга влияет на восприятие глубины и пространства.
Можно использовать крупные планы или широкоугольные кадры для передачи разных эффектов.

Глубина резкости:
Выделяет главный объект съемки, размывая фон или передний план. Это помогает акцентировать внимание на важных элементах изображения.

Контекст и детали:
Мелкие элементы или фон могут добавлять дополнительную информацию и контекст, помогая лучше понять сюжет.

--
Надеюсь Вы уточните что эта за штука - структура фотографии.

не нужно только бла-бла-бла-бла , юноша.

Севе Рус, Внучек, снова бла-бла-бла.
Покажи старику свой путь, воин.
Да, раньше обучение было глубже и вдумчивее, даже на начальном уровне.
Сегодня возможностей больше, и пути реализации шире, чем прежде. Но порой не хватает чувства меры, того момента, когда нужно остановиться и задуматься.
Лайки безбожно искажают реальность.

А теперь покажи свою «домашку»: из чего состоит структура твоей фотографии?

Serj Kirillov, Расскажу, не сомневайтесь, даже нарисую, но завтра. А вам вчера ещё, когда да гуглили про структуру, конструкция не пробегала?
Пока же дедушке - переписчику задание, разобраться, по возможности, с конструкциями и структурами, в частности в этом кадре, и писать рассуждения здесь. А я буду иногда следить за потугами с печки, поглядывая на утюг. Ибо только там ловит тырнет.

Serj Kirillov, это вот прям всерьез тут все вот такое? После третей с золсеч, с балансами гармониями, с трудом себя дочитать заставил-))) как говаривала не моя бабушка - блеват кидат))

Бурлев Виктор, да, она. Сначала стол вытащил в сени, но не понравилось. Хотел даже сундук с узорами вытащить из сенного чулана, но рядом увидел эту штуку. Везет, так везет!.
Решение пришло быстро, два стула спинками друг к другу и эту "десятку" сверху. 

Вынужден вернуться к этому кадру ибо здесь сказан бред
Исходно известно, что хороший кадр порезать невозможно. При малейшей кастрации кадра, он (кадр) развалится. Что по этому поводу говорит искусствоведческая наука? Просветите, плиззз...
И как Вы относитесь к медоносу несущему бред?

Ирина Кашкарова, Спасибо Ирина. В Красноярске есть куда пройтись. Все рядом.

Вас не видно, Сергей, во вкладке "Новое фото". Напишите администратору.
Сейчас подпишусь на вас, тогда смогу отслеживать ваши снимки во вкладке "подписки". Всего доброго!

Марина Глебова, вернулся в этот кадр после Ваших комментариев к работе Евгения. Бегающий взгляд чистые цвета. В центре чистые. Но скучные цвета и если взгляд и добежит до скатерти самосбранки, то возвращаться в центр взгляду скучно. Как результат - весьма посредственный кадр и рассматривать нечего

Марина Глебова, да, допустим вы художник, а я зритель и я вижу пустоту этого снимка.

Престарелые женщины, с психическими отклонениями("бешеные бабки")!))

Виктор Кравченко, нмв, их не много, а они бестолково расставлены.

Отличный свет и стилевая гармония, как всегда - очень хорошо

Татьяна В, не напомните, где/ когда проходила та выставка?

Хорош свет, композиция интересна, фигура человека, настроение - всё нравится, красивая работа. Какие волшебные места - Перемышль и весь наш край!

Очень сумбурное фото!!! Водки захотелось..